Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-59564/2016

01 февраля 2017 года

город Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (400107,                        

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2017г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.11.2016г., после перерыва – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет»» (далее – истец, МКП «Волгоградгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  о взыскании страховой выплаты в размере 5 642,55 руб., неустойки в размере 6 771,06 руб.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения - ходатайствовала об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17.05.2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Лексус RX 270, государственный регистрационный знак С561ВК34, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5, совершил наезд на опору наружного освещения № 18 от ПП 249(2), принадлежащую МКП «Волгоградгорсвет».

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лексус RX 270, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0351854681).

15.07.2016 года истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением справки о ДТП, локального сметного расчета. 

31.08.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного вреда в размере 28 707,87 руб. Претензия получена ответчиком 06.09.2016 года.

Платежным поручением № 531446 от 13.09.2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 23 065,32 руб.

19.09.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения 5 642,55 руб.

В связи с тем, что выплата произведена не была, истец обратился в суд с данным иском.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрены условия прямого возмещения убытков. Поскольку, в данном случае вред причинен имуществу потерпевшего, не в результате столкновения транспортных средств, истец обоснованно обратился с требованиями к страховой компании виновника.

Пунктом 3.10 Правил «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанные документы, были получены ответчиком своевременно.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ущерб составляет 28 707,87 руб.  

Нахождение имущества на праве оперативного управления у истца подтверждается распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 28.09.2010 года № 7604 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Волгоградгорсвет» муниципального имущества».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет размера ущерба, представленный истцом, судом принимает в качестве надлежащего доказательства. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В связи с чем, доводы, изложенные ответчиком в возражениях, судом не принимаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 642,55 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения                     (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен истцом с 13.09.2016 года по 10.01.2017 года. Размер неустойки составляет 6 771,06 руб.

Расчет произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года                   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года               № 263-О разъяснено, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо ипротиворечит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только заненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества изсвоего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужимиденежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условияправомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Ставка неустойки в размере 1% за каждый день просрочки эквивалентна 365% годовых, что в 33 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, действующую в спорный период.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно расчета суда неустойка  составляет 370,93 руб., в т.ч.:

- за период с 13.09.2016 года по 18.09.2016 года – 19,43 руб. (5642,55*21%/366*6);

- за период с 19.09.2016 года по 10.01.2016 года – 351,50 руб. (55642,55*20%/366*114).

В связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 370,93 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствуется п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб.     

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (400107, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 5 642,55 руб., неустойку в размере 370,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                      Е.А. Лобенко