﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6661/2019

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Исттранссервис»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 16.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу №  А51-12995/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исттранссервис» (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, 3А)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,   адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) 

о признании незаконным и отмене решения 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исттранссервис» (далее – ООО «Исттранссервис», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 21.05.2019 № 47 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора».

Решением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон от отходах). Также суд обязал таможню произвести возврат ООО «Исттранссервис» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме       177 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Таможня ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права и полагает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» вес груза (грузоподъемность) является неотъемлемой характеристикой для учёта разрешенной максимальной массы транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию таможенного союза ввезено бывшее в употреблении автотранспортное средство (ТС) - автомобиль TOYOTA TOYOACE, в целях таможенного оформления которого обществом подана декларация на товары № 10702030/200516/0025763 (далее – ДТ № 25763).

В графе 31 названной ДТ в отношении ввезенного товара указаны следующие сведения, в том числе, год выпуска 2011, объем-2982 куб.см, 144 л.с., в графе 35 ДТ - вес брутто 1780 кг. Выпуск данного товара осуществлен, товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В целях соблюдения требований Закона об отходах и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора, который составил 309 000 руб., исходя из максимальной технически допустимой массы ТС свыше 2,5 тонн, базовой ставки 150 000 руб. и коэффициента 2,06.

По факту уплаты утилизационного сбора обществу выдан ТПО (таможенный приходный ордер) № 3615098, проставлена отметка об оплате утилизационного сбора в ПТС.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,06, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы ТС, включающей в себя суммарный показатель фактической массы и его технической характеристики «грузоподъемность», применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 0.88, определенный из фактической массы ТС, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 16.05.2019 о перерасчете и возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в сумме 177 000 руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 21.05.2019     № 47 отказала в возврате спорных денежных средств, сославшись на то, что в отсутствие нормативно закрепленного определения максимальной технически допустимой массы ТС, используемого при расчете утилизационного сбора, вывод о неверном определении коэффициента является преждевременным.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в 177 000 руб., посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив, что размер утилизационного сбора, исходя из существа данного сбора, подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона об отходах, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) и исходили из того, что для вышеупомянутого транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более трёх лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении спорного ТС был осуществлен обществом с определением полной массы этого транспортного средства. В этой связи, учитывая, что полученное цифровое значение составило больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,06.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ №25763, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,06 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 177 000 руб.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы таможни являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще мотивированы сделанные выводы.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ,  решение и постановление отмене не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №  А51-12995/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина