СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12239/2022 (7)-АК

Дело №А60-1252/2022

11 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего должника ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное  в рамках дела №А60-1252/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), которое определением от 25.02.2022 принято судом к производству.

Определением суда от 27.04.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 12497), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд 19.09.2023 поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего, требования которой впоследствии уточнялись.

С учетом уточнения заявленных требований ФИО4 обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в следующем:

1) подача в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.11.2015 с ФИО5 (арендатор) в пользу ФИО4, чем ФИО4 и кредиторам причинены убытки в виде суммы государственной пошлины за рассмотрение указанного искового заявления, почтовых расходов при подаче иска и претензии;

2) подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании недействительными положений п.п. 3, 4 договора от 03.02.2016, заключенного между ФИО4 и ее бывшим супругом – ФИО6; причинение ФИО4 и кредиторам убытков в виде суммы государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, почтовых расходов;

3) бездействие финансового управляющего, а также активное отстаивание интересов одного из кредиторов (Администрации города Екатеринбурга) по делу №2-2057/2021, рассматриваемому Чкаловским районным судом;

4) бездействие финансового управляющего по делу №2-6626/2021, рассматриваемому Чкаловским районным судом;

5) активное отстаивание интересов одного из кредиторов (Администрации города Екатеринбурга) по делу №2-8422/2022, рассматриваемому Ленинским районным судом.

Определением от 28.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе, письменном дополнении к ней ФИО4 приводит доводы о несоответствии выводов суда нормам материального права, дублировании в судебном акте позиции финансового управляющего, обозначенной в отзыве, что свидетельствует об отсутствии самостоятельных выводов суда по доводам жалобы должника. Настаивает на нарушении интересов кредиторов бесперспективным обращением финансовым управляющим с исковым заявлением в Октябрьский районный суд, совершенном за пределами сроков исковой давности, при том, что управляющему, как самим должником, так и ФИО5 неоднократно сообщалось об отсутствии спора между должником и ФИО5, отсутствии задолженности по договору аренды. Просит приобщить к материалам дела письмо ФИО5 от 09.02.2023, адресованное финансовому управляющему о прекращении договорных отношений с должником и отсутствии долга, которое не было приобщено ранее в связи с болезнью представителя. Полагает, что обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании положений договора от 03.02.2016 в отсутствие доказательств продажи квартир во исполнение условий указанного соглашения, неплатежеспособности ФИО4 в 2016 г., убыточности сделки на момент ее совершения, было продиктовано исключительно целью причинить убытки должнику (государственная пошлина). Какой-либо правовой оценки суда спорные действия управляющего в обжалуемом определении не получили, кроме того, финансовым управляющим проигнорированы нормы о сроке давности. Также настаивает на несоответствии бездействия финансового управляющего по непринятию мер к снижению размера неустойки, исчисленной с суммы долга перед Администрацией г. Екатеринбурга, по ст. 333 ГК РФ. Несоответствующей принципам разумности и добросовестности считает занятую финансовым управляющим позицию в деле №2-8422/2022, рассматриваемом Ленинским районным судом, где управляющим поддержана позиция администрации, а не заявленные соарендатором должника земельного участка ФИО6 требования. Также полагает, что при осведомленности о том, что должник и ФИО6 соарендаторы земельного участка, на задолженности по аренде которого ввиду начисления платы по большей процентной ставке основываются требования администрации к ФИО4, неразумным является бездействие ФИО2 по не обращению в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу №2-6626/2021 с жалобой от имени ФИО4 По делу №2-2057/2021 финансовым управляющим изначально была высказана позиция о необходимости отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по данному делу о взыскании администрацией со ФИО4 задолженности по арендной плате с вынесением нового судебного акта с учетом ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости участка, однако уже в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 на указанное решение, управляющим были представлены возражения по всем пунктам апелляционной жалобы. Кроме того, указывает на отсутствие правовой оценки доводов должника, заявленных в судебном заседании 13.12.2023, относительно бездействия финансового управляющего в урегулировании арендных правоотношений с МУГИСО. 

Финансовый управляющий против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; вынесенное определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

28.02.2024 от представителя должника ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.03.2024, на дату после 19.03.2024. Ходатайство мотивировано невозможностью участия представителя должника в заседании в связи с занятостью, будучи председателем участковой избирательной комиссии, до 18.03.2024 в проведении выборов.

В судебном заседании финансовый управляющий отвел разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения не установил.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату после 19.03.2024, представитель должника ФИО4 – ФИО7 ссылается на невозможность ее участия в связи с задействованием до 18.03.2024 в проведении голосования.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Из представленной в материалы дела доверенности на представителя от 13.11.2023 усматривается, что ФИО7 не единственный представитель должника (доверенность выдана представителем ФИО8, действующей по доверенности ФИО4). Тем самым, ФИО4 имела возможность, как направить в судебное заседание иного представителя, так и обеспечить личное участие.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и оснований для отложения ее рассмотрения согласно положениям ст. 158 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на претензию ФИО5 от 09.02.2023, адресованного финансовому управляющему ФИО4 - ФИО2, с прилагаемыми к нему уведомлением от 09.09.2019 о расторжении договора аренды от 09.11.2015 с отметкой о получении ФИО4, распиской ФИО4 об отсутствии претензий по оплате от 31.12.2019 и удовлетворено; указанные документы приобщены к материалам дела.   

Финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, должник ФИО4 привела в ее обоснование обстоятельства, указывающие на ненадлежащее  исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, а также отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из смысла приведенных положений, финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Исследовав и оценив приводимые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения определения суда первой инстанции не установил.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Должником ФИО4, в числе прочего, обжалованы действия финансового управляющего, выразившиеся в инициировании судебного спора в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по взысканию с ФИО5 задолженности по договору аренды нежилого помещения, заключенного между должником ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) 09.11.2015, за период с 10.11.2015 по 16.03.2023.

По убеждению заявителя жалобы, обращение финансового управляющего с соответствующим заявлением, совершенное за пределами срока исковой давности, при отсутствии спора по договору аренды между его сторонами, о чем последнему, как настаивает должник, он неоднократно сообщал, кроме того, сам ФИО5 письмом от 09.02.2023 проинформировал финансового управляющего об отсутствии задолженности, было бесперспективным, повлекло за собой причинение убытков должнику и его кредиторам в виде увеличения кредиторской задолженности на сумму государственной пошлины за рассмотрение указанного искового заявления в размере 28 377 руб.  

Исследуя аналогично приводимые доводы и не усматривая оснований для их принятия, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Предусмотренные положениями статьи 20.3, п.п. 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализацию иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе доходов.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как усматривается из материалов дела, пояснений финансового управляющего и представляемых доказательств в обоснование его позиции относительно законности оспоренных действий, необоснованности предъявляемых должником претензий, обращению в Октябрьский районный суд предшествовали следующие обстоятельства.

24.01.2023 бывшим супругом должника ФИО4 – ФИО6 в рамках гражданского дела №2-586/2023 (2-6697/2022) по иску Администрации г. Екатеринбурга о взыскании со ФИО6 задолженности по арендной плате, рассматриваемому в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга финансовому управляющему ФИО4 была предоставлена копия договора аренды нежилого помещения б/н от 09.11.2015, заключенного между должником по настоящему делу как арендодателем и ФИО5 как арендатором.

В отсутствии в распоряжении финансового управляющего какой-либо первичной документации, подтверждающей наличие или отсутствие задолженности ФИО5 перед ФИО4 по оплате аренды нежилого помещения, первичной документации, подтверждающей внесение арендных платежей ФИО5 по договору от 09.11.2015, а также сведений о продлении или расторжении договора аренды от 09.11.2015, финансовый управляющий направил 08.02.2023 в адрес ФИО4 посредством электронной почты, а также 09.02.2023 посредством почтового отправления требование с просьбой предоставить финансовому управляющему необходимые сведения по указанным фактам, а затем 13.03.2023 повторное требование аналогичного содержания, которые оставлены без ответа должником.

Во исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, целью которых является пополнение конкурсной массы гражданина-должника, финансовым управляющим 30.01.2023 в адрес ФИО5 была направлена претензия о необходимости погасить задолженность перед ФИО4 по договору аренды нежилого помещения от 09.11.2015 и направить в адрес финансового управляющего ФИО4 первичные документы, касающиеся договора аренды, в том числе документы, подтверждающие наличие или отсутствие у него задолженности по арендной плате, документы, подтверждающие оплату арендной платы.

В отсутствии ответа на указанную претензию финансовый управляющий 17.03.2023 направил в адрес ФИО5 повторно претензионное письмо, которое также, по утверждению финансового управляющего (и иного из материалов дела не следует), оставлено без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО4 27.03.2023 через систему ГАС «Правосудие» в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.11.2015 за период с 10.11.2015 по 16.03.2023 (гражданское дело №2-3266/2023).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023 по делу №2-3266/2023 (представлено в электронном виде 19.09.2023 с жалобой должника) в удовлетворении требований было отказано. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований сводятся к отсутствию у ФИО5 перед ФИО4 задолженности по договору аренды от 09.11.2015 и основываются на представленных в ходе рассмотрения указанного дела ответчиком документах, а именно, уведомлении от 10.09.2019 о расторжении договора аренды, расписки от 31.12.2019 об отсутствии претензий ФИО4 к ФИО5 и получении ключей от нежилого помещения. Кроме того, наличие задолженности было опровергнуто бывшим супругом должника ФИО6, которому сдаваемое в аренду недвижимое имущество также принадлежит на праве собственности. ФИО6, являвшимся третьим лицом по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, были даны пояснения относительно наличии в его распоряжении указанных уведомления от 10.09.2019 и расписки от 31.12.2019, подписанных ФИО4

На основании описанных фактических обстоятельств, в отсутствии доказательств представления соответствующих доказательств, которые Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга положил в основу отказа в удовлетворении исковых требований (предоставлены только в процессе рассмотрения указанного искового заявления), несмотря на неоднократное истребование их как у должника, так и арендодателя, равно как и сведений о нахождении указанных документов у третьих лиц (бывшего супруга должника), апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для принятия доводов жалобы о незаконности соответствующих действий финансового управляющего. 

Представленный с апелляционной жалобой ответ на претензию ФИО5 от 09.02.2023, адресованный финансовому управляющему ФИО4 - ФИО2, с прилагаемыми к нему уведомлением от 09.09.2019 о расторжении договора аренды от 09.11.2015 с отметкой о получении ФИО4, распиской ФИО4 об отсутствии претензий по оплате от 31.12.2019, не подтверждает обоснованность приводимых должником доводов, поскольку факт направления указанных документов в адрес финансового управляющего в ответ на его требования не находит подтверждение материалами дела, а финансовый управляющий соответствующий факт опровергает. 

Таким образом, оспоренные действия управляющего по подаче заявления о взыскании с ФИО5 задолженности по арендной плате при отсутствии первичной документации верно расценены судом первой инстанции в качестве осуществленных во исполнение непосредственных обязанностей финансового управляющего, прямо предусмотренных положениями п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, регламентированная нормами процессуального законодательства, а также несение почтовых расходов в целях досудебного урегулирования спора и при подаче искового заявления в силу своей правовой природы не могут являться убытками, причиненными кредиторам и должнику. 

Доводы о бесперспективности обращения в суд, как такового, в связи с истечением срока исковой давности, безосновательны, учитывая, что требования о взыскании долга принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). Кроме того, отказ в удовлетворении иска не связан с давностными сроками, основывается на первичной документации, непосредственно представленной в суд, возможность направления которой финансовому управляющему имелась в порядке досудебного урегулирования. Тем самым, именно отсутствие полной информации не позволило провести управляющему полноценный анализ сделки на предмет действительного наличия (отсутствия) долга.

Несоответствующими закону должник полагает также действия финансового управляющего, связанные с оспариванием последним в рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие доказательств продажи квартир во исполнение условий соглашения от 03.02.2016, заключенного между ФИО4 и ее бывшим супругом – ФИО6, неплатежеспособности ФИО4 в 2016 г., убыточности сделки на момент ее совершения, положений п.п. 3, 4 указанного договора от 03.02.2016. По убеждению ФИО4, соответствующие действия финансового управляющего, игнорирование норм о сроке давности, продиктованы исключительно целью причинить убытки должнику в виде суммы государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, почтовых расходов. 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и ее бывшим супругом - ФИО6 03.02.2016 заключен договор, согласно п. 3 которого ФИО6 обязуется передать ФИО4 в качестве выплаты долга в 3 000 000 руб., утвержденным мировым соглашением от 16.10.2008, исполнительный документ №2-2191/2008 от 16.10.2008 и исполнительный лист №2-741/2012 от 03.05.2012 денежная сумма 52 482 руб., принадлежащую ему на праве собственности на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013 ? долю в квартире; согласно п. 4 указанного договора ФИО4 обязуется выплатить ФИО6 1 200 000 руб. после сделки по продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО9

Полагая, что названное соглашение от 03.02.2016 в части п.п. 3, 4 заключено при злоупотребление сторонами правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (по состоянию на март 2017 г. ФИО4 уже имела признаки неплатежеспособности), направлено на недопущение обращения взыскания на недвижимое имущество должника, и как следствие, является ничтожным в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий 10.01.2023 обратился в суд с заявлением в рамках настоящего дела о признании недействительными положений п.п. 3, 4 договора от 03.02.2016.

Определением от 24.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не усматривая оснований для принятия и удовлетворения доводов жалобы должника в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, преследуя цель максимально полного пополнения конкурсной массы, должен предпринять все возможные меры, направленные на ее увеличение.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов формирования конкурсной массы.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

При этом, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Прогнозировать результат дела невозможно, поскольку арбитражный управляющий не вправе предрешать решение суда по конкретному спору.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, действительно, может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Между тем, в материалы дела должником не представлены доказательства, указывающие на заведомую бесперспективность оспаривания названной сделки должника, а также того, что действия управляющего по оспариванию сделки выходили за рамки требований, предъявляемых Законом о банкротстве; доказательств, что данные действия носили бессмысленный, формальный характер, повлекли неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, суду не представлено.

Доводы о сроке исковой давности, с учетом подходов к их исчислению в делах о банкротстве, а также отсутствии возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки ранее даты утверждения финансового управляющего в процедуре банкротства должника, безосновательны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания названных действий финансового управляющего противоречащими требованиям разумности и добросовестности соответствует установленным обстоятельствам дела, является верным.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий действует, как правило, в условиях дефицита информации, в том числе скрываемой от него взаимосвязанными с должником лицами; оценка риска принимаемых им решений всегда носит вероятностный характер, и принятие неверного решения в такой ситуации, само по себе, не должно влечь автоматического наступления негативных последствий в виде отстранения от исполнения обязанностей и (или) возмещения понесенных расходов. Такие последствия должны иметь место лишь при доказанности несоответствия поведения управляющего существующим в банкротстве стандартам разумности и добросовестности. 

В настоящем деле данного несоответствия должником не доказано. 

Поскольку должником не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что финансовым управляющим при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 допущено нарушение норм Закона о банкротстве, его действии недобросовестно или бездействии, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение убытков, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для выводов о причинении им убытков.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными бездействие финансового управляющего должника по участию в делах в судах общей юрисдикции (дела №2-2057/2021, №2-6626/2021, рассматриваемые Чкаловским районным судом; №2-8422/2022 - Ленинским районным судом); имеющих, по мнению должника, место действий по активному отстаиванию интересов одного из кредиторов - Администрации города Екатеринбурга.

Рассматривая приводимые доводы, суд установил, что финансовым управляющим приняты все возможные меры, предусмотренные законодательством.

Так, судебный акт Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2057/2021 от 08.04.2021 о взыскании со ФИО4 в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженности по арендной плате и по пени за период с марта 2017 г. по декабрь 2019 г. вступил в законную силу до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, утверждения финансового управляющего (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2021 по делу №33-11066/2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 по делу №88-414/2022 апелляционная и кассационная жалобы ФИО4 оставлены без удовлетворения).

Финансовый управляющий должника ФИО2 в связи с поступившим 12.11.2022 в ее адрес от бывшего супруга должника ФИО6 письмом с просьбой об обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2057/2021 от 08.04.2021, обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта. 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта отказано в полном объеме.

ФИО6 в Свердловский областной суд была подана апелляционная жалоба на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2057/2021 от 08.04.2021.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 по делу №33-10488/2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 было отказано.

Обжалуя соответствующие действия (бездействие) финансового управляющего, должник в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что финансовым управляющим изначально была высказана позиция о необходимости отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по данному делу о взыскании администрацией со ФИО4 задолженности по арендной плате с вынесением нового судебного акта с учетом ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости участка, однако уже в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 на указанное решение, управляющим были представлены возражения по всем пунктам апелляционной жалобы.

Также настаивает на несоответствии бездействия финансового управляющего по непринятию мер к снижению размера неустойки, исчисленной с суммы долга перед Администрацией г. Екатеринбурга, именно по ст. 333 ГК РФ. 

Доводы жалобы относительно ставки арендной платы, примененной администрацией, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как не связанным с незаконными действиями финансового управляющего. Размер примененной администрацией в расчете ставки и арендной платы являлся предметом судебной проверки, выводы суда о законности ее применения основываются на конкретных обстоятельствах спора.

Проверяя доводы о непринятии финансовым управляющим мер к снижению размера неустойки, суд установил разумность и добросовестность действий финансового управляющего в спорном вопросе.

Так, при рассмотрении заявления Администрации г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований администрации, основанных на вступившем в законную силу судебном акте в рамках дела №2-2057/2021, финансовый управляющий, установив необоснованное начисление администрацией пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в период действия моратория, аргументированно возражал против подлежащей включению суммы пени по договору аренды земельного участка, представляя контррасчет, который был принят судом во внимание и при включении пени в реестр учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не было заявлено о снижении определенной договором в 0,1% (обычно применяемый в гражданско-правовых договорах процент неустойки) неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности его бездействия.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указание на право суда уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ приведено в разъяснениях, приведенных в п. 1 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также, ничто не препятствовало ФИО4, не лишенной возможности личного участия в деле, сделать соответствующее заявление.

Решение по делу №2-6626/2021, рассматриваемому Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, вынесено по иску администрации в отношении бывшего супруга должника ФИО6 о взыскании с него долга по арендной плате. Гражданское дело №2-8422/2022 возбуждено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга также по иску третьего лица – бывшего супруга должника ФИО6 о возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование земельным участком.

Не усматривая оснований для принятия доводов должника о противоправности бездействия в указанной части, суд верно руководствовался отсутствием у арбитражного управляющего обязанности по защите интересов третьих лиц, равно как и обязанности по поддержанию позиции гражданина-должника, заинтересованного в исходе таких споров в пользу третьего лица, в отрыве от фактических обстоятельств дела.

Более того, обращаясь с апелляционной жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в указанной части, заявитель не доказал, каким образом нарушаются его права и законные интересы, при том, что гражданин, признанный банкротом, в силу прямого указания п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве об участии от его имени в судах при рассмотрении дел, касающиеся имущественных прав гражданина, финансового управляющего, не лишен возможности лично участвовать в таких делах.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества не лишает его процессуальных прав на личное участие либо через своего представителя в рассмотрении дел, решении вопросов, в которых имеется его личная заинтересованность.

Кроме того, как установил суд, при рассмотрении гражданского дела №2-8422/2022 интересы ФИО4 представлял представитель, действующий в ее интересах по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО10

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника или кредиторов, не установив недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда, данные при оценке доводов жалобы, относительно неправомерности оспоренных действий (бездействия) финансового управляющего, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено. 

Не отражение в содержании судебного акта отдельных доводов сторон, а также обоснования их принятия или отклонения судом по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является тем процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку в данном случае не привело к принятию неправильного решения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене или изменению не подлежит. 

В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу №А60-1252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                                В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                             Т.Ю. Плахова

 

                                                                                                       М.С. Шаркевич