ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89907/2019

21 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, решение от 14.02.2019 №24

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.08.2020 №42,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Домовой»

на решение от 12 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Домовой»

к ООО «ТСБ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее - ООО «ТСБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 978 423,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ТСБ» в пользу ООО «Домовой» взыскана задолженность в размере 95 788,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Домовой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «ТСБ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «ТСБ» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО «ТСБ» (теплоснабжающая организация, ответчик) и ООО «Домовой» (исполнитель, истец) был заключен договор теплоснабжения от 11.12.2017 № 4/881 (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) объекта - многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО3, д. 6, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления (пункт 1.1 договора). 

Теплоснабжающей организацией в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 была осуществлена поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников помещений в МКД.

Истцом указано на то, что оплата коммунальных ресурсов по договору в спорный период произведена исполнителем в полном объеме по выставленным теплоснабжающей организацией счетам, указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что теплоснабжающей организацией неверно определен тариф при установлении размера платы исполнителя за поставленную тепловую энергию в заявленный период и не учтены поступившие платежи, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 978 423,82 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, счетами, счетами-фактурами, актами о количестве поданной - принятой тепловой энергии и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, истцом в рассматриваемом случае определена стоимость потребленной тепловой энергии исходя из тарифа, установленного постановлением от 30.11.2009 № 952/1-ПА городского округа Балашиха Московской области.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-32258/2019 установлено, что услуги теплоснабжения потребителям мкр. ФИО3 г. Балашиха Московской области до спорного периода, оказывало АО «ГУ ЖКХ», в эксплуатации которого находилась котельная № 104. Указанная котельная вырабатывала тепловую энергию для потребителей мкр. ФИО3 по тарифам, утвержденным для АО «ГУ ЖКХ» распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.03.2016 № 37-Р на 2016 год, при этом за утверждением нового тарифа ответчик в установленном законом порядке не обращался.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что фактически спор между сторонами возник о размере неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие распределения поступающих на счет ответчика средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные денежные средства были приняты к учету ответчиком в соответствии с назначением платежа, а также в счет ранее возникших обязательств по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по май 2018 года, контррасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которым разница в начислениях составила 95 788,10 руб.

Судами было указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-29736/2018, с ООО «Домовой» в пользу ООО «ТСБ» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, что подтверждает наличие задолженности, сложившейся в 2017 году, а также факт того, что истцу известно о ее наличии. Также судами обеих инстанций были учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-32258/2019 с участием сторон, в том числе за иной спорный период.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 95 788,10 руб., приняв представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А41-89907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Л.А. Тутубалина