АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7142/2017

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российской Федерации в лице Территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2018,

принятое судьей Торговой Т.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-7142/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

процентов за пользование чужими денежными средствами и 

судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 

по Ивановской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее ‒ Теруправление) 59 415 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.04.2014 по 31.03.2017, 10 566 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05.2014 по 19.02.2018, и    60 000 рублей судебных издержек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее ‒ Министерство). 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2018, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца испрашиваемые суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела апелляционным и кассационным судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 397 рублей 20 копеек почтовых расходов. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Общества 18 397 рублей 20 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на непринятие истцом мер для внесудебного урегулирования спора; судами не принят во внимания довод о сравнительной несложности дела и наличие судебной практики по аналогичным спорам; доказательства достижения соответствующего правового результата по настоящему делу именно вследствие действий представителя истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2015, заключенный между истцом и      ООО Юридическая фирма «Юрайт».

В целях предоставления правовой помощи по настоящему делу между сторонами заключены дополнительные соглашения к данному договору от 26.03.2018 № 3-1 и от 28.05.2018 № 3-2. 

В соответствии с пунктами 1 названных дополнительных соглашений исполнитель принимает на себя следующие обязательства: 

1) проанализировать апелляционную жалобу Теруправления на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу № А17-7142/2017, подготовить и подать во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; За оказание данных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей;

2) проанализировать кассационную жалобу Теруправления на решение суда первой инстанции от 22.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 по делу № А17-7142/2017, подготовить и подать в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу; За оказание данных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей. 

Из представленных актов об оказании юридических услуг от 31.07.2018 и 01.06.2018 следует, что исполнитель оказал следующие услуги: анализ апелляционной жалобы – 5000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; анализ кассационной жалобы – 5000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей. 

В данных актах также указано, что исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заказчик не имеет претензий к исполнителю. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений от 09.08.2018 № 350 и 351. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции Обществом представлены письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Теруправления. 

По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика Второй арбитражный апелляционный суд и Арбитражного суда Волго-Вятского округа отказали в удовлетворении жалоб и оставили обжалованные судебные акты без изменения. 

Таким образом, факт оказания истцу услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. 

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден материалами дела, почтовые квитанции Обществом представлены. Названная сумма ответчиком не оспаривается.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (10 000 рублей в суде апелляционной инстанции и 8000 рублей в кассационном суде), а также 397 рублей 20 копеек почтовых расходов, подлежащих взысканию с Теруправления.

При этом суды приняли во внимание, что на стадии кассационного обжалования значительной по времени и содержанию дополнительной работы по подготовке правовой позиции не требовалось, текст отзыва идентичен отзыву на апелляционную жалобу.

Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам Теруправлением не представлено.  

Ссылка Теруправления на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора подлежит отклонению, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, в рамках которых соблюдение досудебного порядка урегулирования спора могло быть признано обязательным.

Аргумент подателя жалобы относительно наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам, что указывает на незначительную сложность дела, не принимается во внимание, поскольку в таком случае действия Теруправления по обжалованию решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке указывают на его недобросовестное процессуальное поведение.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Теруправления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А17-7142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова