ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-7664/2024

Дело № А55-23703/2017

г. Самара

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 11.08.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 возбуждено  производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

 Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 13.03.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с  заявлением о взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в  размере         5 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Акционерное общество  «Д2 Страхование».

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 и от 06.03.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - арбитражный управляющий ФИО6 и ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (вх 483122 от 14.12.2023), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на не принятие арбитражным управляющим ФИО1 мер по оспариванию договоров купли-продажи от 18.07.2015 (с ФИО7) и от 23.07.2015 (с ФИО8) при наличии потенциальной положительной перспективы, поскольку на момент заключения указанных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки заключены по значительно заниженной цене, чем был причинен вред кредиторам должника, имевшимся на дату их заключения, о чем ФИО7 и ФИО8 не могли не знать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024   апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО6 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в качестве основания для взыскания убытков указывал не принятие арбитражным управляющим ФИО1 мер по оспариванию договоров купли-продажи от 18.07.2015 (с ФИО7) и от 23.07.2015 (с ФИО8) при наличии видимой заявителем потенциальной перспективы в удовлетворении соответствующих заявлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценивая правомерность (неправомерность) действий арбитражного управляющего, следует исходить из того, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату его имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах совершения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, по мнению заявителя, основанием для потенциального признания сделок недействительными мог бы выступить п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даёт возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, принимая во внимание действующие нормы законодательства, позицию заявителя, изложенную в заявлении о взыскании убытков, арбитражному управляющему ФИО1 при обращении с заявлениями о признании спорных договоров недействительными необходимо было бы установить, в частности, следующие обстоятельства:

1) Осведомлённость покупателей об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

2) Отвечал ли должник на момент совершения сделки признакам неплатежеспособности, либо стал ли отвечать им в результате её совершения;

3) Продолжал ли должник после совершения сделки пользоваться либо распоряжаться спорным имуществом;

4) Осведомлённость покупателей о цели совершения спорных сделок, выражавшихся в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, недоказанность одной лишь осведомлённости покупателей о причинении вреда кредитора должника, влечёт за собой отказ в удовлетворении подобного рода заявления.

Относительно каждого из требующих установления обстоятельств, установлено следующее.

1) Осведомлённость покупателей об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствует.

В заявлении финансового управляющего  ФИО3 не содержится информация о том, могли ли ФИО7 с ФИО8 знать о наличии кредиторов у должника, при заключении спорных договоров, а также о финансовом состоянии ФИО4,  об установленной аффилированности указанных лиц должнику.

 На момент реализации техники в собственности у Должника находилось следующее имущество:

- здание нежилое, кадастровый номер 63:36:0104008:220, адрес: Самарская область, Шенталинский р-н, ст. Шентала, ул. Вокзальная, д. 84, площадь 507,9 кв.м.;

- земельный участок для размещения промышленного объекта, кадастровый номер 63:26:2203010:52, адрес: Самарская область, Красноярский р-н., 

<

...>, площадь 5280 кв.м.;

- земельный участок для размещения производственных зданий, кадастровый номер 63:36:0104008:4, адрес: Самарская область, Шенталинский р-н., ст. Шентала, ул. Вокзальная, д. 84, площадь 15888 кв.м.;

- жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0713003:536, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Стара-Загора, д. 52, кв. 85, площадь 81 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый номер 63:36:0104008:207, адрес: Самарская область, Шенталинский район, станция Шентала, ул. Вокзальная, д. 84, площадь 588 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый номер 63:36:0104008:208, адрес Самарская область, Шенталинский район, станция Шентала, ул. Вокзальная, д. 84, площадь 690,3 кв.м.;

- земельный участок для ведения садоводства, кадастровый номер 63:01:0255006:45, адрес Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км Московское шоссе, массив «Ясная поляна» ПСДК «Авиатор», участок 60, площадь 605 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый номер 63:36:0105022:118, адрес Самарская область, Шенталинский район, станция Шентала, улица Вокзальная, д. 71, площадь 34,7 кв.м.;

- жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0252001:3795, адрес Самарская область, г. Самара, р-н. Кировский, проезд Конный, д. 2, кв .33, площадь 29,6 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый номер 63:36:0104008:206, адрес Самарская область, Шенталинский район, станция Шентала, ул. Вокзальная, д. 84, площадь 965,4 кв.м.;

- жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0713003:535, адрес Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Стара-Загора, д. 52, кв. 86, площадь 42,6 кв.м.;

- нежилой объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:26:2203024:52, адрес Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, площадь 215,5 кв.м. степень готовности объекта 60%;

- автомобиль ГАЗ3302 – гос. № К374КН163, 2008 г.в., VIN 

<

***>;

- автомобиль КАМАЗ55111 – гос. № М283ЕА163, 1995 г.в., VIN 

<

***>;

- автомобиль КАМАЗ55111 – гос. № М416НА163, 1991 г.в., VIN 

<

***>;

- автомобиль УАЗ3909 – гос. № М146ЕА163, 1977 г.в., модель номер двиг. 20202991;

- автомобиль ТЦ11Б – гос. № АУ495863, 1988 г.в., номер шасси (рамы) 1643;

- автомобиль ТОЙОТА RAV4 – гос. № К004ТР163, 2008 г.в., VIN 

<

***>;

- автомобиль ЗИЛ133ГЯ – гос. № Р713ТН163, 1987 г.в., модель номер двиг. 018211;

- автомобиль LADA212140 – гос. № А558СЕ163, 2009 г.в., VIN 

<

***>;

- автомобиль ЛАДА212140 – гос. № Р004ТН163, 2011 г.в., VIN 

<

***>;

- автомобиль КАМАЗ53229С – гос. № Н703АО163, 2002 г.в., VIN 

<

***>;

- автомобиль ЗИЛ133ГЯ – гос. № В366ТА163, 1986 г.в., модель номер двиг. 984861;

- автомобиль ЗИЛ133ГЯ – гос. № О183СА163, 1985 г.в., модель номер двиг. 697270;

- каток ДУ-47 1994 г.в., зав. №1683, № двиг. 2992869, гос. рег. знак. 2139 СА 63, дата регистрации 17.11.2011г.;

- погрузчик колесный Powercat PC30 2007 г.в., зав. №92017305, №двиг. 6B070100370, гос. рег. знак. 2146 СА 63, 19.12.2011г.;

- каток ДУ-47Б, 1993 г.в., зав. №1302, № двиг. 2943244, гос. рег. знак. 1881 СУ 63, дата регистрации 23.08.2012г.;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Универстрой», ИНН:

<

***>;

- трактор колесный Т-150К, заводской № машины (рамы) 49065, 1990 г.в., двигатель №2001-2, ПТС самоходной техники ВА 757750, гос. рег. знак 63 ТО 7443;

- бульдозер ДЗ-110, заводской № машины (рамы) 34319, 1989 г.в., двигатель №293071, ПТС самоходной техники АА 637147, гос. рег. знак 63 ТО 7440;

- экскаватор ЭО 2626, заводской № машины (рамы) 0509/82009722, 2008 г.в., двигатель №381197, коробка передач №249012, ПТС самоходной техники ВЕ 377273, гос.рег. знак 63 ТО 1742.

При этом, на момент совершения спорных сделок, в Исаклинском районном суде Самарской области (на адрес регистрации должника распространяется территориальная подсудность указанного суда) существовало лишь два дела о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк», которые были разрешены уже после реализации имущества.

Указанными решениями суда с должника были взысканы денежные средства в размере 92 810,23 руб. от 21.07.2015 по делу №2Ш-229/2015 и в размере 420 202 руб. (солидарно с ФИО9) от 03.08.2015 по делу №2Ш-258/2015. Данные обстоятельства установлены, в том числе определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 по делу №А55-23703/2017 по обособленному спору о включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника.

Основная же масса кредиторской задолженности сформировалась намного позднее указанных событий, а требования мажоритарного кредитора ООО «ВСБ» были образованы лишь после решения Исаклинского районного суд Самарской области от 19.09.2017 по делу №2-3-17/2017 (вступило в законную силу 13.12.2017) – спустя два года после совершения спорных сделок, тогда как заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)  было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу № А55-23703/2017, спустя два с половиной года после заключения договор купли-продажи. Процедура реструктуризации долгов гражданин была введена определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 (оглашена резолютивная часть определения) по делу № А55-23703/2017.

Кроме того, необходимо отметь, что реестр требований кредиторов должника составляет 34 087 922,17 руб., в то время как требования ООО «ВСБ» составляет 21 805 096 руб.

В соответствии с материалами дела, общая сумма реализованного на текущий момент имущества должника составляет 19 870 740,5 руб. – около 2/3 всего реестра требований кредиторов должника, в который включены требований возникшие, в том числе и после 23.07.2015 (дата заключения более поздней из сомнительных сделок), а также пени, проценты и иные штрафные санкции за последующие периоды. 

Таким образом, на момент совершения спорных сделок, стоимость имущества, находящегося в собственности у ФИО4 существенно превышала любые требования, о которых покупателям техники могло бы быть предположительно известно.

2) Должник не отвечал на момент совершения сделки признакам неплатежеспособности, не стал отвечать им в результате её совершения.

Заявителем не определена дата, с которой наступила неплатежеспособность ФИО4, однако данные обстоятельства, в том числе подлежат обязательному доказыванию для возложения убытков на арбитражного управляющего ФИО1 за непринятие мер по оспариванию спорных сделок.

На момент заключения договор купли-продажи техники, у ФИО4 имелся достаточный объём имущества, для покрытия требований кредиторов, что свидетельствовало об отсутствии судебных перспектив признания спорных сделок недействительными. По тем же причинам, выбытие трёх единиц техники также само по себе не могло привести к неплатежеспособности Должника.

3) Должник не продолжал после совершения сделки пользоваться либо распоряжаться спорным имуществом.

Заявитель не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о пользовании спорным имуществом ФИО4 после заключения сделок, либо аффилированности ФИО7 и ФИО8 должнику, что могло бы свидетельствовать о потенциальной возможности распоряжения им спорным имуществом.

В силу того, что состав убытков напрямую проистекает из возможности оспаривания арбитражным управляющим ФИО1 спорных платежей, не доказанность цели причинения вреда в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, не позволяет сделать вывод о причинении убытков как таковых.

4) Не осведомлённость покупателей о цели совершения спорных сделок, выражавшихся в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно обстоятельств осведомлённости ФИО7 и ФИО8, заявитель также не привел какого-либо обоснования в подтверждение тому, что у ФИО4 существовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что покупатели о ней знали. 

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие личное знакомство данных контрагентов с должником до совершения спорных сделок.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в собственности у ФИО7 и ФИО8 спорной техники, а также их финансовом состоянии.

Согласно пункту 16.1 Обзора судебной практики, по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" от 11.10.2023, конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки».

Исходя из данной позиции, действия арбитражного управляющего ФИО1 носили рациональный и обоснованный характер.

Помимо этого, у суда вызывают сомнения относительно метода определения стоимости спорного имущества, применённого  финансовым управляющим. 

В своём заявлении финансовый управляющий ссылался исключительно на результаты, полученные с агрегаторов и сайтов для размещения объявлений по продаже автомобилей и техники, прилагая результаты поиска по аналогичным транспортным средствам. При этом, не исследовано техническое состояние спорной техники на момент реализации, её пробег, а также непосредственно возможная стоимость, как по состоянию на середину 2015 года, так и на крайнюю дату срока, на подачу заявлений о признании сделок недействительными (30.03.2019).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в настоящем обособленном споре одним из ключевых подлежащих доказыванию обстоятельств, является размер вменяемых убытков – определение их без учёта указанных обстоятельств неправомерно.

Соотнесение стоимости техники, указанной в спорных договорах, со стоимостью современных аналогов на настоящий момент также недопустимо и не позволяет достоверно установить обстоятельства дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что кредиторы в рамках дела о банкротстве должника также наделены правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника. 

Каких-либо заявлений в адрес арбитражного управляющего ФИО1, а также в суд об оспаривании сделок должника от кредиторов не поступало.

Судом принято во внимание также решение Исаклинского районного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу №2-3-17, которым установлено, что ФИО7 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями спорной техники.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления финансовому управляющему ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

Как указывает апеллянт, спорные сделки исходя из дат их совершения и даты возбуждения дела о банкротстве должника подлежали оспариванию по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом апеллянт ссылается на наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму более 500тыс.руб.

Однако для признания сделок недействительными по данному основанию заявителю требуется представить доказательства наличия у сделок пороков исходя из совокупности обстоятельств - неплатежеспособность должника, причинение вреда кредиторам должника и знание ответчиков о данной цели. 

Между тем, согласно отчету финансового управляющего от 10.06.2024  в конкурсную массу должника включено движимое и недвижимое имущество, рыночной стоимостью 32 885 275 руб.

От реализации части имущества, включенного в конкурсную массу должника, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 30 616 163,94 руб.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 34 087 921,57 руб. (вторая и третья очередь), из них по состоянию на 10.06.2024 удовлетворено на сумму                    25 894 114,85 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок признака неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Вместе с тем апелляционным судом из решения Исаклинского районного суда Самарской области от 19.09.2017 по гражданскому делу № 2-3-17 (л.10) установлено, что согласно договору залога №277/30/10/33 от 05.07.2010 стоимость залогового имущества на момент заключения Договора 05.07.2010 составляла:

- КАМАЗ 453950 - 770 000 руб. Продан ФИО4 согласно договору купли-продажи от 18.07.2015 ФИО7 за 100 000 руб. с учетом пятилетнего износа и технического состояния на момент продажи.

- СЗАП 8551 А - 280 000 руб. Продан ФИО4 согласно договору купли-продажи от 18.07.2015 ФИО7 за 50 000 руб. с учетом пятилетнего износа и технического состояния на момент продажи.

- Автобетономеситель 581462 - 700 000 руб. Продан ФИО4 согласно договору купли-продажи от 23.07.2015 ФИО8 за 250 000 руб. с учетом пятилетнего износа и технического состояния на момент продажи.

При этом, согласно решению Исаклинского районного суда Самарской области от 19.09.2017, стоимость начальной цены реализации заложенного движимого имущества определена судом на основании оценочной экспертизы по состоянию на 13.06.2017 (л.15).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющим не доказано, что оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют.

Иные доводы апеллянта фактически дублируют доводы, приводимые управляющим  суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из сведений Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника на - 14.08.2024. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2024 года по делу № А55-23703/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Я.А. Львов

                                                        Н.Б. Назырова