Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

29.12.2018 года                                                             Дело № А50-44961/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.12.2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614101, 

<

...>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614101, 

<

...>), 

                       2. товарищество собственников жилья «Глазовская, дом 9» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614034, 

<

...>),

                         3. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614101, 

<

...>, этаж 2, каб. 24).

о взыскании 487 007 руб. 45 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 г. № 815; ФИО2 по доверенности  от 27.12.2017г. № 830;  ФИО3 по доверенности от 25.05.2018 г. № 48 (до перерыва); 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.05.2017 г.  

от третьих лиц: не явились.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» (с учетом неоднократных уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания «Комфорт» о взыскании 490 114 руб. 24 коп. задолженности за поставленную горячую воду в целях оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов зав период с марта по сентябрь 2017 г.

В судебном заседании 17.12.2018г. истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам ранее представленных отзывов на исковое заявление, дополнений.   Пояснил, что разногласия не урегулированы по 3 домам; по  ул. Федосеева, 23, к управлению которым ответчик не приступал, и по ул. Б. Хмельницкого, 29 и по ул. Ласьвинская, 76а, по которым разногласия касаются численности зарегистрированных лиц в спорный период  для расчета по нормативу в отсутствие ИПУ; по квартирам, в которых отсутствуют зарегистрированные лица; не согласен  с объемом индивидуального потребления, поскольку при передаче потребителями показаний не ежемесячно, истец необоснованно принимает эти показания и делает перерасчет без проведения проверки показаний ИПУ, что также при уменьшение расчета объема индивидуального потребления ведет к увеличению расчета объема на ОДН; истец необоснованно предъявляет ответчику к оплате стоимость ресурса на ОДН без учета того, что к гражданам, у которых отсутствует ИПУ, истец применил повышающий коэффициент.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились. Пояснения по иску не представили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2018г. по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24.12.2018г. с целью проверки представленного истцом уточненного расчета.

Судебное заседание 24.12.2018г. продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявил об уменьшении размера требований  до суммы 487 007 руб. 45 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Уменьшение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Позиция ответчика не изменилась. Настаивает на том, что в соответствии с произведенными ответчиком расчетами задолженность перед истцом отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

Истец является организацией коммунального комплекса, так как в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

То есть, истец согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" осуществляет горячее водоснабжение в отношении объектов находящихся в управлении ответчика, который в свою очередь является управляющей компанией, в чьем управлении находятся объекты жилого фонда, расположенные в г. Перми.

Истец является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению (т.е. лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика на основании пунктов 14, 17 Правил N 354.

Ответчик осуществляет управление объектами жилого фонда г. Перми, в которые осуществляет поставку горячей воды истец.

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 (в ред. Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 N 603) при наличии договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, предусмотренных частью 17 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Соответственно, у ответчика имеется обязанность по заключению договора горячего водоснабжения в целях содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что в марте 2017г. истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 07.03.2017г. за № 71002-05-06/499 был направлен проект договора горячего водоснабжения в объеме, потребляемом при содержании общего имущества) № 14-2480/ОДН от 06.03.2017  (л.д. 27-32 т.1).

Указанный проект договора ответчиком не подписан, вместе с тем, истцом в период с марта по сентябрь 2017г. поставлялась горячая вода в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что последним не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. На оплату поставленного ресурса истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 487 007 руб. 45 коп.

Объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления, по данным о количестве зарегистрированных (проживающих) граждан.

Стоимость услуг горячего водоснабжения рассчитана на основании тарифов, утвержденных на соответствующие периоды постановлением РСТ Пермского края.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 31.10.2018г. была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неоплата которой явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составляет согласно расчету истца 487 007 руб. 45 коп. (по домам ул. Федосеева, 23, ул. Ласьвинская, 76а, ул. Б. Хмельницкого, 29, 56).

Не оспаривая факт оказания услуг и перечень объектов, поименованных в расчете истца, за исключением дома по ул. Федосеева, 23, ответчик оспаривает объем предоставленных услуг и, соответственно, сумму задолженности.

        Ответчик полагает, что задолженность за спорный период отсутствует, представил контррасчеты.

        В отношении МКД по ул. Федосеева, 23 ответчик указал, что к управлению указанным домом не приступил, так как ему было отказано во включении данного дома в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

       Данный довод ответчика суд находит обоснованным.

       Из протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в  МКД по ул. Федосеева, 23, следует, что собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «Закамская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) с 14.03.2017г. и избрании в качестве управляющей компании ООО УК «Комфорт» с 15.03.2017г. (л.д. 78 т. 1). 31.03.2017г. заключен договор  управления  № Ф/23 (л.д. 6- 12 т. 2).

       Решением № 2017-04-102 от 24.04.2017г. ИГЖН Пермского края  отказала ООО УК «Комфорт» во внесении в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 23 по ул. Федосеева г. Перми (л.д. 77 т. 1).

          25.04.2017г. ООО «Закамская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) обратилось в ИГЖН Пермского края с заявлением о внесении  изменений в реестр лицензий относительно МКД по ул. Федосеева, 23, и решением  ИГЖН № 2017-04-200 от 11.05.2017г. сведения об указанном МКД исключены из реестра лицензий Пермского края  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 4,5 т. 3).

          21.06.2017г. в ИГЖН обратилось ООО «Закамская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) с заявлением о внесении  изменений в реестр лицензий относительно МКД по ул. Федосеева, 23, представив договор управления с 01.05.2017г. (л.д. 6,7 т. 3).

          На запрос суда в рамках данного дела ИГЖН Пермского края  сообщила, что в реестре лицензий Пермского края содержатся сведения о многоквартирном доме № 23 по ул. Федосеева г. Перми, деятельность по управлению которым в период с 21 апреля 2015г. по 11 мая 2017г. осуществляло  ООО «Закамская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) (л.д. 1-2 т. 3).

          Исходя из информации, размещенной на сайте ООО «Закамская управляющая компания» (ИНН 

<

***>), управление спорным домом осуществлялось в период с 01.07.2007г. по 01.05.2017г. (л.д.  156 т. 2).

Оснований не доверять указанной информации, размещенной самой управляющей компанией на своем сайте, у суда не имеется. Указанная управляющая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно довода ответчика об управлении спорным домом в спорный период именно ООО «Закамская управляющая компания» (ИНН 

<

***>), не представило.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствии бесспорных доказательств фактического управления спорным  МКД в период марта и апреля 2017г. ответчиком, оснований для возложения на него обязанности по оплате объема горячей воды, поставленный в дом в целях содержания общего имущества, не имеется. 

          Спор в отношении домов по ул. Б. Хмельницкого, 56 (расчет по нормативу) и по ул. Воронежская, 17а (задолженности нет) отсутствует.        

         Возражения ответчика сводятся к тому, что по домам по ул. Б. Хмельницкого, 29 и ул. Ласьвинская, 76а, при расчете индивидуального потребления по нормативу (в отсутствие ИПУ), истцом необоснованно произведен расчет на меньшее количество граждан, чем фактически было зарегистрировано в спорный период, а также не принято во внимание изменение законодательства с 01.01.2017г. в той части, что в отсутствие в жилом помещении зарегистрированных лиц, расчет объема коммунальной услуги производится по числу собственников жилого помещения, что привело к увеличению расчета объема на ОДН; при передаче потребителями показаний не ежемесячно, истец необоснованно принимает эти показания и делает перерасчет без проведения проверки ИПУ, что также при уменьшение расчета объема индивидуального потребления ведет  к увеличению расчета объема на ОДН; истец необоснованно предъявляет ответчику к оплате стоимость ресурса на ОДН без учета того, что к гражданам, у которых отсутствует ИПУ, истец применил повышающий коэффициент.

       Указанные доводы ответчика суд принимает частично.

        Действительно, в соответствии с п. 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Указанный пункт введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, и вступил в силу с 01.01.2017г. 

 Таким образом, истец в спорный период должен был осуществлять начисление объема индивидуального потребления  в соответствии с действующим законодательством.

При этом, довод истца о том, что ответчику в августе 2018г. произведен перерасчет, суд находит необоснованным, поскольку истец изначально допустил нарушение действующего законодательства, необоснованно возложив на ответчика расходы потребителей.

Обоснованным суд считает и довод ответчика о том, что истцом необоснованно произведен расчет на меньшее количество граждан, чем фактически было зарегистрировано в спорный период.

Истец указывает на то, что ответчик предоставил сведения по спорным квартирам только в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, истец произвел перерасчет в августе 2018г., что права ответчика не нарушает.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку истец является исполнителем коммунальной услуги по поставке горячей воды в жилые помещения для индивидуального потребления граждан, то есть, у граждан с истцом сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды (прямые договоры), то обязанность осуществлять контроль за количеством фактически проживающих граждан в спорных домах, лежит на истце. Возлагать данную обязанность на ответчика только потому, что он является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, по мнению суда, необоснованно. 

 Учитывая, что по спорным квартирам, ответчиком представлены сведения о большем количестве зарегистрированных в спорном периоде лиц, чем учел в расчетах истец, суд приходит к выводу, что расчет в данной части истца необоснованный.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание контррасчеты ответчика по спорным домам, поскольку, не основан на законе довод ответчика о том, что перерасчет в связи с несвоевременным предоставлением гражданами показаний истец имеет право производить только после составления акта проверки достоверности показаний ИПУ, и в своем контррасчете в отсутствие таких актов ответчик производит расчет за весь период по нормативу.

Что касается довода ответчика о недоказанности истцом достоверности показаний ИПУ, суд отмечает следующее.

В силу положений законодательства Российской Федерации, в отношениях связанных с предоставлением коммунальных услуг, установлено использование показаний приборов учета для определения объема потребляемых коммунальных ресурсов (часть 1 статьи 544 ГК РФ; часть 1 статьи 157 ЖК РФ; статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункты 31, 42, 80 Правил N 354).

Подпункт "в" пункта 34 Правил N 354, в части обязания потребителя ежемесячно передавать полученные показания прибора учета не позднее 26-го числа текущего месяца, признан утратившим силу с 1 июня 2013 года (Постановление Правительства РФ от 16.04.2013 N 344).

ПАО "Т Плюс" в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 обязано принимать от жителей сведения о показаниях приборов учета, определять потребленный объем и производить расчет размера платы в соответствии с переданными сведениями.

Согласно подпункту "ж" пункта 69 Правил N 354 платежные документы выставляемые жителям должны содержать сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги, то есть законодательством не предусмотрена возможность выставления корректировочных квитанций жителям, а предусматривается отражение перерасчетов размера платы в квитанциях за текущий период.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354).

Расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется и платежные документы потребителям выставляются за расчетный период (раздел VI Правил N 354 и Приложение N 2 к Правилам N 354).

Отражение перерасчетов в текущем расчетном периоде также предусмотрено пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Расчет потребленного объема в конкретной квартире при непредставлении сведений о показаниях индивидуальных приборов учета производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 исходя из среднемесячного объема потребления или в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления.

Таким образом, в случае, если квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета, однако сведения о показаниях индивидуальных приборов учета были предоставлены потребителем после расчетного периода, исполнитель коммунальных услуг ввиду наличия обязанности принимать такие показания, принимает их, определяет объем коммунального ресурса потребленный в жилом помещении и перерассчитывает размер платы, который должен заплатить потребитель в расчетном периоде.

Из вышеуказанных положений Правил N 354 следует, что все перерасчеты размера платы за коммунальные услуги осуществляются в текущем расчетном периоде, за который начисляется плата; данные перерасчеты формируют объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), при определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией.

Положений о том, что перерасчет возможен исключительно после проведения проверки состояния приборов индивидуального учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, Правила № 354 не содержат.

Следует отметить, что осуществление перерасчетов в текущем периоде происходит по независящим от ПАО "Т Плюс" причинам и направлено на формирование корректных, соответствующих нормам действующего законодательства расчетов за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении истцом в расчете задолженности повышающего коэффициента в отношении квартир, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Правил №354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента».

В соответствии с п.4 Раздела 1 Приложения №2 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению:

а(1)) в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1):

Pi = ni х Nj x Кпов х Т кр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; 

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Кпов - повышающий коэффициент, величина которого с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исходя из содержания пунктов 42, 59, 60 Правил №354 повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение. Применение ресурсоснабжающей организацией повышающего коэффициента не изменяет объем коммунальной услуги, поставленной в многоквартирный дом.

В пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 даны разъяснения о том, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил №354 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах коммунальной услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом изложенного, истцом правомерно определен объем горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества без учета повышающего коэффициента, примененного к расчету стоимости с гражданами.  

Считает суд необоснованным и предъявление ответчику  объема горячей воды 622,4 м3, поставленной в жилой дом по ул. Б. Хмельницкого, 29  в апреле 2017г.  

Из представленных документов следует, что указанный жилой дом находится в управлении ответчика с 16.04.2017г.

Согласно  отчета о суточных параметрах теплоснабжения за апрель 2017г. объем горячей воды 622,4 м3 поставлен истцом на МКД в период с 19.03.2017г. по 18.04.2017г. (л.д. 89 т. 4).

Данный объем учтен предшествующей ответчику управляющей компанией ООО «УК «Гарант»   при предъявлении гражданам стоимости коммунальных услуг за апрель 2017г., что подтверждается выставленными гражданам квитанциями (л.д. 70 т. 5).

Факт выставления квитанций третьим лицом ООО «УК «Гарант» не опровергнут и не представлено доказательств того, что данные квитанции отозваны и ни один гражданин не оплатил стоимость услуги горячей воды на ОДН.

Тем самым, учитывая, что гражданам не может дважды предъявляться стоимость одной и той же услуги,  стоимость данной услуги предъявлена гражданам третьим лицом, соответственно, третье лицо, получив оплату от граждан, обязано оплатить истцу стоимость услуги за спорный период.

Более того, суд учитывает период снятия показаний прибора учета с 19.03.2017г. по 18.04.2017г., тогда как ответчик приступил к управлению домом только с 16.04.2017г.

На основании изложенного, оснований для предъявления ответчику указанного объема горячей воды в апреле 2017г. по спорному МКД не имеется.

Вместе с тем, суд не принимает довод ответчика о том, что ОДПУ, находящийся в доме по ул. Б. Хмельницкого, 29 вышел из строя, что зафиксировано актом выезда на аварийно-ремонтные работы ООО «УК «Комфорт-Сервис» № 015/17 от 17.04.2017г. 

В соответствии с названным актом  по первичной диагностике нет связи с прибором, установлено, что вышел из строя расходомер на обратном трубопроводе, требуется снятие прибора для дальнейшей диагностики или замены (л.д. 167 т. 4).

Доказательств того, что ответчик своевременно уведомил об этом истца и предпринял все рекомендуемые меры, в материалы дела не представлено, доказательств того, что ОДПУ прошел диагностику и признан не подлежащим дальнейшей эксплуатации, что его показания нельзя считать достоверными, не имеется. Из представленных же истцом документов (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета ГВС от 14.02.2017г.) следует, что 14.02.2017г. прибор осмотрен и допускается в эксплуатацию с 14.02.17г. по 19.11.17г.,  срок поверки прибора учета не истек (до 19.11.2017г.) (л.д. 49 т. 1). 

На основании изложенного, ввиду того, что суд не принял вышеуказанные доводы ответчика, основания для принятия в целом контррасчета ответчика отсутствуют, вместе с тем, учитывая, что не приняты судом частично и доводы истца, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 345 488 руб. 10 коп. согласно представленному истцом по предложению суда расчету (с учетом возражений ответчика, а именно, за минусом объема по МКД по ул. Федосеева, 23, за минусом объема по МКД по ул. Б. Хмельницкого, 29 за апрель 2017г., с учетом количества граждан, зарегистрированных в спорный период в жилых помещениях, и с учетом числа собственников квартир, в которых отсутствуют зарегистрированные лица).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 9 038 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая, что при увеличении размера требований до суммы 487 007, 45 руб. доплата госпошлины в соответствующей части произведена не была (при заявленных требованиях 487007,45 руб. госпошлина составляет 12740, оплачено истцом 11646 руб.), при частичном удовлетворении требований истца, госпошлина в размере 1 094 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 345 488 (триста сорок пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 10 коп., 9 038 (девять тысяч тридцать восемь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 094 (одна тысяча девяносто четыре) руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

       Судья                                                                               Н.Н. Фомина