278/2018-54228(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4983/2018

05 октября 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вольт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 21999руб., при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 12.06.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Вольт» (далее – ООО «Торговая компания «Вольт») о взыскании  21999руб. возврата оплаты за некачественный товар, поставленный по товарной накладной  от 11.11.2016 № 16.  

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 393, 454, 476, 469, 518, 475, 477  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что  ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, а  именно поставил товар ненадлежащего качества.  

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 судом осуществлен переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено  предварительное судебное заседание на 02.10.2018 на 10час. 00мин. В пункте 4 указанного  определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон  судебное разбирательство по делу назначено на 10час. 10мин. 02.10.2018.  

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по двум известным  суду адресам, в т.ч. адресу места нахождения юридического лица. Однако копия судебного  акта получена им не была, о чем в материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой  организации почтовой связи «истек срок хранения». Явку представителя ответчик в  судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил.  

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 04.09.2018 лица, участвующие в  деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания  к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения  истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, определением, отраженным в  протоколе судебного заседания от 02.10.2018, признал дело на основании ст.ст.136, 137  АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное  заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 поставщик (ООО «Торговая компания  «Вольт») поставил в адрес покупателя (ООО «Имидж») товар – компрессор WESTER W  100-220 OLC в количестве 1 шт. стоимостью 21999руб. (товарная накладная от 11.11.2016   № 516). Товар передан покупателю вместе с документами, относящимися к товару, -  инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, согласно которому гарантийным сроком  изделия является 12 месяцев со дня продажи.  

Указанный товар оплачен покупателем на условиях предоплаты платежным  поручением от 31.10.2016 № 1155 на основании выставленного поставщиком счета от  31.10.2016 № 354.  

В ходе эксплуатации спорного товара выявились недостатки товара. 07.11.2017  товар был передан на диагностику в сервисный центр ООО «Зубило Центр». По итогам  диагностики составлен акт от 08.09.2017 № 3678-17, согласно которому выявлена  следующая неисправность: масло подтекает между электрическим мотором и картером и с  обратного клапана в ресивере, сделано заключение: гарантийный случай, замена  поршневых колец, прокладки между электрическим мотором и картером.  

22.09.2017 по акту приемки от 22.09.2017 № 03413-17 оборудование передано на  гарантийный ремонт в ООО «Зубило Центр».  

22.09.2017 товар повторно передан на диагностику в ООО «Зубило Центр», по  итогам диагностики составлен акт от 27.09.2017 № 3413-17, согласно которому выявлена  следующая неисправность: разгерметизация крышки картера, сделано заключение:  гарантийный случай, замена прокладки картера, произведен гарантийный ремонт.  

В связи с указанным обстоятельством ООО «Имидж» обратилось к ООО «Торговая  компания «Вольт» с претензией от 30.10.2017, в которой потребовало заменить  переданный ему компрессор на товар соответствующего наименования надлежащего  качества.  

Рассмотрев претензию от 30.10.2017, ответчик указал, что для удовлетворения  претензионных требований истца ему необходимо заключение сервисного цента по  текущей неисправности.  

Письмом 07.11.2017 № б/н покупатель обратился к продавцу товара с просьбой  произвести диагностику спорного оборудования, обосновав необходимость проведения  диагностики течью масла при работе компрессора.  

Однако товар для диагностики принят продавцом не был. 

21.11.2017 ООО «Имидж» обратилось к ООО «Торговая компания «Вольт» с  письмом, в котором потребовало вернуть денежные средства за спорный товар. ООО  «Торговая компания «Вольт» в возврате денежных средств истцу отказало, указав, что  сервисным центром ООО «Зубило Центр» произведен гарантийный ремонт товара, в  течение текущего года гарантийного срока компрессор находился в ремонте в  совокупности 8 дней.  

Однако 15.12.2017 товар вновь передан на диагностику в ООО «Зубило Центр», по  итогам диагностики составлен акт от 19.01.2018 № 3811-17, согласно которому выявлена  следующая неисправность: цилиндр не соответствует посадочному месту картера, масло  подтекает между электрическим мотором и картером и с обратного клапана в ресивере,  сделано заключение: гарантийный случай, замена прокладки, сальника, обратного клапана,  однако в связи с отсутствием запчастей гарантийный ремонт невозможен.  

Письмом от 11.05.2018 ООО «Имидж» сообщило ООО «Торговая компания «Вольт»  об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неустранимыми недостатками  спорного имущества, потребовало вернуть денежные средства, оплаченные за товар.  Однако указанное письмо получено ответчиком не было, осталось без удовлетворения.  

Ссылаясь на невозврат продавцом денежных средств в размере стоимости  некачественного товара, ООО «Имидж» обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с настоящим иском.  

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что  сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как разовую сделку  купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы  истцом и ответчиком в товарной накладной.  

Правовое регулирование таких отношений производится в соответствии с нормами  главы 30 ГК РФ о купле-продаже.  

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  

недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела  (часть 1).  

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство  признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены акты  сервисного центра ООО «Зубило центр» от 08.09.2017 № 3678-17, от 27.09.2017 № 3413-17,  от 19.01.2018 № 3811-17, которыми установлено наличие неоднократно возникающих  дефектов поставленного товара, препятствующих его использованию по назначению.  

В силу положений ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему  в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Судом предлагалось ответчику представить письменный отзыв на исковое  заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный  отзыв на иск, иные документы, опровергающие наличие существенных нарушений к  качеству поставленного товара или устранение выявленных недостатков, ответчик не  представил.  

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми,  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные  недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы, ответчик не представил.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку поставщик не исполнил обязательство  по поставке товара надлежащего качества, требование истца о взыскании с ответчика  возврата предоплаты правомерно, исковые требования истца о взыскании 21999руб.  возврата оплаты за некачественный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина в размере 2000руб. на основании ст.110 АПК РФ  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Имидж»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Вольт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» 21999руб.  возврата оплаты за некачественный товар и 2000руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

 Судья Е.Е. Шемякина