﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20150/2019

г. Красноярск

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области:

от истца - индивидуального предпринимателя Курилюка Ильи Вениаминовича Сахаров Д.В., представитель по доверенности от 07.07.2020, диплом серии ДВС №0365293, рег.№ 2912 от 06.03.2001,

в зале Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис»Нашивочникова Т.А., представитель по доверенности от 20.12.2019; 

от третьих лиц - Токарева Сергея Викторовича, Апуник Павла Павловича Степанова Е.С., представитель по доверенности от 10.06.2020  серии 24 АА 3965003, представитель по доверенности от 01.07.2019 серии 24 АА 3701449, удостоверение адвоката от 13.04.2015 № 1864, рег.№24/1014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курилюка Ильи Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 13 февраля 2020 года по делу № А33-20150/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Курилюк Илья Вениаминович (далее – заявитель, апеллянт, истец, предприниматель Курилюк И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (далее – ответчик, общество «Сибторгсервис») о расторжении договора уступки прав от 06.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромМолоко» (далее – третье лицо, общество «ПромМолоко»)

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Апуник Павел Павлович, Токарев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу № А33-20150/2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Курилюка И.В. к обществу «Сибторгсервис» о расторжении договора цессии от 06.09.2018 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Курилюк И.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком обязательства, являющегося основанием для расторжения договора уступки прав от 06.09.2018,

- отсутствие оплаты со стороны ответчика за уступленные права требования само по себе свидетельствует о существенном нарушении последним условий возмездного договора цессии,

- в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся во введении в заблуждение Курилюка И.В. в целях безвозмездного приобретения права требования к обществу «ПромМолоко» на сумму 86 372 150,23 руб. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.03.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 25.03.2020 12:47:56 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От предпринимателя Курилюка И.В. 01.04.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера от 11.03.2020 об оплате государственной пошлины, копий доверенности от 16.04.2019 и диплома на имя представителя Баханова Д.О.

Перечисленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

Определениями от 27.04.2020, от 25.05.2020, от 22.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось. Сведения о месте и времени судебного заседания размещены на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Определением от 13.07.2020 произведена замена судей Белан Н.Н. и Бутиной И.Н. на судью Парфентьеву О.Ю. и судью Петровскую О.В.

От общества «Сибторгсервис» 19 и 20 мая 2020 года поступили возражения на апелляционную жалобу. Ответчик сослался на отсутствие оснований для расторжения договора цессии от 06.09.2018 в связи с оплатой уступленного права. 

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. 

От третьего лица Апуник Павла Павловича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения.

От предпринимателя Курилюка И.В. 18.06.2020 поступили пояснения к апелляционной жалобе, хронология образования задолженности, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих лиц поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 08.04.2015 по делу № А27-1605/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом «Сельскохозяйственная компания» и обществом Компания «АРТА» (после переименования - ООО «ПромМолоко»). Общество Компания «АРТА» признало в полном объеме требования общества «Сельскохозяйственная компания» на сумму 79 248 918,35 руб. и обязалось уплатить указанную сумму в согласованные сторонами сроки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2015 по делу № А33-10498/2015 с общества «Компания «АРТА» («ПромМолоко») в пользу общества «Сельскохозяйственная компания» взыскано 26 287 780, 09 руб. основного долга, 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

15.06.2016 между обществом «СибТоргСервис» и обществом «Сельскохозяйственная компания» подписано соглашение о переводе долга, по которому общество «СибТоргСервис» приняло на себя долг общества Компании «АРТА» в размере 26 287 780, 09 руб. подтвержденный решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10498/2015.

15.06.2016 между обществом «СибТоргСервис» и обществом «Сельскохозяйственная компания» подписано соглашение о переводе долга, по которому общество «СибТоргСервис» приняло на себя долг общества Компания «АРТА» в размере 45 227 743, 53 руб., подтвержденный определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1605/2015.

17.06.2016 по договору уступки права требования (цессии) общество «Сельскохозяйственная компания» уступило обществу «Визион» право требования к обществу «СибТоргСервис» в размере 45 227 743,53 руб., основанное на соглашении о переводе долга от 15.06.2016, а также право требования к обществу «СибТоргСервис» в размере 26 287 780,09 руб., основанное на соглашении о переводе долга от 15.06.2016.

20.06.2016 по договору уступки права требования (цессии) общество «Визион» уступило предпринимателю Курилюку И.В. право требования кобществу «СибТоргСервис» в размере 45 227 743,53 руб., а также право требования кобществу «СибТоргСервис» в размере 26 287 780,09 рублей. Всего на сумму 71 515 523,62 руб.

24.10.2017	между обществом «Сельскохозяйственная компания» и предпринимателем Курилюком И.В. подписан договор уступки права требования к обществу «ПромМолоко» в размере 86 372 150, 23 руб., подтвержденноеопределением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу№ А33-18991/2015к3.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость уступаемых прав составила 600 338,23 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2016 по делу по делу № А33-18961/2015 общество «ПромМолоко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ПромМолоко» утвержден Лебедев П.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 по делу№А45-24955/2016 конкурсное производство в отношении общества «Сельскохозяйственная компания» завершено. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2018 по делу № А33-18961-3/2015 заявление предпринимателя Курилюка И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Общество «Сельскохозяйственная компания» в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ПромМолоко» заменено на правопреемника - предпринимателя Курилюка И.В. по требованию в размере 86 372 150,23 руб. 

06.09.2018 между предпринимателем Курилюком И.В. (кредитором) и обществом «Сибторгсервис» (новым кредитором) подписан договор уступки прав (требований) от 06.09.2018. По условиям договора кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к обществу «ПромМолоко» на сумму 86 372 150, 23 руб.

В пункте 1.3 договора указано на возмездность уступки, цена за уступаемое право составляет 2 800 000 руб.

Из пунктов 1.4, 1.5 договора следует, что расчеты по договору на момент его заключения произведены полностью. Подписание сторонами настоящего договора означает, что расчеты между сторонами за состоявшуюся уступку права требования произведены в полном объеме, кредитор не имеет каких-либо претензий к новому кредитору по оплате за уступленное право требование. 

06.09.2018 между индивидуальным Курилюком И.В. и обществом «Сибторгсервис» заключено соглашение о расчетах к договору уступки прав (требований) от 06.09.2018. Указанным соглашением стороны признают и подтверждают наличие задолженности у предпринимателя Курилюка И.В. перед обществом «СибТоргСервис» в размере 2 800 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены платежными поручениями: 

- № 443  от 20.06.2016 на сумму 100 000 руб., 

- № 526 от 21.072016 на сумму 500 000 руб., 

- № 622 от 16.08.2016 на сумму 200 000 руб., 

- № 629 от 18.08.2016 на сумму 150 000 руб., 

- № 633 от 19.08.2016 на сумму 150 000 руб., 

- № 755 от 28.09.2016 на сумму 250 000 руб., 

- № 762 от 30.09.2016 на сумму 250 000 руб., 

- № 964 от 06.122016 на сумму 200 000 руб.,

- № 260 от 12.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. Всего оплачено 2 800 000 руб. Факт получения денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается (т. 1, л.д. 17). Денежные средства истцом не возвращены обществу «СибТоргСервис». Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В пункте 2 соглашения указано, что обязательство по возврату денежных средств в размере 2 800 000 руб. возникло в связи с прекращением сделок, явившихся основанием для перечисления указанных денежных средств:

соглашения о переводе долга от 15.06.2016, подписанное ООО «СибТоргСервис» и ООО «Сельскохозяйственная компания», согласно которому ООО «СибТоргСервис» приняло на себя долг ООО «ПромМолоко» (до переименования - ООО Компания «АРТА») по оплате товара на сумму 26 287 780,09 руб.;

соглашения о переводе долга от 15.06.2016, подписанное ООО «СибТоргСервис» и ООО «Сельскохозяйственная компания», согласно которому ООО «СибТоргСервис» приняло на себя долг ООО «ПромМолоко» (до переименования - ООО Компания «АРТА»), подтвержденный Определением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1605/2015 на сумму 45 227 743,53 руб.;

договора уступки права требования от 17.062016 между ООО «Сельскохозяйственная компания» и ООО «Визион» на сумму 26 287 780,09 руб. и 45 227 743,53 руб.;

договора уступки права требования от 20.06.2016 г, между ООО «Визион» и Курилюком И.В. на сумму 26 287 780,09 руб. и 45 227 743,53 руб.

В пункте 3 соглашения указано, что сумма задолженности (2 800 000 руб.) засчитывается сторонами в счет оплаты по договору уступки прав (требований) от 06.09.2018.

С момента подписания соглашения уступаемое право требования, указанное в пункте 3 настоящего соглашения, считается оплаченным в полном объеме (пункт 4 соглашения).

Истец ссылается на неоплату ответчиком уступленных прав.

11.06.2019 истец направил ответчику требование о расторжении договора от 06.09.201/8. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования по договору от 06.09.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком обязательства по договору уступки прав от 06.09.2018.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 309, 382, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, проанализировав условия договора от 06.09.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию договор уступки права соответствует требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 54 к возмездным договорам уступки права требования и перевода долга подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанций установил, что предприниматель Курилюк И.В. в полном объеме исполнил свои обязательств по договору от 06.09.2018, уступив ответчику право требования к должнику (обществу «ПромМолоко») задолженности в размере 86 372 150,23 руб. 

В материалы дела представлено соглашение о расчетах от 06.09.2018, заключенное цедентом и цессионарием. По условиям соглашения оплата цессионарием уступаемого права осуществляется путем зачета встречного денежного требования общества «Сибторгсервис» к предпринимателю Курилюку И.В. на сумму 2 800 000 руб. 

Пунктом 4 предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения уступаемое право требования считается оплаченным в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что договор цессии и соглашение от 06.09.2018 исполнены сторонами: документы, подтверждающие права требования к должнику переданы цессионарию, оплата уступаемого права произведена путем зачета. В течение года предприниматель Курилюк И.В. не обращался к обществу «Сибторгсервис» с претензиями по неисполнению денежного обязательства цессионария. 

Истцом договор уступки прав (требований) от 06.09.2018, а также соглашение о расчетах к нему от 06.09.2018 оцениваются как одна сделка. По сути и своему содержанию она такой и является. 

В июне 2019 года истец направил ответчику требование о расторжении договора об уступке прав (требований) от 06.09.2018, в котором предложил ответчику вернуть все переданные документы. С требованием о выплате 2 800 000 рублей истец к ответчику не обращался. Доводов о необоснованности денежного требования общества «Сибторгсервис» к предпринимателю Курилюку И.В. на сумму 2 800 000 руб. истцом не заявлено.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из буквального толкования статей 309, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, то обязательства сторон прекращаются. Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Выводы апелляционного суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2016 по делу № А58-4850/2015, от 07.06.2016 по делу № А19-14163/2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу № А52-4094/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А40-34616/2018). 

На основании изложенного, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о расторжении договора в судебном порядке.  Предпринимателем Курилюком И.В. не представлены доказательства существенного нарушения обществом обязательства по договору уступки прав (требований) от 06.09.2018. Истец не доказал наличие оснований для расторжения договора. В связи с чем  требование о расторжении договора уступки прав (требований) от 06.09.2018 не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о введении предпринимателя Курилюка И.В. в заблуждение при заключении соглашения о расчетах от 06.09.2018 отклоняется апелляционным судом. Данное обстоятельство может являться основанием для признания сделки недействительной, но не основанием для расторжения договора. 

Отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не нарушает право предпринимателя Курилюка И.В. на судебную защиту и не препятствует ему обратиться в арбитражный суд к ответчику с иным требованием, вытекающим из договора уступки прав от 06.09.2018.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с настоящей апелляционной жалобой относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу № А33-20150/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская