Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград  Дело № А12-15073/2020

«25» января 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021

Полный текст решения изготовлен  25.01.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», Волгоград (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

(в отсутствие участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» (далее – ГБУЗ «ВОПАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  (далее – ГБУЗ «ВОБСМЭ», ответчик) о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию переданных в безвозмездное пользование помещений в том числе затрат на оплату коммунальных услуг, тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2013 по 31.12.2018, затрат по налогу на землю за период с 01.01.2013 по 31.12.2019 в размере 452 772, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 445,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 452 772, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 445,20 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 13.01.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18.01.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ГБУЗ «ВОПАБ» (ссудодатель) и ГБУЗ «ВОБСМЭ»  (ссудополучатель) заключены договоры  № 042/559/2538 от 14.11.2013, № 02/2019 от 11.02.2019 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. 

Предметом договоров является часть нежилого помещения общей площадью 242 кв.м, в здании патологоанатомического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>. Помещения переданы ответчику для ведения уставной деятельности (в том числе на 1 -ом этаже помещение II: № 1, № 2, №№ 16-20 общей площадью 68,6 кв.м). Срок действия договора - с момента подписания, распространяет свое действие на отношения возникшие с 26.05.20113 и действует 5 лет.

Ответчик своим письмом от 09.07.2018 № 1801 уведомил истца о желании продлить договор безвозмездного пользования государственным имуществом в связи с истечением 14.11.2018 срока действия договора.

После завершения процедур согласования был заключен договор № 02/2019 от 11.02.2019 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2.1.1. раздела 2 договора передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 14.11.2013 № 042/559/2538, заключенного между истцом и ответчиком, ГБУЗ «ВОБСМЭ» обязано в пятидневный срок после вступления в силу договора заключить с ГБУЗ «ВОПАБ» договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, в том числе, возмещение расходов, имеющих непосредственное отношение к объекту недвижимости (налоги на землю, на имущество и т.п.).

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком договоры на возмещение затрат истца на содержание и эксплуатацию переданных в безвозмездное пользование помещений в части возмещения затрат на оплату коммунальных услуг, включающих снабжение ссудополучателя электрической и тепловой энергией, водой и водоотведением, затрат по налогу на землю, затрат по налогу на имущество, по договору передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 14.11.2013 № 042/559/2538 не заключались, в связи с чем за период с 2016 по 2018 годы возмещение указанных затрат на содержание и эксплуатацию переданного в безвозмездное пользование помещения ответчиком не производилось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу не возмещены фактические затраты по произведенным расходам на оплату коммунальных услуг, включающих снабжение ссудополучателя электрической и тепловой энергией, водой и водоотведением, по налогу на землю, на занятые ГБУЗ «ВОБСМЭ» площади на сумму 452 752,96 рублей, в том числе:

-по произведенным расходам на оплату коммунальных услуг, включающих снабжение ответчика водоснабжением и водоотведением пропорционально переданной в безвозмездное пользование площади за 2016 год – 85 943,88 рублей; за 2017 год – 84 472,52 рублей; за 2018 год – 88 738,98 рублей;

-по произведенным расходам на оплату коммунальных услуг, включающих теплоснабжение и горячее водоснабжение ответчика пропорционально переданной в безвозмездное пользование площади за 2016 год – 19 468,90 рублей; за 2017 год – 21 039,48 рублей; за 2018 год – 31 818,16 рублей;

-по произведенным расходам по налогу на землю пропорционально переданной в безвозмездное пользование площади за 2016 год – 30 322,60 рублей; за 2017 год – 30 322,60 рублей; за 2018 год – 30 322,60 рублей; за 2019 год – 30 322,60 рублей. Итого к возмещению сумма по оплате земельного налога за периоды 2016-2019 составляет 121 290,40 рублей. 

На ссудополучателя по требованиям, установленным статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возлагаются следующие обязанности по содержанию вещи: поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести все расходы, на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим законодательством содержание имущества, получаемого по заключаемому договору безвозмездного пользования (договору ссуды), а также оплата возникающих в связи с эти различного рода платежей, в том числе и коммунальных, являются обязательствами, принимаемыми на себя ссудополучателем.

К коммунальным услугам относятся услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению т.д. Такие услуги оказывают ресурсоснабжающие организации, а не ссудодатель. Последний лишь является посредником между ссудополучателем и специализированными организациями - поставщиками соответствующих услуг. Доля коммунальных расходов ссудополучателя, подлежащая возмещению, определяется исходя из доли, предоставленной в безвозмездное пользование площади в общей площади здания, принадлежащего ссудодателю.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец ссылается на то, что согласно  Акту Комитета здравоохранения Волгоградской области от 21.12.2018 года о внеплановой выездной проверке финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», Волгоград за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 дано указание истцу принять меры к заключению договоров на возмещение коммунальных и иных эксплуатационных расходов на занятые ответчиком площади помещений и провести работу по взысканию задолженности по возмещениям затрат по производственным расходам на оплату коммунальных услуг. 

В связи с чем, считает, что начало истечения срока, когда истец узнал о нарушенных правах, необходимо исчислять с даты получения Акта проверки - с 21 декабря 2018 года. 

Суд с данным доводом согласиться не может, поскольку объемы потребленного ресурса известны на конец каждого месяца по показаниям прибора учета, а так же счета-фактуры выставляются ресурсоснабжающими организациями заблаговременно до наступления срока их оплаты, соответственно, разумным сроком для возмещения расходов на коммунальные ресурсы является срок 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что ответчик не совершал в пределах срока исковой давности каких-либо действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно штампу канцелярии  суда истец обратился с иском 23.06.2020.

Учитывая предоставленный истцом помесячный расчет размера исковых требований, согласно заявлению ответчика о пропуске исковой давности, с учетом того, что истцу стало известно о нарушении своего права, о наличии задолженности за 2016, 2017 соответственно 21 числа каждого месяца, то судом произведен перерасчет суммы, подлежащей взысканию.

Трехлетний срок исковой давности истек по произведенным расходам на оплату коммунальных услуг, включающих теплоснабжение и горячее водоснабжение ответчика пропорционально переданной в безвозмездное пользование площади за 2016 и  за 2017 за период с 01.01.2017 по 30.05.2017. Таким образом, период взыскания и размер неосновательного обогащения за 2016 в размере 85 943,88 рублей подлежит исключению из расчета. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию  за 2017 - с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 40 521, 14 рублей,   за 2018 год — 88 738, 98 рублей, а всего – 129 260, 12 рублей.

Трехлетний срок исковой давности истек по произведенным расходам на оплату коммунальных услуг, включающих снабжение ответчика водоснабжением и водоотведением ответчика пропорционально переданной в безвозмездное пользование площади за 2016 и  за 2017 за период с 01.01.2017 по 30.05.2017.  Таким образом, период взыскания и размер неосновательного обогащения за 2016 в размере 19 468, 90 рублей подлежит исключению из расчета. Сумма неосновательного обогащения,  подлежащая взысканию за 2017 -  с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 12 805, 11 рублей, за 2018 год -  31 818,16 рублей, а всего – 44 623, 27 рублей.

Всего сумма неосновательного обогащения по коммунальным платежам за 2017 -  с 01.06.2017 по 31.12.2017 и за 2018 год составляет 173 883, 39 рублей.

Согласно пункту 3.1 Постановлению Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» (в ред. решения Волгоградской городской Думы от 19.11.2014 № 21/632) налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками-организациями не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Соответственно, по произведенным расходам по налогу на землю пропорционально переданной в безвозмездное пользование площади за 2016 год в размере 30 317, 76 рублей истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, согласно представленному расчету подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения по произведенным расходам по налогу на землю пропорционально переданной в безвозмездное пользование площади за 2017, 2018, 2019 в размере 90 953, 28 рублей.

Итого сумма неосновательного обогащения по заявленным требованиям с учетом применения срока исковой давности составляет 264 836, 67 рублей.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изначально истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.06.2020, начисленные на сумму неосновательного обогащения по произведенным расходам по налогу на землю на сумму 30 317, 76 рублей  в размере 835, 81 рублей.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Указанная правовая позиция сформирована в разъяснениях абзаца 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В ходе рассмотрения дела истец не увеличивал и не уточнял период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, суд исходит из того периода и суммы из которой произведен расчет истцом суммы подлежащей взысканию заявленной изначально по произведенным расходам по налогу на землю на сумму 30 317, 76 рублей  в размере 835, 81 рублей.

С учетом того, как отмечено было выше, истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не был уточнен, то исходя из признанной к взысканию суммы неосновательного обогащения  по коммунальным платежам за 2017 -  с 01.06.2017 по 31.12.2017 и за 2018 в размере  173 883, 39 рублей, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.06.2020 составляет 17 538, 37 рублей.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2019 по 19.06.2020 составляет 18 374, 18 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 333.22 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке реализации предоставленного ему законом права, с учетом специфики деятельности учреждений, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, как с истца, так и с ответчика, до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», Волгоград (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 264 836, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 374, 18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», Волгоград (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина