ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7640/2020

г. Вологда

16 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № GS/OSD4-1/2021/37, ФИО3 по доверенности от 17.09.2020 № TRX-8/2020/249,  от Смоленской таможни ФИО4 по доверенности от 03.09.2020 № 06-46/54,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года по делу                  № А66-7640/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош»                           (ОГРН 1027739121167, ИНН 7706092944; адрес: 141402, Московская область, город Химки, Вашутинское шоссе, владение 24; далее - ООО «Роберт Бош», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 56; далее - таможня) о признании незаконным отказа от 17.03.2020 № 16-11/3852 во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ), возложении обязанности на ответчика внести изменения в ДТ и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Определением от 13 октября 2020 года судом произведена замена ответчика – Тверской таможни на правопреемника – Смоленскую таможню                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 214032, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года по делу № А66-7640/2020 (с учетом определения от 05 февраля 2021 года об исправлении опечатки) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Отказ Тверской таможни от 17.03.2020 № 16-11/3852 во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, указанные в обращениях общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КБФ Групп» от 10.10.2019                        № 131, от 18.11.2019 № 142 за исключением отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 101115070/051016/0039545, признан незаконным. На Смоленскую таможню возложена обязанность внести изменения в сведения, заявленные в декларациях на товары, указанные в обращениях ООО «КБФ Групп» от 10.10.2019 № 131, от 18.11.2019 № 142, за исключением внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 101115070/051016/0039545, и возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Кроме того, со Смоленской таможни в пользу ООО «Роберт Бош» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Смоленская таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, которые удовлетворены. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество обратилось в суд с заявлением по истечении трехлетнего срока, необходимого для проведения таможенного контроля, а внесение изменений в ДТ невозможно без проведения таможенного контроля. Указывает на отсутствие в обращениях общества технической документации на товар, что сборник носит рекомендательный характер и импортерам следовало получить предварительное классификационное решение.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

От общества 04.02.2021 поступило заявление об отказе от требований в части признания незаконным отказа в отношении                                                           ДТ № 10115070/111016/0040517, 10115070/121016/0040684, 10115070/121016/0040685, 10115070/121016/0040689, 10115070/121016/0040694, 10115070/121016/0040703.

Представители общества в судебном заседании отказ от заявления поддержали, представитель таможни не возражал относительно принятия отказа от данной части заявления.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от части требований подписан уполномоченным представителем общества, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принят апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований по                                                           ДТ № 10115070/111016/0040517, 10115070/121016/0040684, 10115070/121016/0040685, 10115070/121016/0040689, 10115070/121016/0040694, 10115070/121016/0040703 и отменяет решение суда в данной части.

Заслушав пояснения представителей общества и Смоленской таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 годах общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭ товар - щетки стеклоочистителя для автомобилей различных артикулов, производства Роберт Бош, задекларированный в целях помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по следующим ДТ № 10115070/010217/0003562, 10115070/010217/0003748, 10115070/021216/0048302, 10115070/021216/0048303, 10115070/021216/0048304, 10115070/021216/0048340, 10115070/021216/0048364, 10115070/021216/0048392, 10115070/021216/0048393, 10115070/030217/0004078, 10115070/051016/0039545, 10115070/060217/0004323, 10115070/061216/0048739, 10115070/061216/0048740, 10115070/061216/0048823, 10115070/061216/0048825, 10115070/070217/0004641, 10115070/070217/0004642, 10115070/070217/0004643, 10115070/070217/0004648, 10115070/070217/0004777, 10115070/071116/0044318, 10115070/071116/0044319, 10115070/091216/0049267, 10115070/091216/0049269, 10115070/091216/0049275, 10115070/091216/0049280, 10115070/111016/0040517, 10115070/121016/0040684, 10115070/121016/0040685, 10115070/121016/0040689, 10115070/121016/0040694, 10115070/121016/0040703, 10115070/121216/0049571, 10115070/130217/0005720, 10115070/141216/0050092, 10115070/150117/0000721, 10115070/150117/0000722, 10115070/150117/0000735, 10115070/160117/0000807, 10115070/160117/0000809, 10115070/160117/0000810, 10115070/160117/0000811, 10115070/160117/0000812, 10115070/170117/0001042, 10115070/170117/0001043, 10115070/170117/0001055, 10115070/170117/0001076, 10115070/170117/0001131, 10115070/171116/0046063, 10115070/180117/0001203, 10115070/181116/0046186, 10115070/181116/0046260, 10115070/181116/0046265, 10115070/181116/0046269, 10115070/181116/0046275, 10115070/181116/0046279, 10115070/181116/0046285, 10115070/200117/0001582, 10115070/200117/0001672, 10115070/200117/0001673, 10115070/200117/0001679, 10115070/200117/0001680, 10115070/200117/0001681, 10115070/200117/0001684, 10115070/200117/0001685, 10115070/200117/0001686, 10115070/201116/0046352, 10115070/201116/0046353, 10115070/201116/0046354, 10115070/210217/0007593, 10115070/210217/0007601, 10115070/211116/0046389, 10115070/211116/0046392, 10115070/211116/0046510, 10115070/220117/0001737, 10115070/220117/0001738, 10115070/221116/0046674, 10115070/221116/0046728, 10115070/230117/0002032, 10115070/231116/0046895, 10115070/240117/0002260, 10115070/241116/004715, 10115070/241116/0047166, 10115070/241116/0047179, 10115070/251116/0047324, 10115070/251116/0047326, 10115070/251116/0047364, 10115070/260117/0002562, 10115070/260117/0002564, 10115070/270117/0002833, 10115070/270117/0002834, 10115070/281116/0047448, 10115070/281116/0047450, 10115070/281116/0047669, 10115070/291116/0047732, 10115070/301117/0002945, 10115070/300117/0003061, 10115070/300117/0003063, 10115070/301116/0047935, 10115070/301116/0047971, 10115070/301116/0047972, 10115070/310117/0003406, 10115070/241116/00047160 (104 ДТ).

Товары задекларированы в подсубпозиции 9603 50 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) (щетки, являющиеся частями механизмов, приборов или транспортных средств, прочие: -- прочие). Ставка ввозной таможенной пошлины составила 15 %.

При таможенном контроле товаров таможенным органом принято решение о подтверждении заявленного классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

В связи с принятием на 62-й сессии Комитета по Гармонизированной Системе Всемирной таможенной организации, состоявшейся в Брюсселе период с 17 по 28 сентября 2018 года,  классификационного мнения относительно классификации щеток стеклоочистителей в субпозиции 8512 90 Гармонизированной Системы описания и кодирования товаров  (далее – Классификационное мнение) таможенный представитель ООО «КБФ Групп» от имени и по поручению общества обратился в Тверскую таможню с заявлениями от 10.10.2019 № 131, от 18.11.2019 № 142 о внесении изменений в указанные ДТ в части  классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и размера таможенных платежей. В соответствии с данными изменениями товар задекларирован по классификационному коду 8512 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах: --прочие: --- прочие) со ставкой ввозной таможенной пошлины 7 %.

Письмами от 15.11.2019 № 16-11/19284, от 20.12.2019 № 16-11/21488 Тверская таможня сообщила обществу, что внесение изменений в ДТ по товарам после их выпуска в обращение возможно только по результатам камеральной таможенной проверки.

Решениями Центрального таможенного управления от 10.02.2020                                                  № 83-13/26 и от 03.03.2020 № 83-13/34, принятыми по результатам рассмотрения жалоб общества на бездействие Тверской таможни, бездействие, выразившееся в непринятии решений по существу обращений, признано неправомерным, таможне предписано принять меры, направленные на реализацию указанных решений в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Во исполнение указанных решений Тверской таможней  повторно рассмотрены обращения общества и принято решение по существу обращений: во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, отказано, о чем обществу сообщено письмом от 17.03.2020 № 16-11/3852.

В обоснование решения Тверская таможня указала на отсутствие в обращениях общества технической документации, идентифицирующей товары на артикулярном уровне по предлагаемому коду ТН ВЭД ЕАЭС. Также указало на отсутствие возможности проведения таможенного контроля по истечении трех лет с момента регистрации ДТ.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил за исключением одной ДТ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (вступил в силу с 01.01.2018, далее –       ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4                          статьи 112 ТК ЕАЭС).

Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в деклараций на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее –                           Порядок № 289), определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 2 данного Порядка при внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (далее - КДТ).

В пункте 11 указанного Порядка отражены случаи, при которых после выпуска товаров производится изменение (дополнение) сведений, заявленных                        в ДТ. 

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Обращение и документы подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289.

В соответствии с пунктом 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС. 

Основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, изложены в пункте 18 Порядка № 289, к таким случаям отнесены:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом                                       пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в ДТ независимо от обжалования решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Тверскую таможню с заявлениями от 10.10.2019 № 131 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 103 ДТ, от 18.11.2019 № 142 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в                                                                                ДТ № 10115070/241116/0047160, в которых общество просило произвести корректировку сведений, касающихся кода ТН ВЭД, указанных в заявлениях товаров. Заявления получены 17.10.2019 и 22.11.2019 соответственно.

К письму от 10.10.2019 № 131 обществом представлены                          приложения № 1-103, содержащие изменяемые сведения по 103 ДТ (том 1, листы 104-160; том 2; том 3, листы 1-55).

К данным заявлениям, в соответствии с требованиями пунктов 12 - 16 Порядка № 289, общество приложило КДТ, а также отраженные в приложениях документы. В качестве документов, подтверждающих изменения, вносимые в сведения, указанные в спорных ДТ, представлены текст поправок к Сборнику Классификационных мнений (62-я сессия ВТО – сентябрь 2018 года (выписка)), размещенный в сети Интернет на 2 листах, выписку из перечня классификационных решений к субпозиции 8512 90, онлайн-справочник программы «Такса» пакета программ для таможенного декларирования «Альфа-Максимум» на 1 листе, техдокументация (официальный каталог BOSH) на 2 листах. Обществом совместно с корректирующими ДТ представлен так называемый «рекламный вариант изделий», позволяющий получить общее представление о внешнем виде и конструкции щёток стеклоочистителей.

Письмом от 17.03.2020 № 16-11/3852 Тверская таможня отказала во внесении изменений в ДТ на основании подпункта «б» пункта 18                                 Порядка № 289 и в связи с истечением трехлетнего срока для проведения таможенного контроля, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС. 

Из оспариваемого письма от 17.03.2020 № 16-11/3852 следует, что основанием для отказа во внесении испрашиваемых обществом изменений в спорные ДТ послужил вывод таможенного органа о том, что в обращениях общества не содержится технической документации, идентифицирующей товары на артикулярном уровне по предлагаемому код ТН ВЭД (представлен  «рекламный вариант изделий», не имеющих отношение к товарным партиям), которая необходима для определения классификационного кода ТН ВЭД.

При оценке доводов таможни по истечению срока для проведения таможенного контроля суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право осуществлять таможенный контроль, при проведении которого таможенные органы применяют такую форму таможенного контроля, как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Пунктом 6 статьи 324 указанного Кодекса предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 упомянутого Кодекса  по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу положений статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются в том числе товары, помещенные под процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые приобрели статус товаров Союза, в течение срока, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 310 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 310 упомянутого Кодекса предусмотрено, что после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. 

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). 

В силу части  1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что при подаче заявлений о внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларант ограничен только указанным сроком и обязан подать заявления в пределах трех лет.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль составляет 3 года, он не может быть проведен по ДТ, по которым указанный срок истек к моменту обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

В данном случае на 17.10.2019 - момент обращения общества в Тверскую таможню с заявлением от 10.10.2019 № 131 указанный срок истек в отношении                                   ДТ № 101115070/051016/0039545. В отношении данной ДТ проведение таможенного контроля не представлялось возможным, поэтому суд первой инстанции признал, что отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения в части названной ДТ является правомерным. 

Указанный вывод суда апеллянт в жалобе не оспаривает.

В отношении остальных ДТ суд признал, что заявления общества поданы в пределах установленного трехгодичного срока, в силу чего доводы таможни о невозможности проведения по ним таможенного контроля признал необоснованными.

Общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также отказалось от требований по ДТ № 10115070/111016/0040517, 10115070/121016/0040684, 10115070/121016/0040685, 10115070/121016/0040689, 10115070/121016/0040694, 10115070/121016/0040703, отказ от данной части требований принят коллегией судей.

Ссылки подателя жалобы на истечение срока для проведения таможеннго контроля по всем остальным ДТ коллегия судей полагает необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае данный срок  надлежит исчислять с момента подачи заявления в таможенный орган, а не в суд; с учетом дат остальных ДТ обществом срок не пропущен.

Тверская таможня отказала обществу во внесении изменений в оставшиеся ДТ в связи с отсутствием технической документации, идентифицирующей товары на артикулярном уровне по предлагаемому коду ТН ВЭД ЕАЭС.

При оценке указанного основания для отказа суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствий подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

При этом конкретный перечень документации, необходимой для подтверждения характеристик товаров, использованных при их классификации, на нормативном уровне не установлен.

В каждом конкретном случае следует исходить из принципа достаточности содержащихся в представленной декларантом документации данных о технических характеристиках определенных товаров в целях их надлежащей квалификации.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 упомянутого Кодекса таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012     № 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1-6.

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами        2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом III которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД (далее – Положение № 522).

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Из материалов дела следует, что на основании Классификационного мнения общество подало заявления о корректировке ДТ в связи с изменением кода товара «щетки стеклоочистителя» на 8512 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае из сведений, заявленных в графе 31 спорных ДТ, следует, что к таможенному оформлению заявлен товар «щетки стеклоочистителя», который представляет собой сменную часть механизма стеклоочистителя автомобиля с целью очистки ветрового стекла от воды и загрязнений. Скребок стеклоочистителя состоит из литого пластикового корпуса сложной формы, в котором смонтированы две стальные пластины, предназначенные для придания скребку необходимой формы, а также резиновое лезвие, предназначенное для непосредственного удаления воды и загрязнений. Скребок стеклоочистителя устанавливается на рычаг стеклоочистителя (не входящий в комплект поставки) путем защелкивания на замок в верхней центральной части скребка.

Классифицируя товар в соответствии с корректирующими ДТ по коду 8512 90 900 9 ТН ВЭД, общество исходило из функционального назначения, технических характеристик и комплектности товара, при этом  руководствовалось ОПИ 1 и ОПИ 6.

В Тверскую таможню обществом совместно с КДТ представлена техдокументация (официальный каталог BOSH) на 2 листах и так называемый «рекламный вариант изделий», позволяющий получить общее представление о внешнем виде и конструкции производимых обществом щёток стеклоочистителей.

Таможня в обоснование отказа в корректировке сведений ДТ указала на отсутствие технической документации, идентифицирующей товары на артикулярном уровне.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы таможенного законодательства не обязывают заявителя представлять именно такую техническую документацию. В данном случае щётки стеклоочистителей выпускаются партиями, а не являются единичными уникальными изделиями, обладающими особыми техническими характеристиками и функциональными свойствами. В связи с этим документация на уровне артикулов определяет лишь линейные размеры изделий той или иной модификации, а также их совместимость с той или иной моделью автомобиля, но не свидетельствует об особых функциональных и технических характеристиках каждого изделия, отличных от характеристик, свойственных иным изделиям той же группы с иным артикулом.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном конкретном случае функциональные и технические характеристики щёток стеклоочистителей, указанные в описании товара, в совокупности с документом, именуемым таможней «рекламным вариантом изделий», являются достаточными для классификационных целей.

Суд признал, что требование о представлении технической документации на артикулярном уровне, не несущей смысловой нагрузки для классификационных целей,  является излишним и необоснованным, учитывая также то обстоятельство, что ни Смоленская таможня, ни Тверская таможня как в оспариваемом решении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не указали, какая именно документация необходима для классификации спорного товара.

Ограничившись указанием в оспариваемом решении на истечение срока проведения таможенного контроля, а также на непредставление технической документации на артикулярном уровне, Тверская таможня, равно как и её правопреемник, не рассмотрели вопрос о правомерности классификации товара по коду 8512 90 900 9 ТН ВЭД по существу.

Коллеги судей отмечает, что в случае выявления таможенным органом после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 упомянутого Кодекса таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по установленной форме.

Такое решение Тверской таможней не выносилось, таможенный контроль не осуществлялся, в связи с этим доводы апеллянта о том, что общество произвело неверную классификацию товара, коллегия судей признает несостоятельными.

Суд первой инстанции, учитывая приведенное выше Классификационное мнение и разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления № 49, относительно возможности применения рекомендаций и разъяснений по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров», заключенной 14.06.1983 в Брюсселе, пришел к выводу о том, что именно такая классификация является обоснованной.

В соответствии с названным пунктом Постановления № 49 в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В материалы дела обществом представлены выдержки из Сборника принятых предварительных решений таможенных органов государств-членов Таможенного союза по классификации товаров (Беларусь, Россия), согласно которым щётки стеклоочистителя классифицированы по коду 8512 90 900 9 ТН ВЭД ТС, которые приняты судом первой инстанции в качестве дополнительного подтверждения надлежащей классификации спорного товара по указанному коду.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо аргументов и доказательств неверной классификации товара обществом по коду 8512 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемый обществом отказ во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о том, что оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемые спорные ДТ, у Тверской таможни не имелось.

Следовательно, требования заявителя обоснованно удовлетворены в обжалованной части.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по делу № А40-93892/2020 о признании незаконным бездействия таможенного органа коллегия судей не принимает, поскольку требования по указанному и рассматриваемому делам различны. По рассматриваемому делу решениями Центрального таможенного управления бездействие, выразившееся в непринятии решений по существу обращений, признано незаконным, в связи с этим Тверской таможней принято процессуальное решение, выраженное в письме от 17.03.2020 № 16-11/3852, изложенные в нем основания для отказа оценены судом.

Часть 4 статьи 201 АПК РФ обязывает суд в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае на основании части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции признал, что устранение допущенных нарушений прав заявителя достигается путем обязания ответчика внести указанные в обращениях общества изменения в ДТ и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых суд посчитал возможным определить на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, требование заявителя обоснованно удовлетворены в обжалованной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда следует отменить в части ввиду частичного отказа общества от заявления.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года по делу № А66-7640/2020 отменить в части признания незаконным отказа Тверской таможни от 17.03.2020 № 16-11/3852 во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, указанные в обращениях общества с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» от 10.10.2019 № 131, от 18.11.2019 № 142, в отношении деклараций на товары                                               № 10115070/111016/0040517, 10115070/121016/0040684, 10115070/121016/0040685, 10115070/121016/0040689, 10115070/121016/0040694, 10115070/121016/0040703.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                        от 16 ноября 2020 года по делу № А66-7640/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина