﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6001/2019-ГК

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело № А60-70036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Власовой О.Г.. Назаровой В.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца  ООО «ПСК «ДОМИНАНТА» - Борзенко  В.С., действующий на основании  решения  от 13.05.2016,

от третьего лица Борзенко Ю. А.– Борзенко В.С.. действующий на основании доверенности от 17.03.2019, 

не явились: ответчик ООО «Фактура», третьи лица Борзенко Ю.А. и  ООО «Квадрат-П»,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика                       ООО  «Фактура» на решение арбитражного суда Свердловской области                          от 15 марта 2019 года, принятого судьей  Водолазкой С.Н., 

по делу № А60-70036/2018,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания «Доминанта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактура»

третьи лица:  Борзенко Юлия Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью  «Квадрат-П» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания «Доминанта» (далее – ООО «ПСК «Доминанта», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактура» (далее – ООО «Фактура», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 324 725 руб. 22 коп., образовавшегося в результате перечисления денежных средств в адрес ООО «Квадрат-П» в счет оплаты электроэнергии за ООО «Фактура».

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.03.2019 (резолютивная часть решения от 07.03.2019) исковые требования удовлетворены.  С ООО «Фактура» в пользу ООО «ПСК «Доминанта» взысканы основной долг в размере 324 725 руб. 22 коп., в возмещение расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 340 руб. 00 коп., в возмещение расходов по

оплате услуг представителя в  сумме 20 000 руб. 00 коп.; в доход федерльного бюджета сумма 7155 руб.00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Фактура» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на  то, что судом не был принят во внимание довод  ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица, а именно,  что оплата стоимости потребляемой электрической энергии напрямую поставщику ответчиком противоречит условиям договора аренды. Поскольку в соответствии с условиями договора арены от 30.06.2016 (п.3.2) в стоимость арендной платы включены коммунальные расходы.  

Борзенко Ю.С. являясь учредителем  ООО «Фактура», супругой  единственного учредителя истца,  она  не имела правовых оснований уплачивать платежи за ООО «Фактура», с ООО «Квадрат-П» обязательственными отношениями связана не была.

После получения уведомления о расторжении договора в связи с систематической неоплатой арендных платежей, истец, действуя недобросовестно начал производить оплату коммунальных расходов напрямую энергоснабжающей организации в обход ООО «Фактура», при этом арендные платежи  ответчику истец не уплачивал. 

Апеллянт полагает,  действия истца совершены исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Также указывает на то, что  материалы дела не содержат первичные документы, на основании которых возможно было бы рассчитать сумму платежа, соотнести тот факт производились ли платежи за ООО «Фактура» или иное лицо.

Возражает против размера взысканного расхода по оплате  услуг представителя, указывает на его несоразмерность  и не соответствия  принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель  истца и третьего лица  Борзенко Ю.А. – Борзенко В.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил оставить решения без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица   Борзенко Ю.А. и ООО « Квадрат-П» в судебное  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фактура» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7а.  

Борзенко Ю.А. является одним из учредителей ООО «Фактура».

01.11.2016 между ООО «Фактура» (пользователь) и ООО «Квадрат-П» (абонент) заключен договор № 1/2016 о возмещении затрат за пользование электрической энергией. По условиям которого пользователь возмещает абоненту затраты за пользование электрической энергией в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 «Я» на условиях договора энергоснабжения, заключенного между абонентом и ЗАО «Энергетическая компания электроснабжения». В рассматриваемый период ООО «Фактура» в адрес ООО «Квадрат-П» оплата коммунальных услуг не  производилась. 

Борзенко Ю.А.  23.05.2018,  04.07.2018, 17.07.2018, 17.09.2018, 23.10.2018 и 22.10.18 путем безналичного расчета в пользу ООО «Квадрат-П»  осуществлены платежи  за электроэнергию  на общую сумму 266 564 руб. 62 коп (л.д.18-23).

ООО «ПСК «Доминанта» за ООО «Фактура»  произведена оплата электроэнергии на общую сумму 58 160 руб. 60 коп. (платежные поручения: №5 от 26.01.2018, №983 от 25.01.2018).

Согласно доводам  ООО «Квадрат-П»  произведенные Борзенко Ю.А. и ООО «ПСК Доминанта» платежи приняты третьим лицом в качестве оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, что также подтверждено вышеприведенными платежными документами и бухгалтерской справкой  ОО «Квадрат-П» (л.д.109).

Борзенко Ю.А. на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 24.05.2018, от 23.07.2018 и от 24.10.2018  уступила  ООО «ПСК Доминанта»  право требования по возврату денежных средств, уплаченных ООО «Квадрат-П» за электроэнергию за вышеуказанное помещение, принадлежащее ответчику на общую сумму 266 564 руб. 62 коп. (л.д. 26-28, 29-31,  32-34).

Указывая на то обстоятельство, что  у ответчика возникло перед  истцом неосновательное обогащение, ООО «ПСК «Доминанта» в порядке досудебного урегулирования спора направлены претензии  с требованием произвести оплату на общую сумму 324 725 руб. 22 коп., которые оставлены без внимания.

Ссылаясь на то, что в связи с погашением истцом за счет собственных средств задолженности ООО «Фактура» перед ООО «Квадрат-П» на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для его обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

Доказательств заключения договора аренды ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в спорный период  ООО «Квадрат-П» являлось абонентом энергоресурса, поставляемого на принадлежащий ответчику объект недвижимости.  ООО «Фактура»  оплату  затрат по  энергоресурсу, поставляемого на его объект,  в адрес ООО «Квадрат-П» не производило.

Материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений.

Истцом  в  спорный период в  адрес   ООО «Квадрат-П»  произведена оплата  стоимости энергоресурса  на общую сумму  324 725 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  вышеприведенными документами, включая бухгалтерскую справку ООО «Квадрат-П» (л.д.109).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период произведенные в адрес ООО «Квадрат-П»   безналичные платежи на общую сумму 266 564 руб. 62 коп. осуществлены   Борзенко Ю.А. за счет личных денежных средств, уступив в дальнейшем право требования  данной денежной суммы истцу (договора уступки прав требования от 24.05.2018, 23.07.2018, 24.10.2018).

Принимая во внимание оплату истцом стоимости поставленной на объект ответчика электроэнергии в размере  324 725 руб. 22 руб., в отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения заявленном размере. 

Заключенный между  ООО «Фактура» и ООО «ПСК «Доминанта» 30.06.2016 договор аренды нежилых помещений какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. 

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ООО «Квадрат-П»  за  ответчика в качестве  оплаты задолженности по электроэнергии.

Доводы  ответчика о том, что  стороной истца  не представлено доказательств,  подтверждающих размер заявленных требований и отнесения  платежей за электроэнергию  ответчика,  не состоятельны, опровергаются установленными обстоятельствами по делу и представленными в материалы дела  вышеприведенными платежными документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы и о том, что действия истца совершены исключительно с намерением причинить вред ответчику не состоятелен.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представил все необходимые доказательства в обоснование своих требований.

Ссылка ответчика на заключение истца с третьим лицом  Борзенко Ю.А. вышеприведенных договоров уступки прав требования с целью причинения ответчику  вреда своего подтверждения не нашла.   

Вышеприведенные договора уступки права требования, сторонами или третьими лицами не оспаривались и недействительными не признаны. 

Отклоняя доводы жалобы о  несоразмерности, взысканной  судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор от 27.11.2018, расходный кассовый ордер от 27.11.2018.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявив о завышенном размере стоимости оказанных услуг, ООО «Фактура» в суде первой инстанции соответствующих доказательств не представило.

Вместе с тем суд, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом того, что издержки взыскиваются с противоположной стороны в разумных пределах, установил, что заявленная к взысканию сумма издержек в рассматриваемом случае носит неразумный характер, снизил ее до 20 000 руб.

Оснований для большего снижения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права  которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу № А60-70036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова