Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205616/23-83-1160

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1160), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУЗ "Алтайская ПЧС" Роспотребнадзора (ИНН 

<

***>) к ООО "СК "Гарант" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 6.449.078 руб. 10 коп.

при участии:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 6.449.078 руб. 10 коп.

         В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 30  июня  2022  года  между  Федеральным  казённым  учреждением здравоохранения «Алтайская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 29-06/2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Строительство комплекса зданий, г. Горно-Алтайск» (далее - Контракт), цена которого составляла 33 268 330,06 руб. 

       На основании абзаца 2 п. 1.1 Контракта результатом выполненной работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по Объекту, являются прошедшие государственную экспертизу (ФАУ «Главгосэкспертиза» России) и получившие по ее итогам положительное заключение, отчеты по обследованию, отчеты по инженерным изысканиям, проектно-сметная документация, а также разработанная на основании такой проектно-сметной документации рабочая документация.

       В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, ответчику был выплачен аванс в размере 55% от цены Контракта, что составляет 18 297 581,53 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет №49 от 22.07.2022.

        29 марта 2023 года стороны заключили соглашение о расторжении Контракта, так как работы по Контракту ответчиком выполнены не были. Обязательным условием прекращения обязательств по Контракту стороны определили надлежащее выполнение ответчиком обязательства по возврату аванса. Данное обязательство ответчик исполнил не в полном объеме, а именно, на реквизиты истца поступили денежные средства в размере 11 848 503 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот три) рубля 43 копейки, что подтверждается копией платежного поручения №81 от 15.05.2023. Оставшиеся денежные средства в размере 6 449 078,10 руб. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестнымповедением обогатившегося лица.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняет, что вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Требование о возврате денежных средств в срок не позднее 09 июня 2023 года, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ  ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие   истцу  встречного исполнения   на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик  доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 6 449 078,10 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СК "Гарант" (ИНН 

<

***>) в ФКУЗ "Алтайская ПЧС" Роспотребнадзора (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 449 078 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 245 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        В.П. Сорокин