﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62103/2020

Дело № А57-9615/2019

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

истца – Фролкова М.В. по доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва),

ответчика – Кретовой Е.В. по доверенности от 03.06.2019 (до перерыва),

третьих лиц – прокуратуры Саратовской области – Золина И.А. по доверенности от 14.05.2020 (до и после перерыва), 

общества с ограниченной ответственностью «МОС (Торговля и Недвижимость)» – Кузьмина И.О. по доверенности от 04.03.2020 (до перерыва), Южакова М.И. по доверенности от 04.03.2020 (до перерыва), Зайцева Р.В. по доверенности от 04.03.2020 (после перерыва),

в отсутствие:

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый», общества с ограниченной ответственностью «МОС (Торговля и Недвижимость)»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А57-9615/2019

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «МОС (Торговля и Недвижимость)», об истребовании из незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый» (далее – ответчик, ООО «ТЦ «Оранжевый») об истребовании из незаконного владения земельных участков: с кадастровым номером 64:48:020314:49, общей площадью 6890+/-3,50 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; с кадастровым номером 64:48:020314:75, общей площадью 9421+/-5 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; с кадастровым номером 64:48:020314:102, общей площадью 30262+/-61 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; с кадастровым номером 64:48:020314:103, общей площадью 3244+/-20 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К.,1; с кадастровым номером 64:48:020314:124, общей площадью 2195+/-16,38 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К.,1; с кадастровым номером 64:48:020314:630, общей площадью 2957+/-19 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К.,1; с кадастровым номером 64:48:020314:4066, общей площадью 1188+/-12,06 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; с кадастровым номером 64:48:020314:4067, общей площадью 16761+/-45,31 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К.,1; с кадастровым номером 64:48:020314:4069, общей площадью 484+/-7,70 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К.,1; с кадастровым номером 64:48:020314:4071, общей площадью 6911+/-29,10 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; с кадастровым номером 64:48:020314:4076, общей площадью 621+/-8,72 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К.,1; с кадастровым номером 64:48:020314:4077, общей площадью 2223+/-16,50 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; с кадастровым номером 64:48:020314:4079, общей площадью 10474+/-35,82 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; с кадастровым номером 64:48:020314:4080, общей площадью 23549+/-53,71 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; с кадастровым номером 64:48:020314:4081, – общей площадью 406+/-7,05 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; с кадастровым номером 64:48:020314:4082, общей площадью 6040+/-15,80 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; с кадастровым номером 64:48:020314:4070, общей площадью 109684+/-115,91 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ТЦ «Оранжевый» просит решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее – ООО «МОС (Торговля и Недвижимость)») просит решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 02.06.2020 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 08.06.2020. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2020 в 11 часов 40 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, из письма Прокуратуры Саратовской области от 15.04.2019 № 7/з-21-2019 и после запроса сведений ЕГРН ТУ Росимущества в Саратовской области стало известно о наличии записи регистрации права собственности за ООО «ТЦ «Оранжевый» в отношении следующих земельных участков: – с кадастровым номером 64:48:020314:49, общей площадью 6890+/-3,50 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; - с кадастровым номером 64:48:020314:75, общей площадью 9421 +/- 5 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; – с кадастровым номером 64:48:020314:102, общей площадью 30262+/-61 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; – с кадастровым номером 64:48:020314:103, общей площадью 3244+/-20 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К.,1; – с кадастровым номером 64:48:020314:124, общей площадью 2195+/-16,38 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К.,1; – с кадастровым номером 64:48:020314:630, общей площадью 2957+/-19 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К.,1; – с кадастровым номером 64:48:020314:4066, общей площадью 1188+/-12,06 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; – с кадастровым номером 64:48:020314:4067, общей площадью 16761+/-45,31 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; – с кадастровым номером 64:48:020314:4069, общей площадью 484+/-7,70 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; – с кадастровым номером 64:48:020314:4071, общей площадью 6911+/-29,10 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; – с кадастровым номером 64:48:020314:4076, общей площадью 621+/-8,72 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К.,1; – с кадастровым номером 64:48:020314:4077, общей площадью 2223+/-16,50 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; – с кадастровым номером 64:48:020314:4079, общей площадью 10474+/-35,82 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; – с кадастровым номером 64:48:020314:4080, общей площадью 23549+/-53,71 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; – с кадастровым номером 64:48:020314:4081, – общей площадью 406+/-7,05 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; – с кадастровым номером 64:48:020314:4082, общей площадью 6040+/-15,80 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; – с кадастровым номером 64:48:020314:4070, общей площадью 109684+/-115,91 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1. 

Указанные выше земельные участки располагаются в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37 «Об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский авиационный завод». 

          Во исполнение вышеуказанного постановления между администрацией г. Саратова и закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод» (далее – ЗАО «Саратовский авиационный завод») был заключен договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР. 06.10.1998 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО «Саратовский авиационный завод» на земельный участок общей площадью 874 306 (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста шесть) кв. м. кадастровый номер 64:48:020314:5. Из земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020314:23, 64:48:020314:24, 64:48:020314:25, 64:48:020314:26, 64:48:020314:27, 64:48:020314:28, 64:48:020314:29, 64:48:020314:30, 64:48:020314:31, 64:48:020314:32, 64:48:020314:44, 64:48:020314:49, 64:48:020314:50, 64:48:020314:51, 64:48:020314:52, 64:48:020314:53, 64:48:020314:54, 64:48:020314:55, 64:48:020314:56, 64:48:020314:57, 64:48:020314:58, 64:48:020314:59, 64:48:020314:60, 64:48:020314:61, 64:48:020314:62, 64:48:020314:63, 64:48:020314:64. 

В последующем, в результате многочисленных преобразований были образованы спорные земельные участки.

ЗАО «Саратовский авиационный завод» являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающее большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом. ЗАО «Саратовский авиационный завод» был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19 «О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия» (далее – постановление № 19) был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства. 18.05.1992. 

Комитет по управлению имуществом – территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию Саратовский авиационный завод свидетельство № 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия Саратовского авиационного завода, переданного согласно постановлению № 19 и актам оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, сведений о передаче участков не имеется

Предприятие было приватизировано в 1991 году на основании постановления № 19 и акта оценки имущества, утвержденного Министром авиационной промышленности СССР от 28.02.1991, сводного акта инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, согласно которым трудовому коллективу Предприятия было передано в собственность безвозмездно имущество на сумму 179 692 000 руб. и к выкупу с оплатой в рассрочку по остаточной стоимости, определенной на момент создания коллективного предприятия, имущество на сумму 115 303 000 руб., всего имущества Предприятия на общую сумму 294 995 000 руб.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 18.05.1992 № 116а был установлен порядок исполнения коллективным предприятием «Саратовский авиационный завод» обязательств по оплате части имущества приватизированного предприятия, подлежащего оплате в рассрочку.

В связи с выкупом государственного имущества на сумму 115 303 000 руб. распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 27.05.1992 № 181-р «О собственности на имущество Саратовского авиационного завода» коллективному предприятию «Саратовский авиационный завод» было выдано свидетельство о праве собственности на приватизированное имущество.

Коллективное предприятие «Саратовский авиационный завод», созданное в процессе приватизации, зарегистрировано в качестве юридического лица Заводским исполнительным комитетом Совета народных депутатов города Саратова 08.02.1991,

В постановлении администрации от 22.01.1998 № 37 указано оформить посредством мены: – прием в муниципальную собственность от ЗАО «Саратовский авиационный завод» объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения; – передачу в собственность ЗАО «Саратовский авиационный завод» земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, в том числе: – площадка А – 87,4306 га; – площадка Б – 252,8315 га; – дальний привод – 1,1138 га, – ближний привод – 0,6458 га.

Постановлением администрации г. Саратова от 21.11.1994 № 600-120 «О предоставлении акционерному обществу закрытого типа «Саратовский авиационный завод» фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе» ЗАО «Саратовский авиационный завод» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 87,4306 га, фактически занимаемый площадкой «А». Спорные земельные участки ранее располагались в границах земельного участка, площадью 87,4306 га по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1. 

Право собственности ЗАО «Саратовский авиационный завод» на земельный участок площадью 874 306 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:5 было зарегистрировано на основании следующих документов: постановление администрации города Саратова от 22.01.1998 № 37 с приложением № 1а, № 2а; договор мены от 26.01.1998 № 1-м/пр с приложением № 1; дополнительное соглашение от 22.05.1998 к договору мены от 26.01.1998 № 1-м/пр.

На основании постановления администрации города Саратова об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский авиационный завод» от 22.01.1998 № 37 между администрацией и ЗАО «Саратовский авиационный завод» заключен договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР на основании которого земельные участки, из которых впоследствии образовались спорные, были переданы в собственность ЗАО «Саратовский авиационный завод». 

В 2009-2010 годах спорные земельные участки были переданы по договорам купли-продажи ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)». 06.06.2018 между ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» (продавец) и ООО «ТЦ «Оранжевый» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков № 22/05. 

Предметом указанного договора купли-продажи являлись земельные участки: с кадастровым номером 64:48:020314:49 площадью 6890 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020314:74 площадью 18 913 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020314:75 площадью 9421 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020314:100 площадью 682 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020314:102 площадью 30 262 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020314:103 площадью 3244 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020314:104 площадью 38 023 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020314:124 площадью 2195 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020314:630 площадью 2657 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020314:632 площадью 3424 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020314:634 площадью 9821 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020314:636 площадью 116 595 кв. м. 

В дальнейшем из указанных земельных участков были образованы спорные земельные участки, находящиеся на праве собственности ООО «ТЦ «Оранжевый».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Факт добросовестного приобретения спорного имущества обществом также исключается ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126).

В соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22). 

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяются характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

С учетом пункта 3 постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8094/13. 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011, Верховным Судом Российской Федерации – в определениях от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015, от 31.03.2017 № 306-ЭС17-1831 по делу № А55-8502/2016, от 13.12.2016 № 38-КГ16-8 и иных.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя заявленные требования по иску, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что в силу прямого законодательного запрета земельный участок площадью 874 306 (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста шесть) кв. м. приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам и у администрации г. Саратова права на заключение договора мены отсутствовали.

Приватизация земельного участка, из которого впоследствии образованы спорные земельные участки, фактически произведена постановлением администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37. 

В рассматриваемом случае сделки по передаче в собственность спорных земельных участков являются ничтожными, ответчик не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами дана оценка законности постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37, явившегося основанием для приватизации спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки. 

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, на спорных земельных участках отсутствуют, территория спорных земельных участков не огорожена. Земельные участки находятся в прежнем состоянии, существующем на момент заключения соглашения о передаче их в порядке мены ЗАО «Саратовский авиационный завод».

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, относятся к исключительно федеральной собственности. 

ЗАО «Саратовский авиационный завод», образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного постановления.

На момент издания постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность земельных участков. Право собственности, как возникшее до вступления Закона № 122-ФЗ в законную силу, у ЗАО «Саратовский авиационный завод» не возникло.

Последующие сделки по их отчуждению являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ в редакциях, действовавших в моменты заключения указанных договоров. 

Также судами сделан вывод, что Российская Федерация являлась собственником земельного участка площадью 87,4306 га, фактически занимаемого площадкой «А», право собственности на который возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. 

Из указанного земельного участка впоследствии были выделены и сформированы спорные земельные участки, право собственности на которые, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. 

Наличие государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные земельные участки за ответчиками правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права. 

Кроме того, рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учётом приведённого выше Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорных земельных участков из владения Российской Федерации, а также какого бы то ни было пользования данными участками как ответчиком, так и его правопредшественниками, что исключает факт передачи спорных земельных участков собственником предприятию и переход права собственности на них к предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство.

Суды установили отсутствие осуществления прав собственника в отношении спорных объектов ООО «ТЦ «Оранжевый», а также реальную передачу земельных участков во владение ответчиков и фактическом осуществлении последними своих прав по распоряжению данными земельными участками. 

Суд апелляционной инстанции, устанавливая нарушение права собственности Российской Федерации путём внесения недостоверной записи в ЕГРН, которое не связано с лишением владения, указал, что воля истца направлена на исключение из ЕГРПН записи о регистрации за ответчиком права собственности на спорные земельные участки. 

Восстановление прав истца как представителя собственника имущества влечет удовлетворение виндикационного иска, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельными участками и направлена на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества. 

Регистрация права собственности ответчика на спорные земельные участки создает угрозу нарушения публичных интересов.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В абзаце 3 пункта 57 постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац пятый статьи 208 ГК РФ, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29.03.2016 № 518-О, от 20.04.2017 № 870-О и др.).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Аналогичное положение содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание статьи 195, 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», правомерно сделал выводы о том, что истцом по своей сути заявлены негаторные требования, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности при заявлении виндикационного требования носят формальное основание для отмены, не направлены на устранение существенной судебной ошибки, а правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде, в противном случае имели бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание направленность воли истца, оспаривающего право собственности ответчика на спорные земельные участки, в отсутствие фактического перехода их во владение ООО «ТЦ «Оранжевый», с учетом положений статьи 208 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом обосновано учел, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Нормы права применены судами правильно.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы в кассационных жалобах о нарушениях судами норм процессуального права, отклонен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления № 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А57-9615/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Петрушкин

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев