ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102090/2024

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6880/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 по делу № А56-102090/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная   компания   «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный   суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -  суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 14 072 рубля 24 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 407 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 219 рублей 50 копеек.

Определением от 24.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 27.01.2025 в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении исковых требований.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Решением суда от 15.02.2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «РК «Новотранс» к ОАО «РЖД» было отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает его незаконным и необоснованным ввиду неприменения С судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Так, арбитражный суд необоснованно указал на истечение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, не учтено, что пунктом  8.2 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г., заключенным между истцом и ответчиком (далее – Договор) предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров 

 С учетом проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 59908657 в депо подрядчика 24.08.2023 истец узнал о нарушении своего права именно 24.08.2023г., поскольку ОАО «РЖД» произвело ремонт вагона и колесных пар по гарантийному коду неисправности – 117 Классификатора КЖА 2005 (неравномерный прокат) и выставило стоимость ремонта заказчику.

Срок исковой давности по требованиям из качества работ составляет 1 (один) год. Претензия была направлена истцом 16.08.2024г. и получена ответчиком 21.08.2024г. (6 дней в пути).

Таким образом, с учетом условия, предусмотренного п. 8.2 Договора, срок исковой давности приостанавливается на 36 дней.

24.08.2024г. + 36 дней = 30 сентября 2024г. – последний день подачи искового заявления.

Исковое заявление было подано через систему Мой арбитр 27.09.2024г, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, на стр. 6 решения имеется ссылка на акт - рекламацию от 24.08.2023г., в то время как в настоящем деле акта-рекламации не имеется. Требования истца основаны на гарантийной ответственности ОАО «РЖД» за отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям, указанным в приложении№ 29 к Договору.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, оспаривая вывод суда об отсутствии ответственности Подрядчика в силу п. 4.1.2. Договора за неисправности, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся Подрядчиком по иным неисправностям, а  гарантийный срок по ремонту одного вида неисправности не может распространяться на ремонт, проведенный по другому виду неисправности, истец данный вывод считает основанным на неверном толковании Договора.

Пунктом 4.1.2.3 Договора установлена гарантийная ответственность Подрядчика на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к Договору, после проведения ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного вагона не истек срок, указанный в приложении № 29 к Договору (Приложение № 29 к Договору - перечень эксплуатационных неисправностей, на которые распространяется гарантийная ответственность).

При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок, указанный в приложении № 29, с даты передачи сообщения 1354 о выполненном ремонте.

В случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы (п. 4.1.2.6 Договора).

В Договоре отсутствуют условия  о том, что Подрядчик не несет ответственность за неисправности, выявленные им при повторной отцепке в ремонт, если отцепка вагона произошла по другому коду неисправности, чем тот, по которому в первый раз был отремонтирован вагон.

При этом, исходя из п. 4.1.2.3 Договора, ограниченная гарантийная ответственность Подрядчика распространяется на все осмотренные при проведении ТР-2 вагона колесные пары.

В соответствии с требованиями РД 32 ЦВ-056-97 (раздел 8) при поступлении вагона в ТР-2 производится обязательный осмотр и входной контроль всех колесных пар вагона. Таким образом, исходя из п. 4.1.2.3 Договора Подрядчик гарантировал, что после выпуска вагона из ремонта в течение установленных Приложением № 29 Договора сроков не возникнет соответствующих неисправностей всех колесных пар, входящих в комплектацию вагона на момент выпуска из ремонта.

С учетом изложенного истец просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования ООО «Ремонтная компания «Новотранс»  удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее - «Договор»)., по условиям  которого  Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее – «ТР-2») грузовых вагонов в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1Договора).

Подрядчик производит ТР-2 с использованием запасных частей собственности Подрядчика (п. 1.2.1 Договора) или с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2.3. Договора гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается: при толщине гребня 27 мм и более для груженых и порожних грузовых вагонов в соответствии с приложением № 29 к Договору.

 Как считает истец, гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении № 29 к Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к Договору (п. 4.1.2.3 Договора).

На основании приложения № 29 к Договору на неисправности по коду 117 – «неравномерный прокат» распространяется ограниченная гарантийная ответственность Подрядчика.

Гарантийный срок составляет 2 месяца с момента выдачи уведомления ф. ВУ-36М о выпуске вагона из предыдущего ТР-2.

Согласно п. 4.1.2.6 Договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, при этом работы по устранению дефектов в период гарантийного срока выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы. 20 июня 2023 года в эксплуатационном вагонном депо Апатиты – СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 грузового вагона № 59908657, в ходе которого под вагоном находилась и, соответственно, была осмотрена колесная пара № 5-11117-2005. 19 августа 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги вагон № 59908657 был отцеплен от поезда на станции Мереть и забракован по эксплуатационной неисправности колесной пары № 5-11117-2005 – неравномерный прокат (код 117).

Вагон № 59908657 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Белово – СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

Заказчик считает, что поскольку с даты выпуска вагона № 59908657 из предыдущего ТР-2 прошло менее 2   месяцев, а на неисправности колесных пар по коду 117 распространяется гарантийная ответственность Подрядчика, ремонт должен был быть произведен им без выставления счета.

Однако, в нарушение п. 4.1.2.6 Договора, Подрядчик осуществил ремонт вагона № 59908657 за счет Заказчика. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 59908657 составила 6 277,93 руб.

Кроме того, Заказчик понес расходы на текущий ремонт колесной пары № 5-11117-2005 в размере 7 794,31руб., согласно расчету.

Считая, что ОАО «РЖД» при выявлении недостатков и их устранении должно было их устранить за свой счет, а за счет Заказчика, так как недостатки возникли в период гарантийного срока по вине Подрядчика, Заказчик с соблюдением претензионного порядка - претензии исх. № 398РК/08 от 15.08.2024) обратился суд  вышеуказанными  требованиями. 

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии гарантийных  обязательств ОАО «РЖД». 

Согласно п. 4.1.2 Договора ответчик обязался предоставить гарантию на  фактически  проведенные работы, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Таким образом, гарантийный срок по ремонту одного вида неисправности не может распространяться на ремонт, проведенный по другому виду неисправности.

Согласно приложенным к иску документам первичный и повторный ремонт грузового вагона № 59908657 осуществлялся по различным основаниям (кодам неисправности).

20.06.2023 г. вагон № 59908657 отремонтирован по коду неисправности 220 -несоответствие зазоров скользуна.

Повторная отцепка вагона произведена 19.08.2023 г. по иному коду неисправности 117 – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями формы ВУ-23, а также расчетно-дефектными ведомостями от 20.06.2023 г. и от 24.08.2024 г., подписанными со стороны истца.

При таких обстоятельствах, и в силу п. 4.1.2 Договора, как правильно установил  суд,  ОАО «РЖД» освобождается от ответственности за неисправности, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся ОАО «РЖД» по иным неисправностям.

При этом выводы суда о попуске сроков  исковой давности  не соответствуют материалам дела.

Суд установил, что, поскольку по настоящему делу акт-рекламация был составлен - 24.08.2023, а с иском в арбитражный суд истец обратился посредством Интернет-формы - 27.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности.

Однако при этом  судом не был учтен срок  на почтовый пробег претензии.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, который составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на период предъявления истцом претензии ответчику.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, текущий отцепочный ремонт вагона № 59908657 был проведен депо подрядчика 24.08.2023. Истец узнал о нарушении своего права именно 24.08.2023г., поскольку ОАО «РЖД» произвело ремонт вагона и колесных пар  согласно расчетно – дефектной ведомости на ТР-2 по гарантийному коду неисправности – 117 Классификатора КЖА 2005 (неравномерный прокат) и выставило стоимость ремонта заказчику.

Срок исковой давности по требованиям из качества работ составляет 1 (один) год. Претензия была направлена истцом 16.08.2024г. и получена ответчиком 21.08.2024г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 80088298351215. 

Таким образом, 30.09.2024 является последним денем подачи искового заявления.

Исковое заявление было подано через систему «Мой арбитр» 27.09.2024г, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако неправильные выводы суда относительно пропуска сроков  исковой давности не привело к принятию неправильного  решения.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по  апелляционной  жалобе оставлены за её подателем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенное 27.01.2025 в виде резолютивной части, по делуА56-102090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина