ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8398/2022

г. Севастополь

31 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 24.08.2023. В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2023. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023 по делу № А848398/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Минько  О.В.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс- Крым»  

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Компания Глонасс-Крым» к Государственному унитарному  предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:  

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя  

«Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»: ФИО2, представителя по  

доверенности № 37 от 08.02.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к  Государственному унитарному предприятию города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ответчик, предприятие) о  взыскании задолженности по договору № 15-ЗК-223-22 от 05.05.2022 в размере  4 731 700 руб., пени за период с 07.07.2022 по 20.12.2022 в размере 238 661 руб. 23 коп.  по фактическое исполнение обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2022 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым»  удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Глонасс-Крым» взыскана задолженность по договору №  

 

15-ЗК-223-22 от 05.05.2022 в размере 4 731 700 руб., пени за период с 07.07.2022 по  20.12.2022 в размере 238 661 руб. 23 коп. по фактическое исполнение обязательств с  последующим начислением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый  день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а  так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 355 руб.  

22.03.2023 в Арбитражный суд города Севастополя от истца поступило заявление  о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Глонасс-Крым» судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» удовлетворено  в части. С Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Глонасс-Крым» взысканы судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (далее – апеллянт, истец)  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные  требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в  размере 80 000 руб., удовлетворить в полном объеме.  

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение принято судом первой  инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, извещенный надлежащим  образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего  представителя не направил.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения  настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства  18.08.2023), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.   

 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой  инстанции о распределении судебных расходов, принятое в порядке статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В настоящем случае спор в суде первой инстанции, решен в пользу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым», что явилось  основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с  заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города  Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» как с проигравшей стороны  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121)  также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  

 

принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных  расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего  дела, 28.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Менелай»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс- Крым» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.06.2022  (далее – договор) (том 1, л.д 140-142).  

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязанности по юридическому сопровождению интересов заказчика по делу о  взыскании денежных средств по договору № 15-ЗК-223-22 от 05.05.2022, которое  включает в себя:  

1.1.1.подготовку претензии. 1.1.2.подготовку и подачу искового заявления. 

1.1.3.представление интересов общества с ограниченной ответственностью  «Компания Глонасс-Крым» в судебных заседаниях в Арбитражном суде города  Севастополя.  

1.1.4.подготовку возражений, пояснений, уточнений, дополнений и иных  документов необходимых для рассмотрения дела.  

1.1.5.подготовку заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно пункту 3.1. договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик  выплачивает вознаграждение в размере 80 000 руб.  

20.12.2022 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон акт  об оказании услуг по договору от 20.12.2022, согласно котором исполнитель выполнил  для заказчика услуги по договору об оказании юридических услуг от 28.06.2022 в виде  юридического сопровождения интересов заказчика по делу о взыскании денежных  средств по договору № 15-ЗК-223-22 от 05.05.2022 в Арбитражном суде города  Севастополя, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги. Юридическое  сопровождение интересов заказчика осуществлялось в виде: подготовка и направление  претензии, подготовка и направление искового заявления, подготовка и направление  пояснения на отзыв подготовка и направление уточненного искового заявления, участие  в судебных заседаниях 03.11.2022, 10.11.2022, 20.12.2022. Стоимость услуг по договору  об оказании юридических услуг от 28.06.2022 составляет 80 000 руб. (том 1, л.д. 143)  

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг на сумму  80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела следующими  платежными поручениями: (том 1, л.д. 144-145)  

-платежное поручение № 105056 от 19.10.2022 на сумму 60 000 руб.;  -платежное поручение № 105217 от 23.12.2022 на сумму 20 000 руб.  

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000  руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с  рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

 

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного  письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из  оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд  вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности  уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем  заявленных требований, рассмотрение настоящего дела по существу исковых  требований только судом первой инстанции, продолжительность рассмотрения  настоящего дела, поведение сторон при рассмотрении настоящего дела, отсутствие  особой сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно  посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный  20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (в тексте отзыва на  заявление о взыскании судебных расходов – том 1, л.д. 153-154). Вместе с тем,  документальное подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов, в том  числе конрт-расчет судебных расходов, апеллянтом в суд первой инстанции не  представлено.  

В свою очередь, судом первой инстанции установлена неразумность и  чрезмерность взыскиваемых в настоящем деле судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 80 000 руб.  

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода  суда первой инстанции в силу следующего.  

 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком прямо признаны исковые  требования в части взыскания суммы основной задолженности по договору № 15-ЗК- 223-22 от 05.05.2022 в размере 4 731 700 руб. и заявлено о применении к размеру  неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  тексте отзыва на исковое заявление – том 1, л.д. 81-82). Кроме того, на стадии  досудебного порядка урегулирования спора ответчик долг признал, просил  предоставить отсрочку по уплате задолженности (том 1, л.д. 77).  

Коллегия судей обращает внимание истца на то, что подготовка пояснений на  отзыв ответчика на исковое заявление (том 1, л.д. 85-86) с учетом заявления ответчика  о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не может расцениваться как подготовка процессуального  документа особой сложности.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами  настоящего дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в  Арбитражном суде города Севастополя 03.11.2022, 10.11.2022 и 20.12.2022. В судебном  заседании 03.11.2022 был объявлен перерыв до 10.11.2022.  

Апелляционный суд обращает внимание истца на то, что за участие в судебном  заседании с перерывом разумными, в настоящем случае, с учетом продолжительности  заседания, являются расходы на оплату услуг представителя за одно судебное  заседание.  

Принимая во внимание, признание ответчиком исковых требований в части  взыскания суммы основной задолженности по договору № 15-ЗК-223-22 от 05.05.2022 в  размере 4 731 700 руб., участие представителя истца в судебных заседаниях по  рассмотрению дела существу не требовало значительных трудозатрат, не представляло  особой сложности для представителя и не требовало анализа существенного количества  документов, в том числе новых доказательств.  

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении  разумного размера судебных расходов, оснований для увеличения судебных расходов  на оплату услуг представителя не имеется.  

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном  неприменении судом первой инстанции минимальных расценок Адвокатской палаты  города Севастополя, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.  

Утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Севастополя  минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи  являются минимальными, носят рекомендательный характер и не могут  рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения  подлежащих возмещению судебных расходов. Кроме того, минимальные ставки не  учитывают фактические обстоятельства дела, сложность и объем оказанных  представителем услуг.  

Таким образом, то обстоятельство, что определенный судом в качестве  разумного и подлежащего возмещению размер судебных издержек (20 000 руб.) ниже,  чем минимальные ставки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности  обжалуемого определения.  

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение суда первой инстанции от 16.06.2023 по настоящему делу является  законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права  судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда  первой инстанции, в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 по настоящему  делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья К.Г. Калашникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.10.2022 3:58:00

Кому выдана Калашникова Катерина Геннадьевна