ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

21.08.2023

Дело № А40-250525/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.07.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Инал» - не явился, извещен;

от Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве - не явился, извещен;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве -                   не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу                        №А40-250525/2022

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инал», Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 16.08.2022                         №КУВД-001/2022-33329827/1, о приостановлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Инал» (далее - ООО "Инал") на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001047:3786, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001047:11 по адресу: 

<

...>, об обязании осуществить снятие с государственного кадастрового учета и погасить право собственности ООО "Инал" на снесенный объект недвижимости, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инал», Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 27.04.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации права и снятии с государственного кадастрового учета в связи со сносом объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001047:3786, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001047:11 по адресу: 

<

...>.

Департамент в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу №А40-62434/2020 объект незавершенного строительства площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001047:3786, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001047:11 по адресу: 

<

...> (далее – объект незавершенного строительства), признан самовольной постройкой.

Решение суда в части сноса самовольной постройки исполнено.

03.08.2022 Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением  о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, для совершения регистрационных действий в регистрирующий орган представлен акт осмотра кадастрового инженера с приложенными судебными актами по делу №А40-62434/2020.

16.08.2022 Управление сообщило об отказе в осуществлении регистрационных действий в связи с наличием запретов на их совершение.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 14, 15, 18, 26, 29, 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), суды первой и апелляционной инстанции исходили из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, при этом, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются, а также учитывали, что сведения ЕГРН о кадастровом учете прекративших свое существование объектов являются недостоверными, что противоречит основополагающему принципу ведения ЕГРН, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, а также пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ, что влечет введение в заблуждение всех участников гражданского оборота, полагающихся на такие сведения. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" документы о сносе (демонтаже) объекта недвижимости не являются обязательными Приложениями к акту обследования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение регистрирующего органа препятствует Департаменту в исполнении возложенных на него функциональных обязанностей, а наличие в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете прекратившей свое существование самовольной постройки вводит в заблуждение иных участников гражданского оборота, полагающихся на эти данные.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу №А40-250525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова