ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14969/2017

г. Вологда

06 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КУРОСИВО» и общества с ограниченной ответственностью «РПК Медведь» вознаграждения за период наблюдения в сумме 240 000 руб., а также понёсенных расходов в сумме 7 890 руб., 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РПК Медведь» (адрес: 109004, Москва, ул. Николаевская, д. 62; далее – ООО «РПК Медведь») и общества с ограниченной ответственностью «КУРОСИВО» (адрес: 400002, Волгоградская обл., Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 2д, оф. 35а; далее – ООО «КУРОСИВО») о признании закрытого акционерного общества «ФОРРОС» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.12.2012, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть  объявлена 13.12.2017) заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.01.2018 в печатном издании «Коммерсантъ» № 10. 

Решением суда от 26.09.2018 (резолютивная часть  объявлена 20.09.2018)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 29.09.2018 в печатном издании «Коммерсантъ» № 178. 

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

В арбитражный суд поступило 03.02.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании в пользу ФИО2 расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ФОРРОС» в размере 7 890 руб., а также вознаграждения за период наблюдения в сумме 240 000 руб. с кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ООО «КУРОСИВО». 

Определением суда от 11.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.01.2022 отменить, вынести новое определение. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения управляющего с заявителя по делу, ссылаясь на отсутствие у должника средств на покрытие расходов по делу о банкротстве, в связи с чем и было прекращено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 03.03.2022 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществил переход к рассмотрению настоящего заявления по правилам суда первой инстанции. 

От заявителя поступило уточнение к заявлению, в котором  он просил взыскать в солидарном порядке с ООО «КУРОСИВО» и ООО «РПК Медведь» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве Общества в сумме 7 890 руб., а также вознаграждение  арбитражного управляющего за период наблюдения в сумме  240 000 руб. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление  арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего Общества в период с 13.12.2017 по 19.09.2018. За  указанный  период размер вознаграждения составил 277 387 руб. 10 коп. Размер не выплаченного временному управляющему вознаграждения составил 240 000 руб. 

Кроме того, временным управляющим осуществлены расходы  в  сумме 7 890 руб. 37 коп. на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» (платёжное поручение от 17.01.2018). 

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил к возмещению 240 000 руб. вознаграждения временного управляющего и  7 890 руб. расходов, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 руб. в месяц. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 13.12.2017 по 19.09.2018, задолженность по вознаграждению управляющего за указанный период составляет 240 000 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, действия арбитражного управляющего не обжаловались и не признавались незаконными в судебном порядке. 

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В определении Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2020 установлено, что имеющаяся по данным бухгалтерского учёта дебиторская задолженность не подтверждена документально, дебитор является банкротом, у которого отсутствует имущество, а руководитель дебитора скончался. 

При таких обстоятельствах следует признать, что дебиторская задолженность Общества, числящаяся в бухгалтерском учёте должника, является неликвидной. 

Иного имущества у должника в ходе процедуры банкротство не было обнаружено.

Кредиторы должника, в том числе заявители по делу –                            ООО «РПК Медведь» и ООО «КУРОСИВО», не возражали против прекращения процедуры банкротства  в отношении Общества по причине  недостаточности средств на её проведение. 

Поскольку заявителями, инициировавшими дело о банкротстве должника, являлись ООО «РПК Медведь» и ООО «КУРОСИВО», бремя несения спорных расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника для их возмещения следует возложить на них. 

Освобождение заявителей от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определённом судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства. 

При этом следует отметить, что при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения и понесённых расходов в полном объёме противоречит нормам Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347). 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным требование арбитражного управляющего ФИО2 

В пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию 240 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 7 890 руб. в счёт возмещения расходов на процедуру банкротства. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

В рассматриваемом случае в отношении одного из заявителей по делу о банкротстве Общества в Единый государственный реестр юридических лиц 29.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись о прекращении деятельности ООО «РПК Медведь», государственный регистрационный номер 22 07706891181. 

В связи с этим производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ООО «РПК Медведь», понесённых в процедуре банкротства Общества, подлежит прекращению. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, требования арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                                            от 11 января 2022 года по делу № А66-14969/2017. 

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «РПК «Медведь», понесенных в процедуре банкротства Общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРОСИВО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 240 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 7 890 руб. в счёт возмещения расходов на процедуру банкротства. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева