АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8245/2024

г. Чебоксары

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454080, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Четра", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>, литер 7/ 7а, каб. 217,

о взыскании 53480697 руб. 92 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Четра"; общество с ограниченной ответственностью "ПК "Промтрактор"; общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»; общество с ограниченной ответственностью «Золото Востока»; общество с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (ООО «МИКОНТ»); общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис»; общество с ограниченной ответственностью Независимый инжиринговый центр машиностроения «Сигма» (ООО НИЦМАШ «Сигма»); общество с ограниченной ответственностью «Линкор-Технология систем» (ООО «Линкор-ТС»),

при участии:

от истца – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 24.06.2025 № 115/25, ФИО3 по доверенности от 24.06.2025 № 118/25, ФИО4 по доверенности от 07.10.2025 № 144/25 (участвовали посредством веб- конференции),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.12.2025 № 30,

от третьего лица ООО "ПК "Промтрактор" - ФИО6 по доверенности от 01.09.2025 № 68,

от третьего лица ООО "Сервис-Четра" – ФИО7 по доверенности от 23.12.2024 № 7,

от третьего лица ООО «МИКОНТ» - ФИО8 по доверенности от 24.07.2024 № 3/24/1,

от третьего лица ООО «Линкор-ТС» - ФИО9 от 17.11.2025 (участвовал посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" (далее – истец, ООО "АСМ-Ресурс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Четра" (далее – ответчик, ООО "Четра") о взыскании 53480697 руб. 92 коп., в том числе уплаченную за товар денежную сумму 51744800 руб., убытки на сумму 1735897 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2019 между ООО «Четра» (Поставщик) и ООО «АСМ-Ресурс» (Дилер) было заключено дилерское соглашение № ЧТ/19/19/П-Т, согласно которому Поставщик поручает Дилеру, а Дилер принимает на себя обязательства по приобретению у Поставщика и реализации товара в утвержденных консолидированных зонах ответственности. Кроме того, 14.01.2019 между ООО «Четра» (Поставщик) и ООО «АСМ-Ресурс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) товаров № ЧТ/18/19/П-Т (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товары, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п. 4.7 Договора исполнение гарантийных обязательств в отношении конечных потребителей осуществляется истцом - ООО «АСМ-Ресурс». Общее руководство по порядку осуществления гарантийного обслуживания товаров осуществляется ООО «Сервис-Четра». По договору поставки № 2438/2023-кп от 24.08.2023, заключенному между ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель), ООО «Золото Востока» (лизингополучатель) и ООО «АСМ-Ресурс» (поставщик), лизингополучателю был передан бульдозер гусеничный ЧЕТРА Т-40.01КБР-1 новый, производителя ООО ПК «Промтрактор», год выпуска 2023, по УПД № 20231206-05 от 06.12.2023, о чем составлен акт приема-передачи от 06.12.2023. Указанный бульдозер был приобретен ООО «АСМ-Ресурс» у ООО "Четра" по договору поставки № ЧТ/18/19/П-Т от 14.01.2019. В ходе эксплуатации бульдозера имели место различные поломки и неисправности, в том числе неисправность, связанная с разрушением высоко нагруженных и несущих конструкций - обрыв фиксатора пальца крепления балки; перегрев системы охлаждения ДВС. В связи с наличием существенных недостатков, ООО «АСМ-Ресурс» добровольно исполнило требование покупателя и заменило некачественный бульдозер Четра Т-40 на гусеничный бульдозер ЧЕТРА Т-35.01Я2БР-1 (1 шт.), что было оформлено соглашением о замене имущества по договору поставки № 2438/2023-кп от 24.08.2023, заключенным между ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель), ООО «АСМ-Ресурс» (поставщик) и ООО «Золото Востока» (лизингополучатель). В связи с изложенным, истцу были причинены убытки в результате приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Четра"; общество с ограниченной ответственностью "ПК "Промтрактор"; общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»; общество с ограниченной ответственностью «Золото Востока»; общество с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (ООО «МИКОНТ»); общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис»; общество с ограниченной ответственностью Независимый инжиринговый центр машиностроения «Сигма» (ООО НИЦМАШ «Сигма»); общество с ограниченной ответственностью «Линкор-Технология систем» (ООО «Линкор-ТС»).

Определением суда от 19.05.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

09.09.2025 в суд поступило экспертное заключение от 08.09.2025 № 1026-09/2025.

Определением от 15.09.2025 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители ООО "АСМ-Ресурс" поддержали исковые требования по ранее изложенным доводам.

Поддержали ранее представленное в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 24.11.2025, согласно которому истец просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос – изготовлен ли двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) QSK19 номер двигателя 56192105, установленный на Бульдозере ЧЕТРА Т-40.01КБР-1, на заводах компании Cummins или он является контрафактным? В обоснование своей позиции в данной части поддержали доводы, изложенные в дополнениях к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы от 16.12.2025 и от 18.12.2025.

Пояснили, что, ознакомившись с заключением эксперта от 08.09.2025 № 1026-09/2025 и письменными пояснениями эксперта от 24.11.2025, считают выводы эксперта недостаточно полными и ясными, в связи с чем заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО10 для ответа на дополнительные вопросы истца, изложенные в дополнении к ходатайству о вызове эксперта от 15.12.2025.

Представители истца также заявили ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных пояснений по делу.

Представители ответчика ООО "Четра" и третьих лиц ООО "ПК "Промтрактор", ООО "Сервис-Четра", ООО «МИКОНТ» иск не признали по ранее изложенным доводам, возражали против удовлетворения ходатайств истца. Считают, что экспертное заключение соответствует требования, предъявляемым законом; выводы эксперта являются полными и обоснованными. Пояснили, что предположения ООО «АСМ-Ресурс» о том, что установленный на бульдозер двигатель является контрафактным, являются необоснованными, а также не относятся к предмету настоящего спора. Следует учитывать, что в силу санкционных ограничений, введенных США по экспорту товаров в РФ, данный двигатель поставлялся по параллельному импорту без оригинальных обозначений и маркировки. Истец недобросовестно ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов. Представленные истцом в обоснование доводов о контрафактном происхождении двигателя переписка и распечатки с сайтов не

являются надлежащими и допустимыми доказательствами. При этом следует учитывать, что в настоящее время в силу риска вторичных санкций никакая компания не подтвердит официально факт поставки товара.

Ранее в ходе рассмотрения дела пояснили, что указанные истцом недостатки существенными не являются. Истцом в исковом заявлении приведены сведения о шести уведомлениях о возникших недостатках, среди которых нет повторяющихся. Указанные в уведомлениях недостатки были устранены, сроки устранения недостатков незначительные. Указанные недостатки устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не проявлялись вновь после их устранения, не препятствовали эксплуатации бульдозера, таким образом, указанные недостатки не являются существенными. Кроме того, в ходе осмотра техники и устранения недостатков были выявлены нарушения технического обслуживания и эксплуатации техники, а также нарушения требований Руководства по эксплуатации. В отношении бульдозера функции сервисной организации, выполняющей работы по техническому и гарантийному обслуживанию и устранению недостатков, осуществлял непосредственно сам истец. Таким образом, при установлении обстоятельств своевременности и надлежащего устранения недостатков в ходе эксплуатации техники необходимо дать оценку действиям самого истца. Кроме того, наличие неисправности «перегрев двигателя» в принципе не подтверждается надлежащими доказательствами.

Представитель третьего лица ООО "ПК "Промтрактор" в обоснование своих возражений против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы поддержала доводы, изложенные в суд письменных пояснениях от 25.11.2025 и от 17.12.2025, согласно которым третье лицо указало, что по делу уже проведена судебная экспертиза. Действующим законодательством не предусмотрена возможность произвольного проведения в рамках одного судебного дела неограниченного количества экспертиз. Несогласие одной из сторон с результатами экспертизы не является основание для проведения по делу новой экспертизы. Для проведения экспертизы должны иметься предусмотренные законом основания. Содержащиеся в ходатайстве истца о проведении экспертизы предположения о контрафактном двигателе, не являются основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ. В рамках настоящего дела рассматривается требование истца, основанное на нормах статьи 475 ГК РФ в связи с наличием, по мнению истца, существенных недостатков поставленного товара. Предположения ООО «АСМ-Ресурс» о том, что установленный на бульдозер двигатель является контрафактным, не относятся к предмету настоящего спора. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что недостатки двигателя производственного характера отсутствуют. При этом вопрос качества двигателя не ставится в зависимость от места изготовления двигателя. При поставке техники между ООО «АСМ-Ресурс» и ООО «Четра» в спецификации № 188 от 08.08.2023 к договору купли-продажи (поставки) товаров № ЧТ/18/19П-Т от 14.01.2019 была согласована только модель двигателя QSK-19, устанавливаемого на бульдозер (п. 1 раздела «Требования к товару»), место изготовления двигателя условием договора поставки не являлось. Учитывая изложенное, оснований для проведения экспертизы как дополнительной, так и повторной по настоящему делу не имеется. Доводы ООО «АСМ-Ресурс» об установке контрафактного двигателя являются надуманными и противоречат имеющимся доказательствам. Как указывало ООО «ПК «Промтрактор», двигатель

QSK19 приобретен ООО «ПК «Промтрактор» у компании ООО НИЦМАШ «Сигма». Письмом от 12.12.2024, копия которого предоставлена ранее в материалы дела. ООО НИЦМАШ «Сигма» сообщило, что установленный на бульдозер Т-40.01.КБР-1 двигатель является оригинальным двигателем Cummins, изготовленным на заводе ССЕС Chongqing Cummins Engine Co., Китай. Также в материалы дела предоставлен Журнал заводских испытаний двигателя на заводе ССЕС - Chongqing Cummins Engine Co. Дополнительно от компании были запрошены разъяснения. Согласно письму от 19.11.2025 (заверенный перевод ТПП ЧР прилагается) компания компании Chongqing San Chai Engine Company подтвердила, что двигатель QSK19 с серийным номером 56192105 является оригинальным двигателем Cummins, произведен компанией ССЕС (Chongqing Cummins Engine Co.). Указанный двигатель был модифицирован компанией Chongqing San Chai Engine Company в соответствии с требованиями заказчика, и на него была установлена табличка с техническими данными. Письмом от 09.12.2025 ООО НИЦМАШ «Сигма» сообщило, что двигатель QSK19, № 56192105, является оригинальным двигателем Cummins, произведенным на заводе ССЕС (Chongqing Cummins Engine Co.). В силу санкционных ограничений, введенных США по экспорту товаров в РФ, данный двигатель поставлялся по параллельному импорту без оригинальных обозначений и маркировки. Оригинальный серийный номер данного двигателя при отгрузке с завода-производителя - ESN 41351927. Перед отгрузкой в Россию данный двигатель был доработан у партнера ООО НИЦМАШ «Сигма» - компании Chongqing San Chai Engine Company с целью соответствия требованиям согласованной Технической спецификации. При этом, на двигателе была установлена табличка поставщика с серийным номером № 56192105. К письму ООО НИЦМАШ «Сигма» приложена информация по двигателю № 41351927 из онлайн-системы Cummins QSOL по идентификации двигателей. Таким образом, двигатель, установленный на бульдозер Т-40.01.КБР-1, контрафактным не является. В обоснование своих доводов истец ссылается на некую переписку, скриншоты которой не позволяются идентифицировать принадлежность электронного адреса и наличие полномочий и компетенции лица, ведущего переписку. Таким образом, представленные истцом в обоснование доводов о контрафактном происхождении двигателя переписка и распечатки с сайтов не являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица ООО «Линкор-ТС» иск не признал по доводам, изложенным в отзыве от 17.11.2025, согласно которым указал, что согласно результатам судебной экспертизы основная причина выхода из строя узла Бульдозера «балансирная балка - рама бульдозера» - обрыв магистрали трубопровода системы автоматической централизованной смазки Lincoln, носит эксплуатационный характер. Считает, что имело место нарушение истцом и конечным потребителем правил эксплуатации и технического обслуживания. Экспертиза не выявила каких-либо производственных или конструктивных дефектов Бульдозера, которые могли бы привести к обрыву магистрали АЦСС. Напротив, судебная экспертиза подтвердила, что система была исправна на момент начала эксплуатации. Истец ссылается на случаи перегрева двигателя, однако судебной экспертизой установлено, что случаев перегрева двигателя (температура выше +110°С) зафиксировано не было. Фиксировались лишь кратковременные превышения рабочей температуры, которые укладываются в допустимые производителем пределы и, вероятно, были вызваны нарушением внешнего

теплообмена (засорение радиатора), что также относится к сфере ответственности эксплуатанта. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «Золото Востока» в суд поступил письменный отзыв от 11.12.2024, согласно которому третье лицо указало, что исковые требования являются обоснованными, так как такие недостатки как трещина рамы (несущей конструкции бульдозера), неустраненный перегрев ДВС, явились существенными и неустранимыми, делали непредсказуемой работу бульдозера, препятствовали эксплуатации бульдозера, как того требовалось ООО «Золото Востока», и влекли для ООО «Золото Востока» значительные убытки в виде невыполнения плана работ (л.д. 19-21 Том 5).

Протокольным определением суда от 18.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы по вопросу о контрафактности двигателя, поскольку суд не усмотрел необходимости в проведении указанной экспертизы, посчитал возможным рассмотрение дела с учетом имеющихся доказательств. Суд также полагает, что вопрос, предложенный истцом для проведения экспертизы, не относится к предмету спора. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Протокольными определениям суда от 18.12.2025 также отказано в удовлетворении ходатайства истца о повторном вызове эксперта для ответа на дополнительные вопросы истца и в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием необходимости и процессуальных оснований. Суд учитывает, что ранее истец уже неоднократно ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание № 812 от 07.10.2025 (л.д. 80-84 Том 8), дополнением к ходатайству № 860 от 10.11.2025 (л.д. 140-146 Том 8) представлял письменные вопросы к эксперту, на которые экспертом были представлены подробные письменные пояснения № 547-11/2025 от 24.11.2025 (л.д. 178-185 Том 5). Эксперт также участвовал в судебном заседании 25.11.2025 (посредством веб-конференции), в ходе которого поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, а также в представленных в суд письменных пояснениях. Фактически представленные истцом дополнительные вопросы дублируют ранее уже представленные вопросы, выражают несогласие истца с выводами эксперта. Суд также принимает во внимание, что истец с учетом продолжительности рассмотрения дела имел достаточное количество времени как для формирования позиции по делу и представления ее в письменном виде в материалы дела, так и для представления соответствующих доказательств в подтверждение приводимых им доводов. С учетом изложенного, удовлетворение ходатайств истца приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО «Четра» (Поставщик) и ООО «АСМ-Ресурс» (Дилер) было заключено дилерское соглашение № ЧТ/19/19/П-Т, согласно которому Поставщик поручает Дилеру, а Дилер принимает на себя обязательства по приобретению у Поставщика и реализации товара (продукция ООО «ПК «Промтрактор») в утвержденных консолидированных зонах ответственности. Согласно пункту 2.2.1 дилерского соглашения Дилер обязан ознакомиться и соответствовать требованиям Маркетинговой политики; осуществлять для потребителя мероприятия по предпродажной подготовке и гарантийному обслуживанию товара в течение гарантийного периода, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре на гарантийно-сервисное сопровождение товаров с ООО «Сервис Промышленных Машин» (прежнее наименование ООО «Сервис-Четра»). (л.д. 46-52 Том 1).

Во исполнение указанного пункта дилерского соглашения ООО «АСМ- Ресурс» (Сервисный центр) и ООО «Сервис Промышленных Машин» (Компания) заключили договор № 8969 от 22.03.2019 об организации гарантийного обслуживания продукции ООО «ПК «Промтрактор» (впоследствии - договор № 13335 от 25.06.2024 между ООО «АСМ-Ресурс» и ООО «Сервис-Четра») (л.д. 111-138 Том 1).

14.01.2019 между ООО «Четра» (Поставщик) и ООО «АСМ-Ресурс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) товаров № ЧТ/18/19/П-Т (далее – договор) (л.д. 34-43 Том 1), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товары, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товары, поставляемые по договору, должны быть сертифицированы и соответствовать техническим условиям, указанным в спецификации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что на поставляемый по настоящему договору товар производства ООО «ПК «Промтрактор», предприятием изготовителем могут устанавливаться следующие виды гарантии: - двенадцать месяцев без ограничения наработки в моточасах; - двадцать четыре месяца или 3000 моточасов (в зависимости, что наступит раньше). Конкретный вариант гарантии указывается в соответствующей спецификации и предоставляется в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Начало гарантийного срока исчисляется с даты ввода техники в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с момента отгрузки с ООО «ПК «Промтрактор» (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора исполнение гарантийных обязательств в отношении конечных потребителей осуществляется истцом – ООО «АСМ-Ресурс». Общее руководство по порядку осуществления гарантийного обслуживания товаров осуществляется ООО «Сервис-Четра».

08.08.2023 к договору поставки была заключена Спецификация № 188 на поставку товаров, в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара - бульдозер гусеничный ЧЕТРА Т-40.01КБР-1 в количестве 1 шт., по цене 51744800 руб., включая НДС 8624133 руб. 33 коп. Оплата товара: аванс в размере 31046880 руб. (60%) в срок до 30.08.2023; доплата 20697920 руб. (40%) в течение 3 (трех) календарных дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В разделе 2 Спецификации указаны требования к товару: Комплектация: двигатель QSK19, отвал полусферический, кондиционер, рыхлитель однозубый;

Опции: чехол утеплительный на Т-40, система автоматического пожаротушения Гарант-Т, система централизованной смазки Lincoln, футеровка отвала материалом QUARD 450; Климатическое исполнение – УХЛ; Номер технических условий: 28.92.21-165-65671780-2017; Изготовитель товара: ООО «Производственная компания «Промтрактор».

Согласно пункту 2.6 Спецификации гарантия на технику составляет 12 месяцев без ограничения наработки в моточасах.

Во исполнение заключенной между сторонами Спецификации № 188 от 08.08.2023 ответчик 05.12.2023 реализовал истцу Бульдозер гусеничный ЧЕТРА Т-40.01КБР-1, зав. № 000081 (далее - Бульдозер), что подтверждается товарной накладной № 8265 от 05.12.2023 (л.д. 56-58 Том 1).

Истцом оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Бульдозер был передан истцом ответчику на хранение 05.12.2023, снят с хранения 20.12.2023 (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № ЧТ00000492 от 05.12.2023, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № ЧТ00000671 от 20.12.2023).

Бульдозер был передан истцом лизингополучателю – ООО «Золото Востока» по договору поставки № 2438/2023-кп от 24.08.2023, заключенному между истцом (Поставщик) и ООО «УралБизнесЛизинг» (Покупатель) (л.д. 89-98 Том 1) на основании акта приема-передачи от 06.12.2023. В соответствии с указанным актом приема-передачи при приемке Бульдозера недостатки не были выявлены (л.д. 100 Том 1).

Бульдозер и комплектующие к нему были прияты к перевозке железнодорожным транспортом 20.12.2023, о чем свидетельствуют Квитанции о приеме груза № ЭТ810387 и № ЭТ669704 (л.д. 101-104 Том 1).

Бульдозер был введен в эксплуатацию 14.01.2024, что подтверждается актом ввода № 3104724201 от 14.01.2024, подписанным между истцом как сервисным предприятием и лизингополучателем ООО «Золото Востока». Бульдозер был введен в эксплуатацию в работоспособном состоянии, потребитель к качеству техники претензий не имел (л.д. 105-106 Том 1).

Согласно исковому заявлению, за период эксплуатации Бульдозера конечным потребителем - ООО «Золото Востока», были выявлены неисправности, которые своевременно устранялись истцом:

1) Уведомление № 1 от 23.01.2024 – при наработке 76 м/ч выявлена течь масла у задней части бульдозера (течь масла из-под уплотнения фланца редуктора привода насоса (гидротрансформатора). Указанная неисправность устранена 24.01.2024, о чем свидетельствует акт исполнения рекламации № 1104724202, подписанный между ООО «АСМ-Ресурс» и ООО «Золото Востока». Срок устранения неисправности – 1 день, техника не простаивала (л.д. 139-141 Том 1);

2) Уведомление № 2 от 01.02.2024 – при наработке 192,9 м/ч выявлена неисправность стартера ДВС. Указанный отказ устранен 04.02.2024 (проведена диагностика стартера, замена предохранителей), что подтверждается актом исполнения рекламации № 1104724206. Срок устранения неисправности составил 3 дня, бульдозер не простаивал в период устранения отказа (неисправности) (л.д. 142-143 Том 1);

3) Уведомление № 3 от 01.05.2024 – при наработке 1905,1 м/ч выявлен обрыв фиксатора пальца крепления балки, в ходе чего палец вышел из посадочного места

рамы, произошла деформация посадочного отверстия в передней части рамы (л.д. 144 Том 1).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, для устранения выявленной неисправности требовались дополнительные сведения от производителя и определенные запасные части, с целью минимизации простоя техники, ООО «АСМ-Ресурс» 02.05.2024 сервисной службе производителя бульдозера ООО «Сервис-Четра» был направлен запрос о предоставлении рекомендаций по восстановлению посадочных мест под втулки 2502-11-82 и 2502-11-82-01, а покупателю ООО «Золото Востока» направлено письмо с разъяснением способа временного ремонта балансированной балки силами специалистов ООО «Золото Востока» до прибытия новых запасных частей с целью исключения простоя (исх. № 459 от 02.05.2024). 17.05.2024 были получены рекомендации по восстановлению бульдозера - письмо ООО «Сервис-Четра» № 95-21/19-5-437 от 17.05.2024, письмо ООО «МИКОНТ» № 200137-764 от 17.05.2024, запасные части для устранения неисправности получены ООО «АСМ-Ресурс» 17.05.2024. 23.05.2024 специалистами ООО «АСМ-Ресурс» составлен акт рекламация № 1104724216, а также на основании полученных рекомендаций ООО «Сервис- Четра» проведены следующие работы по устранению неисправности: демонтаж-монтаж двух кожухов, демонтаж-монтаж балансирной балки, выпрессовка запрессовка втулок, сварочные работы. По окончании проведенных работ сторонами подписан акт исполнения рекламации № 1104724216 от 23.05.2024 (л.д. 145-151 Том 1).

4) Уведомление № 4 от 04.06.2024 – указано, что обнаружена высокая температура ДВС, неисправность электромуфты вентилятора охлаждения.

Согласно техническому отчету ООО «КАМСС-сервис» от 19.06.2024, привлеченного ООО «Сервис-Четра» для диагностических работ, на момент инспекции при движении бульдозера с полным отвалом температура двигателя не превышает 93ºС, при снятии нагрузки с двигателя (движение бульдозера задним ходом с поднятым отвалом) температура двигателя быстро снижается до 83ºС. колебание рабочей температуры двигателя предположительно связано с недостаточной эффективностью обдува радиатора. В соответствии с дефектной ведомостью № 005652 от 19.06.2024 неисправности на момент осмотра отсутствуют (л.д. 19-21 Том 2).

5) Уведомление № 5 от 05.06.2024 – при наработке 2134 м/ч образовалась трещина правого воздуховода между интеркуллером и турбокомпрессором. Указанный отказ был устранен 08.06.2024 года, что подтверждает акт исполнения рекламации № 1104724218. Техника в период устранения отказа (неисправности) не простаивала (л.д. 22-24 Том 2);

6) Уведомление № 6 от 02.07.2024 (наработка 2628 м/ч) выявлен отказ – течь трубопровода на соединении гидроцилиндра перекоса отвала. 04.07.2024 отказ был устранен заменой уплотнительных колец, о чем свидетельствует акт исполнения рекламации № 1104724219 (л.д. 36-38 Том 2).

Как следует из материалов дела, уже 20.05.2024 (то есть, на момент составления уведомлений № 1 от 23.01.2024, № 2 от 01.02.2024, № 3 от 01.05.2024) ООО «Золото Востока» направило в адрес истца претензию № ДДМ.ЗВ.20-05/юр, в которой потребовало заменить Бульдозер, а также заявило требование о возмещении убытков (л.д. 152-154 Том 1).

На указанную претензию истцом был дан ответ № 523 от 24.05.2024, согласно которому истец указал, что основания для удовлетворения требования ООО «Золото Востока» о замене товара отсутствуют, в связи со своевременным устранением выявленных неисправностей (л.д. 6-7 Том 2).

Однако уже 03.07.2024 в своем дополнении к ответу на претензию (письмо истца № 621 от 03.07.2024) истец предложил ООО «Золото Востока» произвести замену Бульдозера гусеничного ЧЕТРА Т-40.01КБР-1 на гусеничный бульдозер ЧЕТРА Т-35.01.Я2БР-1 (л.д. 10 Том 2).

Письмом б/н от 08.07.2024 ООО «Золото Востока» сообщило истцу о своем согласии на замену товара, компания лизингодатель также согласовала замену товара (л.д. 40-41 Том 2).

В соответствии с соглашением о замене имущества от 18.07.2024 по договору поставки № 2438/2023-кп от 24.08.2023, заключенному между истцом, ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Золото Востока», стороны указанного договора пришли к соглашению о замене имущества, ссылаясь на выявление существенных недостатков имущества.

Уведомлением № 701 от 05.08.2024 истец заявил ответчику об одностороннем отказе от договора - Спецификации № 188 от 08.08.2023 к договору купли-продажи (поставке) товаров № ЧТ/18/19/П-Т от 14.01.2019, ссылаясь на неоднократность выявления недостатков и их существенность, и потребовало в срок не позднее 30 дней с даты получения уведомления возвратить ООО «АСМ- Ресурс» уплаченную за товар денежную сумму 51744800 руб. и возместить транспортные расходы и расходы по страхованию в сумме 1735897,92 руб., а также предложило вывезти Бульдозер Т-40.01.КБР-1 с места его эксплуатации (л.д. 60-74 Том 1).

Письмо № И-ЧТ/1192 от 16.08.2024 ООО «Четра» направило истцу рекомендации о необходимости выполнения мероприятий по замене запасных частей на Бульдозере Т-40.01КБР01, в связи с полученной от истца информацией о наличии перегрева двигателя (л.д. 51 Том 2), в ответ на которое ООО «АСМ- Ресурс» письмом № 732 от 19.08.2024 сообщило ответчику о том, что в связи с отказом от договора, прекращены все обязательства сторон, которые являются предметом договора - Спецификации № 188 от 08.08.2023, какие-либо действия по гарантийному обслуживанию не могут быть осуществлены (л.д. 52-53 Том 2).

Письмом № И-ЧТ/1230 от 26.08.2024 ООО «Четра» в ответ на Уведомление № 701 от 05.08.2024 сообщило, что считает указанное Уведомление незаконным, требования необоснованными. Указало, что производственный характер выявленных отказов не доказан, отказы не являлись повторяющимися, обнаруженные неисправности устранялись самим Покупателем своевременно (л.д. 84-88 Том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения договора поставки» также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение

условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации спорного бульдозера были обнаружены существенные нарушения требований к качеству товара, послужившие основанием истцу для отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора в части поставки указанного бульдозера.

В то же время ответчик и третьи лица ООО "ПК "Промтрактор", ООО "Сервис-Четра", ООО «МИКОНТ», ООО «Линкор-ТС» утверждают, что указанные истцом недостатки существенными не являются. Истцом в исковом заявлении приведены сведения о шести уведомлениях о возникших недостатках, среди которых нет повторяющихся. Указанные в уведомлениях недостатки были устранены, сроки устранения недостатков незначительные. Указанные недостатки устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не проявлялись вновь после их устранения, не препятствовали эксплуатации бульдозера, таким образом, указанные недостатки не являются существенными. Считают, что неисправность, связанная с разрушением высоко нагруженных и несущих конструкций - обрыв фиксатора пальца крепления балки, носит эксплуатационный характер, а наличие неисправности «перегрев двигателя» в принципе не подтверждается надлежащими доказательствами.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно качества поставленной техники.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 19.05.2025 по ходатайству ООО "АСМ-Ресурс" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) - по какой причине имел место факт отсутствия подачи смазки в узел центрального пальца балансирной балки Бульдозера при его эксплуатации ООО «Золото Востока», приведший к последствиям, отраженным ООО «Золото Востока» в уведомлении № 3 от 01.05.2024 в адрес ООО "АСМ-Ресурс" («Обрыв фиксатора пальца крепления балки. В ходе чего палец вышел из посадочного места рамы, при этом произошла деформация посадочного отверстия в передней части рамы»), учитывая, что Бульдозер оборудован автоматической централизованной системой смазки Lincoln (Линкор) (далее - АЦСС)? Имеет ли указанная причина производственный, конструктивный или эксплуатационный характер?

2) - происходило ли при указанном случае ненадлежащей работы АЦСС выступление (подтекание) смазки из предохранительного клапана АЦСС?

3) - могла ли эксплуатирующая организация ООО «Золото Востока» или сервисная организация ООО "АСМ-Ресурс" заблаговременно обнаружить факт ненадлежащей работы АЦСС с учетом требований Руководства по эксплуатации

Бульдозера и Руководства по эксплуатации системы централизованной автоматической смазки «Lincoln Quicklub»?

4) - привело ли к потере и к насколько существенной потере прочностных характеристик рамы Бульдозера, заложенных на весь срок эксплуатации Бульдозера, разрушение узла (сочленения) «балансирная балка – рама бульдозера», устраненное сервисной организацией ООО "АСМ-Ресурс" по методике, предложенной ООО «Сервис-Четра» в письме № 95-21/19-5-437 от 17.05.2024 и ООО «Миконт» в письме № 200137-764 от 17.05.2024 (заваркой разбитых мест и трещины рамы Бульдозера и приваркой втулок в месте разрушения)?

5) - требуется ли при эксплуатации Бульдозера проводить неоднократный плановый ремонт Бульдозера в части замены изнашиваемых втулок узла центрального пальца балансирной балки Бульдозера?

6) - привел ли осуществленный ремонт (заваркой разбитых мест и трещины рамы Бульдозера и приваркой втулок в месте разрушения) к невозможности в дальнейшем неоднократного планового ремонта Бульдозера в части замены изнашиваемых втулок в полевых условиях без снижения прочностных характеристик узда «балансирная балка – рама бульдозера»?

7) - был ли возможен такой дальнейший неоднократный плановый ремонт Бульдозера в части замены изнашиваемых втулок в полевых условиях без снижения прочностных характеристик узда «балансирная балка – рама бульдозера» в случае, если бы не произошли указанное разрушение узла (сочленения) «балансирная балка – рама бульдозера» и его ремонт (заваркой разбитых мест и трещины рамы Бульдозера и приваркой втулок в месте разрушения)?

8) - возможно ли было и каким образом после проведения указанного ремонта (заваркой разбитых мест и трещины рамы Бульдозера и приваркой втулок в месте разрушения) впоследствии восстановить такое состояние рамы Бульдозера, которое позволяет производить многоразовую замену изнашиваемых втулок, сопровождающееся при этом не привариванием, а только перепрессовкой втулок?

9) - какая температура двигателя Бульдозера свидетельствует о перегреве двигателя?

10) - имели ли место ранее при эксплуатации Бульдозера ООО «Золото Востока» случаи перегрева двигателя Бульдозера, были ли они неоднократными?

11) - каковы причины (производственные, конструктивные, эксплуатационные) случаев перегрева двигателя (если они имело место)?

12) - могли ли случаи перегрева двигателя (при наличии) быть вызваны действиями оператора Бульдозера по использованию педали экстренного торможения при всех маневрах, невыполнением снижения оборотов двигателя при включении передач и при реверсе?

13) - могли ли случаи перегрева двигателя (при наличии) быть вызваны несоответствием системы охлаждения двигателя, установленной на Бульдозере, мощности двигателя? Соответствует ли система охлаждения двигателя, установленная на Бульдозере, мощности двигателя для эксплуатации при температуре окружающего воздуха от 25 до 350С?

14) - какова номинальная мощность двигателя, установленного на Бульдозер? Соответствует ли она данным ЭПСМ? Было ли фактически проведено поставщиком двигателя ООО НИЦМАШ «Сигма» снижение мощности двигателя для соответствия данным ЭПСМ путем прошивки (калибровки) двигателя?

15) - будет ли в настоящее время эксплуатация Бульдозера при температуре окружающего воздуха от 25 до 350С приводить к неоднократным случаям перегрева двигателя?

09.09.2025 в суд поступило экспертное заключение от 08.09.2025 № 1026-09/2025, в котором экспертом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО10 сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Отсутствие подачи смазки в узел центрального пальца балансирной балки бульдозера при его эксплуатации ООО «Золото Востока», приведший к последствиям, отраженным ООО «Золото Востока» в уведомлении № 3 от 01.05.2024 в адрес ООО «АСМ-Ресурс» («Обрыв фиксатора пальца крепления балки. В ходе чего палец вышел из посадочного места рамы, при этом произошла деформация посадочного отверстия в передней части рамы») произошло по причине обрыва магистрали трубопровода от модуля АЦСС Lincoln (Линкор) по месту его соединения с главным распределителем SSV6/3. Выявленная причина носит эксплуатационный характер;

Ответ на вопрос № 2: Срабатывание предохранительного клапана происходило в более ранний период эксплуатации до обрыва магистрали трубопровода, после обрыва магистрали трубопровода от модуля АЦСС Lincoln (Линкор) по месту его соединения с главным распределителем SSV6/3 выделение смазки из предохранительного клапана АЦСС происходить не могло из-за отсутствия, требуемого давление;

Ответ на вопрос № 3: При полноценном проводимых в соответствии с руководством по эксплуатации бульдозера ЕТО (ежесменное техническое обслуживание) операторами эксплуатирующей организации ООО «Золото Востока» и ТО проводимыми сервисными механикам сервисной организации ООО «АСМ-Ресурс» можно было обнаружить обрыва магистрали трубопровода от модуля АЦСС Lincoln (Линкор) по месту его соединения с главным распределителем SSV6/3;

Ответ на вопрос № 4: В случае применения полного восстановления посадочных отверстий под втулки на раме в сочленении «балансирная балка - рама бульдозера» с восстановлением поверхностей с трещинами по существующим технологиям, применением обваривания поврежденных поверхностей с последующей расточкой в размер указанный в КД прочностные характеристики рамы бульдозера будут полностью восстановлены, при условии в дальнейшем во время эксплуатации бульдозера соблюдений рекомендаций завода изготовителя по техническому обслуживанию узла и применения соответствующих эксплуатационному периоду смазки. Приваривание втулки в посадочном отверстии рамы в сочленении «балансирная балка - рама бульдозера» может быть применен в качестве временного ремонта для сокращения времени простоя бульдозера;

Ответ на вопрос № 5: Во время эксплуатации Бульдозера неоднократные плановые ремонты бульдозера в части замены изнашиваемых втулок узла центрального пальца балансирной балки бульдозера предусмотрены, и проводятся по мере изнашивания деталей узла. Периодичность проведения такого ремонта зависит от условий эксплуатации, периодичности ТО узла и соответствие применяемой смазки условиям эксплуатации. Средний эксплуатационный прогнозируемый ресурс, определенный заводом изготовителем между заменами втулок узла центрального пальца балансировочной балки и рамы бульдозера, составляет 15000 м/ч;

Ответ на вопрос № 6: Осуществленный ремонт, по технологии при котором была проведена заваривание разбитых мест и трещины рамы бульдозера с привариванием втулок в месте разрушения в дальнейшем при эксплуатации Бульдозера неоднократные плановые ремонты в части замены изнашиваемых втулок в полевых условиях возможен, с сокращением периода между проводимыми ремонтами. При этом измениться технология по замене втулок с увеличением времени на проводимую операцию. Снижение прочностных характеристик узла «балансирная балка - рама бульдозера» связано с применяемым материалом для изготовления втулок стали 33ХС и ее аналогов (пружинные стали) по своим характеристикам трудносвариваемые, после локального разогрева по месту сварки возможно образования внутреннего напряжения и трещин на втулках;

Ответ на вопрос № 7: Плановые ремонты Бульдозера в части замены изнашиваемых втулок в полевых условиях без снижения прочностных характеристик узла «балансирная балка - рама бульдозера» в случае, если бы не произошли указанное разрушение узла (сочленения) «балансирная балка - рама бульдозера» и его ремонт (заваркой разбитых мест и трещины рамы бульдозера и приваркой втулок в месте разрушения) предусматриваются заводом изготовителем по мере износа деталей в узле «балансирная балка - рама бульдозера» и зависит от условий эксплуатации;

Ответ на вопрос № 8: Проведение ремонта рамы бульдозера с применением технологии по полному восстановлению посадочных мест под втулки, путем разделки и заваривания трещин, наплавлением электродуговой сваркой металла в разбитые места с последующей обработкой посадочных мест с применением расточной станции под размеры, предусмотренные КД позволит в дальнейшем проводить плановых ремонтов путем перепрессовывания втулок без применения для их крепления сварки;

Ответ на вопрос № 9: Температура двигателя внутреннего сгорания модели QSK 19, превышающая 110 °C является температурой перегрева;

Ответ на вопрос № 10: Ранее при эксплуатации бульдозера ООО «Золото Востока» были зафиксированы случаи превышения рабочей температуры двигателя в двух эксплуатационных периодах, при этом перегрева двигателя бульдозера зафиксированы не были;

Ответ на вопрос № 11: В ходе исследования по вопросу 10 было определено наличие превышение рабочей температуры двигателя100оС, без его перегрева. Перегревы двигателя бульдозера за период его эксплуатации зафиксированы не были, зафиксированные превышения рабочей температуры двигателя в двух блоках ЕСМ в ограниченный период времени, которые могли возникнуть из-за нарушения внешнего теплообмена охлаждающей жидкости с потоком воздуха;

Ответ на вопрос № 12: В ходе исследования по вопросу 10 было определено наличие превышение рабочей температуры двигателя 100оС, без его перегрева. Действия оператора бульдозера при использовании педали экстренного торможения при всех маневрах, невыполнением снижения оборотов двигателя при включении передач или реверсе могли повлиять только на увеличение температуры трансмиссии, при этом повышение температуры двигателя не могло быть вызвано такими действиями;

Ответ на вопрос № 13: В ходе исследования по вопросу 10 было определено наличие превышение рабочей температуры двигателя 100оС, без его перегрева. Система охлаждения двигателя, установленная в бульдозере, соответствует

мощностным характеристикам двигателя и может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от плюс 25 до 35оС;

Ответ на вопрос № 14: Номинальная мощность двигателя, установленного на бульдозер, соответствует выбранной кривой крутящего момента 3. В имеющейся информации в открытых источниках по двигателям QSK19 отсутствуют сведения о соответствии мощностной характеристики выбранной кривой 3. Для определения мощностной характеристики двигателя необходимо сделать запрос на завод изготовитель «Cummins», либо произвести испытания мощностной характеристики двигателя QSK19 с установленным блоком ЕСМ, демонтированного с бульдозера 17.07.2024. Соответствует ли указанная мощность двигателя данным ЭПСМ по имеющейся технической документации на двигатель определить не представляется возможным. Поставщиком двигателя ООО НИЦМАШ «Сигма» была выполнена прошивка (калибровка) ЕСМ двигателя для изменения его мощности, но какому показателю соответствует данные характеристика выбранной кривой 3, по имеющейся документации определить не представляется возможным;

Ответ на вопрос № 15: В ходе исследования по вопросу 10 было определено наличие превышения рабочей температуры двигателя в плюс 100оС, без его перегрева, что допускается производителем двигателя. В дальнейшем во время эксплуатации бульдозера при температуре окружающей среды от плюс 25 до 35оС перегрев двигателя исключается, при соблюдении эксплуатирующей организацией рекомендаций по эксплуатации бульдозера, а именно регулярная чистка сот радиатора и поверхности двигателя, своевременная смена охлаждающей жидкости, контроль за уровнем охлаждающей жидкости и натяжением ремня привода вентилятора.

Как следует из экспертного заключения, эксперт, в частности, установил, что модуль АЦСС «Lincoln» установлен на бульдозере как дополнительная опция, в стандартную комплектацию бульдозера данное оборудование не входит. Модуль АЦСС «Lincoln» расположен по правому борту бульдозера над баком с технологической жидкостью гидросистемы, закреплен на дуге защитного устройства кабины. В заправочной колбе АЦСС «Lincoln» сохранилась смазка темно-синего цвета, в объеме примерно 1/9 от общего объема колбы (фото. 6). Во время осмотра АЦСС «Lincoln» установлено, что модуль внешних повреждений не имеет, на поверхности сохранились запыленные участки, пропитанные смазкой. Резиновый колпачок предохранительного клапана закреплен на клапане при помощи стальной проволоки (не штатно). В отверстии контроля избыточного давления следы выхода свежей смазки отсутствуют (фото. 8). По удалению колпачка с клапана определено, что в его полости присутствует не большое количество смазки темно-серого цвета (фото. 9). При осмотре отверстия сброса смазки из предохранительного клапана определено наличие в нем смазки темно-серого цвета (фото. 10). Для определения работоспособности АЦСС «Lincoln» был запущен в рабочий цикл. При работе АЦСС «Lincoln» в колбе со смазкой происходит постоянное подмешивание смазки при помощи вращающейся лопатки, во время работы от модуля АЦСС «Lincoln» исходит слабый звук (жужжание) характерный для работы электродвигателя. Трубопровод магистрали подачи смазки к плунжерным распределителям от предохранительного клапана был отсоединен по средствам отвинчивания гайки фитинга, из места соединения клапана с магистралью, при работе модуля смазка поступает. То есть, визуально модуль АЦСС «Lincoln» находится в рабочем состоянии. При осмотре точек

смазки навесного (рыхлительного и бульдозерного) оборудования, а также пальца балансировочной балки смазываемые во время работы АЦСС «Lincoln» установлено, что смазка в эти точки не поступает. В точках смазки, расположена в нижней части рыхлительного оборудования полностью отсутствует (вымыта), в верхних точках смазка покрыта пылью, следов появления при работе АЦСС «Lincoln» свежей порции смазки из точек не выявлено (фото. 11-15). Для исключения возможного завоздушивания системы модуль АЦСС «Lincoln» запускался 5 раз в ручном режиме с изменением параметров в сторону увеличения по времени подачи смазки и уменьшением паузы между запусками. При осмотре магистрали трубопровода от модуля АЦСС «Lincoln» к главному распределителю SSV6/3 (кат. № 619-46673-4) определено, что распределитель SSV6/3 установлен в закрытом штатном коробе бульдозера, по правому борту (изолирован от возможных внешних воздействий сторонними предметами). В точке подключения магистрали трубопровода от модуля АЦСС «Lincoln» к главному распределителю SSV6/3 сформировался ком из сине-серого вещества по консистенции схожее со смазочным веществом. Под главным распределителем SSV6/3 также сформировался ком вещества по консистенции схожее со смазочным веществом. Сформировавшийся ком под главным распределителем имеет 2 разных оттенка, первый оттенок вещества расположенный сверху - глянцевый, второй оттенок расположен ниже - матовый, что является признаком более раннего формирования кома матового оттенка покрытие его пылью либо его окисление. Поверхность пола в коробе под распределителем SSV6/3 тактильно покрыты смазочным веществом, стенки короба и оборудование, расположенное в коробе сухие, смазкой не покрыты (фото. 16). При исследовании предоставленных документов, составленных в период обслуживания бульдозера и в момент возникновения дефекта, связанного с обрывом фиксатора пальца крепления балки и выходе пальца из посадочного места рамы, при этом произошла деформация посадочного отверстия в передней части рамы, а также в предоставленных документах составленных с 01.05.2024 по 23.05.2024 работоспособность АЦСС «Lincoln» и причин отсутствие подачи смазки к пальцу рамы эксплуатирующей и обслуживающей организациями не проводилось. При незначительном воздействии без применения инструментов магистраль трубопровода от модуля АЦСС «Lincoln» к главному распределителю SSV6/3 свободно отсоединилась от гайки фитинга крепления его к главному распределителю (фото. 17). В ходе осмотра магистрали трубопровода от модуля АЦСС «Lincoln» к главному распределителю SSV6/3 было определено наличие обрыва магистрали трубопровода по месту его соединения с главным распределителем SSV6/3 (эскиз 2). В ходе проводимого исследования предоставленных документов в материалах дела и предоставленных по запросу экспертов определено, что в ответе на запрос Третьему лицу ООО «Золото Востока» в период эксплуатации бульдозера Т-40.01К № 81, идентификационный номер: CHETRA-PT40-000081 для заправки АЦСС «Lincoln» использовалась литиевая смазка Grease blue crystal ep-2. В материалах дела № А79-8245/2024 имеется письмо Исх. № 2024/530 от 02.12.2024 г. (заключение по работе системы смазки на бульдозере Т-40.01К № 81) направленное от Заместителя директора ООО «ЛинкОр-ТС» по техническим вопросам ФИО11 в адрес Руководителя проектов департамента продаж ООО «СЕРВИС-ЧЕТРА» ФИО12, где в приложении показаны фотографии, на одной из которой (фото. 2) показана емкость со смазкой марки Литол-24 изготовленного по ГОСТ 21150-2017, на другой

фотографии (фото. 3) показан модуль АЦСС «Lincoln» в колбу которого заправлена консистентная смазка желто-коричневого цвета, характерного для консистентной смазки Литол-24. В акте технического осмотра № 1 от 23.05.2024 зафиксировано, что «Система автоматической смазки заправлена консистентной смазкой «Литол-24». При каких погодных условиях была применена смазка Литол-24 не известно. В ходе проводимого осмотра бульдозера Т-40.01К № 81, идентификационный номер: CHETRA-PT40-000081 определено, что в местах соединений креплений подвижных элементов, смазываемых по средствам автоматической подачи смазки от модуля АЦСС «Lincoln» не демонтированного с бульдозера рыхлителя, расположенных в верхней части, а именно в точках креплений (установки пальцев) гидроцилиндров подъема и разворота рыхлителя, сохранилась застарелая смазка в виде её отложения обильно покрытых пылью. Следовательно, во время эксплуатации в эти точки смазка от модуля АЦСС «Lincoln» подавалась. То есть, магистраль трубопровода, как и сам модуля АЦСС «Lincoln» на момент ввода бульдозера в эксплуатацию была полностью в исправном состоянии. Сохранение застаревшей смазки в точках подвижного соединения рыхлителя обусловлено их расположением, выше гусеничного движителя, что предохраняло их от прямого контакта с водой и вымывание смазки (фото. 18-21). Исходя из того, что на момент передачи бульдозера АЦСС «Lincoln» обеспечивающая смазку точек крепления пальцем навесного оборудования (отвала, рыхлителя) и центрального пальца сочленения балансировочной балки и рамы бульдозера находился в исправном состоянии, обрыв магистрали трубопровода, соединяющего модуль АЦСС «Lincoln» и главного распределителя SSV6/3 произошел в более поздний период во время эксплуатации бульдозера, на это указывает наличие выдавливаемой смазки из места обрыва магистрали, размазывание смазки по поверхности пола в коробе под главным распределителем SSV6/3 следовательно, причина возникновения дефекта, связанного с нарушением подачи смазки в узел центрального пальца балансирной балки бульдозера при его эксплуатации ООО «Золото Востока», приведший к последствиям, отраженным ООО «Золото Востока» в уведомлении № 3 от 01.05.2024 в адрес ООО «АСМ- Ресурс» носит эксплуатационный характер. Во время эксплуатации любого вида техники предусматривается обязательная процедура, связанная с ежедневным (ежесменным) технически обслуживанием (ЕТО) после смены и визуальный осмотр перед сменой, которое включат в себя в том числе контроль и устранения подтеканий технологических жидкостей и смазки. ЕТО и осмотр проводится оператором, закрепленным за техникой. То есть, оператор эксплуатирующей организация ООО «Золото Востока» при проводимых ЕТО и осмотрах мог заблаговременно определить наличие факта ненадлежащей работы АЦСС, а именно обрыв магистрали от модуля АЦСС «Lincoln» к главному распределителю SSV6/3. При проводимых ТО-500 (через каждые 500 м/ч) Производитель бульдозера рекомендует производить смазку пальца балансирной балки с рамой бульдозера (1 точка). При проводимых ТО-250 (через каждые 250 м/ч) Производитель бульдозера рекомендует производить смазку шарниров соединения балансирной балки с гусеничными тележками (2 точки). Из предоставленных актов приемки выполненных работ на месте эксплуатаций при проводимых ТО через каждые 250 и 500 м/ч сервисными инженерами сервисной организации ООО «АСМ-Ресурс» контроль подачи смазки к пальцу балансирной балки с рамой бульдозера (1 точка) не осуществлялся, при котором можно было заблаговременно

определить наличие обрыва магистрали от модуля АЦСС «Lincoln» к главному распределителю SSV6/3, что приводило к ненадлежащей работы АЦСС. Также отсутствуют сведения проводилась ли смазка шарниров соединения балансирной балки с гусеничными тележками (2 точки) до ТО-2000 м/ч.

Эксперт также установил, что Бульдозер Т-40.01К № 81, идентификационный номер: CHETRA-PT40-000081 согласно паспортной табличке и ЭПСМ № 364301002411511 укомплектован двигателем внутреннего сгорания модели QSK 19, дизельный, четырехтактный, с турбонаддувом. Согласно имеющихся информации в электронной справочной литературе по двигателю внутреннего сгорания модели QSK 19 рабочая температура термостата находится пределах открытие плюс 94оС, закрытие плюс 82оС (скриншот 5, поле 1) Максимально допустимая температура в верхнем бачке радиатора плюс 100°C (скриншот 5, поле 2)., минимальная рабочая температура плюс 70°C. Производителем двигателей закладывается порог допуска в температурном режиме работы двигателя, после превышения рабочей температуры в 100°C включается индикатор желтого цвета для привлечения внимания оператор. В том случае если температура будет продолжать подниматься оператор обязан остановить бульдозер, тем самым сняв нагрузку с двигателя и снизить обороты до холостого хода. При увеличении температуры до плюс 110°C загорается индикатор красного цвета, указывающий о возникновении перегрева двигателя. Для двигателя внутреннего сгорания модели QSK 19 порог допуска находится в пределах от плюс 100 до 110°C. Из чего следует, что максимальная рабочая температура двигателя плюс 100°C, температура плюс 110°C будет являться температурой перегрева

В ходе проведенных осмотра Бульдозера и исследования предоставленных документов было определено, что за период эксплуатации Бульдозер отработал 2840 м/ч. Данные счетчика общей наработки блок управления двигателя ЕСМ, ранее демонтированного с двигателя при включенном зажигании, составляют 2733:27 м/ч (скриншот 6). За время эксплуатации в журнале памяти состояний рабочих параметров двигателя зарегистрировано 3 кода неисправностей, это: код неисправности 0418, наличие воды в топливе (зафиксирован 3 раза); код неисправности 0146, наличие повышения температуры двигателя (охлаждающей жидкости) свыше 100оС, что является выше нормы, но находится в пределах допустимого параметра эксплуатации двигателя (желтый уровень риска), (был зафиксирован 32 раза); код неисправности 0155, наличие повышения температуры во впускном коллекторе двигателя свыше 70оС (красный уровень риска), (был зафиксирован 3 раза) (скриншот 6). Все имеющиеся коды неисправности являются неактивными, то есть по истечении событий возникших неисправностей и переходе параметров в предел нормы индикатор на панели приборов гаснет, а имеющаяся неисправность фиксируется (сохраняется) в журнале событий ЕСМ, откуда в последствии может быть считана при сканировании состояния в журнале событий ЕСМ. Код неисправности 0146 (повышение температуры охлаждающей жидкости двигателя свыше 100оС) была зафиксирован: первое событие при наработке 2677,04 м/ч с температурой охлаждающей жидкости 100,4оС; последнее событие при наработке 2682,29 м/ч с температурой охлаждающей жидкости 100,8оС, то есть все возникающие события произошли в период 5 часов 25 минут, что характерно периоду одной рабочей смены (скриншот 7). При исследовании журнала памяти состояний рабочих параметров двигателя в блоке ЕСМ установленного в бульдозере (замененного 17.07.2024г.) определено, что общее время наработки

двигателя с ЕСМ при включенном зажигании составляет 98,26 м/ч. За время работы в ЕСМ зарегистрировано 3 кода неисправностей, это: код неисправности 0146, наличие повышения температуры двигателя (охлаждающей жидкости) свыше 100оС, что является выше нормы, но находится в пределах допустимого параметра эксплуатации двигателя (желтый уровень риска), (был зафиксирован 1 раза); код неисправности 0155, наличие повышения температуры во впускном коллекторе двигателя свыше 70оС (красный уровень риска), (был зафиксирован 1 раза); код неисправности 0488, наличие повышения температуры во впускном коллекторе двигателя свыше 70оС (желтый уровень риска), (был зафиксирован 1 раза) (скриншот 8). Все имеющиеся коды неисправности являются неактивными, то есть по истечению событий возникших неисправностей и переходе параметров в предел нормы индикатор на панели приборов гаснет, а имеющаяся неисправность фиксируется (сохраняется) в журнале событий ЕСМ, откуда впоследствии может быть считана при сканировании состояния в журнале событий ЕСМ. Код неисправности 0146 (повышение температуры охлаждающей жидкости двигателя свыше 100оС) была зафиксирован единожды при наработке 95:46 м/ч и температуре в 100,8оС, продолжительностью 36 секунд (скриншот 9). Из чего следует, что ранее при эксплуатации бульдозера ООО «Золото Востока» были зафиксированы неоднократные случаи превышения рабочей температуры двигателя в 100оС, при этом случаев превышения температуры в 110оС определенный как перегрева двигателя бульдозера зафиксировано не было.

В ходе исследования по вопросу 10 было определено наличие превышение рабочей температуры двигателя 100оС, без его перегрева. Превышение рабочей температуры находится в пределах порога допусков, определяемого включением желтого индикатора, не превышающего плюс 110оС. Первый зафиксированный период превышения рабочей температуры находится в пределах 5 часов 25 минут или работы одной смены при работе с ЕСМ установленном на заводе изготовителе. Второй период превышения 100оС, рабочей температуры двигателя зафиксированный в ЕСМ при наработке 95:46 м/ч. продолжительностью 36 сек., в установленном после проведенного ремонта 18.07.2024 г. при котором блок ЕСМ был заменен. Далее, при последующей наработки в 2 ч.40 мин. перед выводом бульдозера из эксплуатации превышения рабочей температуры двигателя зафиксировано не было. В материалах дела имеется технический отчет от 19.06.2024, составленный механиком сервисной службы ООО «КАМСС-Сервис» по проведенной проверке, связанной с повышением температуры ДВС зафиксированной в служебной записке 04.06.2024. Проверка температурного режима работы ДВС производилась при температуре плюс 28оС, в ходе проведенной проверки не было выявлено превышение рабочей температуры двигателя, как и его перегрев. То есть, зафиксированное превышение рабочей температуры двигателя не является перегревом, не носит постоянного или периодически проявляющегося характера, фактически возникала в двух ограниченных промежутках времени, что не может быть связано с нарушениями работы внутри системы охлаждения двигателя. Из чего эксперт делает вывод, что зафиксированные превышения рабочей температуры двигателя в двух блоках ЕСМ в ограниченный период времени по времени, укладывающийся в одной рабочей смене, могли возникнуть из-за нарушения внешнего теплообмена охлаждающей жидкости с потоком воздуха. Нарушение внешнего теплообмена охлаждающей жидкости с потоком воздуха являются характерным признаком причины засорения

внешних сот радиатора, что ухудшает прохождение потока воздуха и теплопередачу от трубок радиатора с охлаждающей жидкостью к воздушному потоку, проходящему через соты радиатора.

В представленных в суд 24.11.2025 дополнительных письменных пояснениях (в связи с поступившими вопросами от истца) эксперт также указал, что эксперт выявленный дефект обрыва магистрали связывает с ежедневным техническим обслуживанием, ежедневным осмотром и (или) текущем ТО, во время которых определяются возможные подтекания технологических жидкостей и смазки, для предупреждения наступления критических моментов, связанных с выходом из строя узлов и агрегатов бульдозера (см. инструкцию ЕТО бульдозера). То есть, эксплуатант обязан для поддержания работоспособности техники следить за техническим ее состоянием, своевременно устранять возникшие неисправности, в том числе связанные с потерей смазки.

Причины выхода из строя центрального пальца балансировочной балки послужило нарушение режима смазки (см. акт технического осмотра № 1 от 23.05.2024), помимо оборванного трубопровода, могли являться следующие причины: Применение смазки, не рекомендованной производителем; Применение смазки низкого качества с примесью абразива; Не происходило автоматического включение АЦСС согласно выставленному таймеру (нарушение электропитания АЦСС или выход его из строя); Изготовление пальца или втулок из металла несоответствующего требуемым характеристикам. В ходе проводимого осмотра было определено, что дно рундука, в котором располагался главный распределитель SSV6/3 помимо имеющегося кома смазки (фото. 16), покрыто густотертой смазкой, что характерно для удаления смазки путем ее вытирания с поверхности дна. То есть имеющейся ком смазки, показанный на фото. 16, это не весь объем смазки, который был прокачен через АЦСС и потерян в результате обрыва главной магистрали.

Наличие размазанной по дну рундука густотертой смазки указывает на периодическую ее уборку, то есть зафиксированный во время проводимого осмотра ком смазки является не всем тем объемом, который был прокачен через АЦСС. Следовательно, проблема, связанная с обрывом рукава магистрали, произошла в более ранний период, к тому же при восстановлении сочленения сервисная служба и члены комиссии не выясняли причины отсутствия подачи смазки (см. акт технического осмотра № 1 от 23.05.2024).

При полноценном проводимых в соответствии с руководством по эксплуатации бульдозера ЕТО операторами бульдозера эксплуатирующей организации ООО «Золото Востока» и ТО проводимыми сервисными механикам сервисной организации ООО «АСМ-Ресурс» можно было обнаружить обрыва магистрали трубопровода от модуля АЦСС Lincoln (Линкор) по месту его соединения с главным распределителем SSV6/3.

Все моменты нарушений в работе любого устройства или механизма должны выявлять во время ежедневного технического обслуживания и ежесменного осмотра операторами или сервисными инженерами, проводящими технические обслуживания (см. руководство по эксплуатации ЕТО). Как было указано в заключении, помимо имеющегося кома смазки «Поверхность пола в коробе под главным распределителем SSV6/3 тактильно покрыты смазочным веществом, стенки короба и оборудование, расположенное в коробе сухие, смазкой не покрыты (фото. 16)», что указывает на систематическое удаление смазочного вещества

путем его вытирания. То есть, за тот период времени с момента обрыва магистральной трубки смазка в коробе периодически убиралась путем ее вытирания. Со стороны операторов не было доклада механику (документ в м.д. отсутствует) об имеющейся неисправности магистрали, операторы не сочли необходимым под точкой выхода смазки установить емкость для сбора смазки, а просто ее периодически удаляли путем вытирания. Из чего следует, что операторы знали об обрыве магистрали и не докладывали механику, ответственный механик не проводил периодический осмотр бульдозера, сервисные инженеры не проводили контрольный осмотр при проводимых ТО, хотя в инструкции по ТО указано о проведении ЕТО (см. руководство по эксплуатации ТО-250).

Сочленений рамы с балансировочной балкой расположено между передней и задней защитами (бронями), расстояние между этими защитами 200 - 300 мм., этот промежуток между защитами позволяет перемещаться балки в момент ее перекладывания в левую или правую стороны, не повреждая защиты (схема 2). То есть, во время проводимых осмотров и обслуживания при смене моторного масла существует возможность проведения ревизии подачи смазки в узел «палец- балансирная балка», для этого необходимо сделать осмотр в зазоре между балкой и рамой.

В протоколе журнала ошибок ЕСМ № AQ00CTR.001 (изначально установленный к двигателю) (скриншот 6) имеется период эксплуатации, в котором возникало превышение рабочей температуры свыше 100оС. Первое событие превышение рабочей температуры в 100оС зафиксировано при наработке 2677,04 м/ч с температурой охлаждающей жидкости 100,4оС; последнее событие при наработке 2682,29 м/ч с температурой охлаждающей жидкости 100,8оС, всего было зафиксировано 32 случаев превышения рабочей температуры. Период превышения рабочей температуры двигателя находится в пределах 5 часов 25 минут, такой временной период расположен в пределе одной рабочей смены. При проведении проверке 19.06.2024 наличие у двигателя бульдозера факта превышения рабочей температуры при полной загрузке отвала и температуре окружающей среды плюс 28оС, механиком сервисной службы ООО «КАМСС- сервис» не был зафиксирован такой факт. После проведения работ 18.07.2024 по замене крыльчатки вентилятора и блока ЕСМ, данных о наработке ЕСМ при его подключении к двигателю бульдозера отсутствуют. Код неисправности 0146 (повышение температуры охлаждающей жидкости двигателя свыше 100оС) была зафиксирован единожды при наработке 95:46 м/ч и температуре в 100,8оС, продолжительностью 36 секунд. Далее бульдозер после замены блока ЕСМ и крыльчатки вентилятора радиатора не тестировался на предмет превышения рабочей температуры двигателя, а был выведен из эксплуатации. Из чего следует, что иной причиной превышения в 32-х и одном случаях рабочей температуры охлаждающей жидкости в течении одной смены при эксплуатации бульдозера является пылевое засорение сот радиатора системы охлаждения двигателя, которая влияет на теплопередачу температуры от радиатора потоку воздуха. Пылевое засорение устраняется путем продувания сот радиатора, в результате чего рабочая температура выравнивается и находится в пределах нормы. В Акте выполненных работ на месте эксплуатации отсутствуют сведения о состоянии сот радиатора.

Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного экспертного исследования и о том, что экспертное заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 1026-

09/2025 достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Из содержания заключения не усматривается невыполнение экспертом исследования по поставленным вопросам, судом не выявлено формальных нарушений, заведомо и безусловно исключающих принятие заключения в качестве доказательства. Материалами дела подтверждается наличие у специалиста надлежащей квалификации. Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

После поступления в материалы дела возражений от истца относительно экспертного заключения № 1026-09/2025, изложенных в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание № 812 от 07.10.2025 (л.д. 80-84 Том 8), в дополнении к ходатайству № 860 от 10.11.2025 (л.д. 140-146 Том 8), в материалы дела от эксперта поступили подробные письменные пояснения № 547-11/2025 от 24.11.2025 (л.д. 178-185 Том 5), в которых эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированно ответил на вопросы истца, указал на необоснованность замечаний истца. В судебном заседании 25.11.2025 суд также заслушал эксперта ФИО10, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № 1026-09/2025, а также в представленных в суд 24.11.2025 письменных пояснениях.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение № 1026-09/2025 эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО10 допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенного исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Возражения истца против выводов указанной судебной экспертизы отклоняются судом. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы.

В связи с изложенным, протокольным определением суда от 18.12.2025 было отказано в удовлетворении ходатайства истца о повторном вызове эксперта. Судом учтено, что ранее истцом уже дважды представлялись вопросы, на которые были получены подробные письменные пояснения эксперта. Фактически представленные истцом дополнительные вопросы дублируют ранее уже представленные вопросы, выражают несогласие истца с выводами эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что иные представленные в материалы дела доказательства соответствуют выводам, содержащимся в экспертном заключении, а доводы истца и третьего лица ООО «Золото Востока» напротив не подтверждаются материалами дела.

Так, суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличие неисправности «перегрев двигателя» в принципе не подтверждается надлежащими и достоверными доказательствами.

В материалы дела представлен совместный акт осмотра техники (бульдозера) от 30.05.2024, в котором указано про перегрев двигателя – якобы температура поднимается до 90°С, после чего работу приходится приостанавливать (л.д. 146 Том 5).

Однако, как следует из материалов дела, температура 90°С не свидетельствует о перегреве двигателя. В соответствии с руководством по эксплуатации на двигатель рабочий температурный диапазон термостата 82-94°С, максимально допустимая рабочая температура охлаждающей жидкости 100°С (письмо ООО «МИКОНТ» от 10.06.2024 № 200137-886 - л.д. 157 Том 5).

Более того, факт перегрева двигателя не был зарегистрирован и представителем ООО «КАМСС-сервис» во время своего визита в летний период и тестовой эксплуатации бульдозера под нагрузкой. Согласно техническому отчету ООО «КАМСС-сервис» от 19.06.2024, привлеченного ООО «Сервис-Четра» для диагностических работ, на момент инспекции при движении бульдозера с полным отвалом температура двигателя не превышает 93ºС, при снятии нагрузки с двигателя (движение бульдозера задним ходом с поднятым отвалом) температура двигателя быстро снижается до 83ºС. колебание рабочей температуры двигателя предположительно связано с недостаточной эффективностью обдува радиатора. В соответствии с дефектной ведомостью № 005652 от 19.06.2024 неисправности на момент осмотра отсутствуют (л.д. 19-21 Том 2).

В своем письменном отзыве от 11.12.2024 (л.д. 84-86 Том 5) третье лицо ООО «Золото Востока» указало, что после повышения температуры воздуха выше 20 градусов с конца мая 2024 года стал отмечаться перегрев системы охлаждения ДВС. В обоснование своих доводов третье лицо ссылается на свои внутренние документы - служебную записку механика от 04.06.2024, акт технического состояния бульдозера от 04.06.2024, составленный комиссией из работников Общества. ООО «Золото Востока» также ссылается на то, что с 04.06.2024 в Бортовом журнале (марка Т-40 зав. № 000081, начат 13.01.2024, окончен 17.07.2024) фиксировались неисправности в виде роста температуры ДВС, вынужденные остановки, указанные неисправности фиксировались вплоть до 17.07.2024 до вывода бульдозера из эксплуатации. При этом поясняет, что, в связи с тем, что бортовой журнал был утрачен, после получения запроса ООО «АСМ-

Ресурс» № 836 от 10.10.2024 о предоставлении документов, были приняты меры к его восстановлению. Поэтому приложенный к отзыву от 11.12.2024 бортовой журнал внешне и по порядку ведения может отличаться от тех копий/фотокопий, которые могли себе сделать стороны спора, однако, его содержание, полностью соответствует содержанию журнала, который был ранее (оригиналу).

Вместе с тем, представители ответчика и третьего лица ООО "Сервис-Четра" в ходе рассмотрения дела пояснили, что считают представленный третьим лицом ООО «Золото Востока» бортовой журнал ненадлежащим доказательством, поскольку из пояснений третьего лица следует, что он был утерян, непонятно как восстановлен.

Судом установлено, что в представленной третьим лицом ООО «Золото Востока» в материалы дела копии «восстановленного» бортового журнала в большинстве граф «Техническое состояние» одновременно содержатся выполненные разными почерками записи «Тех исправен» и «Рост темп ДВС», при этом какое конкретно значение температуры – не указано (л.д. 96-101 Том 5).

В материалы дела представлен совместный акт осмотра техники (бульдозера) от 30.05.2024, составленный с участием, в том числе, представителя ООО «Золото Востока». В указанном акте осмотра содержатся фотографии страниц оригинального бортового журнала ООО «Золото Востока» на спорный бульдозер, на которых видно, что так называемый «восстановленный» бортовой журнал существенно отличается от оригинального бортового журнала, оформлялся по- другому, при этом какие-либо отметки о перегреве двигателя в оригинальном бортовом журнале отсутствовали (л.д. 143-144 Том 5).

В связи с изложенным, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно определениями от 14.02.2025, от 11.04.2025 предлагал третьему лицу ООО «Золото Востока» представить подробные письменные пояснения о том, каким именно образом и на основании каких сведений был восстановлен представленный ООО «Золото Востока» в материалы дела бортовой журнал. Однако ООО «Золото Востока» какие-либо дополнительные пояснения и доказательства в данной части суду не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный третьим лицом ООО «Золото Востока» в материалы дела «восстановленный» бортовой журнал является ненадлежащим и недостоверным доказательством.

К составленным работниками ООО «Золото Востока» односторонним документам о якобы имевших место случаям перегрева суд также относится критически, поскольку они составлены заинтересованными лицами в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что уже 20.05.2024 (то есть, на момент составления уведомлений № 1 от 23.01.2024, № 2 от 01.02.2024, № 3 от 01.05.2024) ООО «Золото Востока» направило в адрес истца претензию № ДДМ.ЗВ.20-05/юр, в которой потребовало заменить Бульдозер, а также заявило требование о возмещении убытков (л.д. 152-154 Том 1). Таким образом, претензии к перегреву двигателя были заявлены третьим лицом ООО «Золото Востока» уже после того, как им было принято решение требовать замены бульдозера (Уведомление № 4 от 04.06.2024), что может свидетельствовать об их надуманности, направленности на дополнительную аргументацию требования о замене бульдозера.

Учитывая заинтересованность истца и третьего лица ООО «Золото Востока», принимая во внимание достигнутые между ними договоренности о замене техники,

к представленным истцом документам, составленным после 03.07.2024, необходимо относиться критически.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, в отношении бульдозера функции сервисной организации, выполняющей работы по техническому и гарантийному обслуживанию и устранению недостатков, осуществлял непосредственно сам истец. Таким образом, при установлении обстоятельств своевременности и надлежащего устранения недостатков в ходе эксплуатации техники необходимо дать оценку действиям самого истца. Все вышеуказанные работы проводились непосредственно ООО «АСМ-Ресурс» как сервисной организацией. Более того все работы были оплачены (компенсированы) в рамках договора об организации гарантийного обслуживания с предъявлением документов, подтверждающих выполнения работ, которые в свою очередь являются подтверждением восстановления работоспособности техники.

Так, ООО «Сервис-Четра» как лицо, осуществляющее общее гарантийное обслуживание, письмом № 95-21/19-509 от 01.07.2024 по согласованию с заводом-изготовителем бульдозера указало на необходимость выполнения определенных работ по устранению недостатков бульдозера. Между тем, истец принял решение о замене бульдозера еще до выполнения рекомендованных работ.

Согласно документам, предоставленным в материалы дела, истцом как сервисной организацией в отношении конечного потребителя были выполнены следующие работы: 1) были установлены новая крыльчатка с увеличенным количеством лопастей и новый ЭБУ двигателя с дискретной системой включения муфты вентилятора (акт выполненных работ на месте эксплуатации № 1104724220 от 17.07.2024); 2) 18.07.2024 была осуществлена замена компрессора на новый, после выполнения работ работоспособность системы кондиционирования восстановлена (акт выполненных работ на месте эксплуатации № 1104724221). В своем исковом заявлении Истец указывает, что перегрев двигателя имел место и после выполнения указанных работ при последующей эксплуатации бульдозера, неисправность устранена не была. Однако каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Эксперт также установил, что бульдозер после замены блока ЕСМ и крыльчатки вентилятора радиатора не тестировался на предмет превышения рабочей температуры двигателя, а был выведен из эксплуатации.

Ответчик письмом № И-ЧТ/1192 от 16.08.2024 предложил истцу осуществить комплекс мероприятий для повышения эффективности системы охлаждения, однако истец письмом № 732 от 19.08.2024 отказался от действий по гарантийному обслуживанию.

Ранее в своем письме № 523 от 24.05.2024 в адрес ООО «Золото Востока» истец сам указывал на своевременное устранение недостатков в пределах установленного в договоре срока, что исключает такие признаки существенности недостатков как неустранимость и невозможность устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, однако в настоящее время занимает противоположную позицию.

В рассматриваемой ситуации также подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что, как установлено в результате проведенной судебной экспертизы, причины, вызвавшие необходимость

ремонта рамы Бульдозера, носят эксплуатационный, а не производственный характер, в связи с чем ссылка истца на указанное обстоятельство не может быть признана обоснованной.

Более того, проведенный ремонт рамы Бульдозера в принципе не свидетельствует о каком-то необратимом существенном ухудшении прочностных и эксплуатационных характеристик бульдозера, независимо от характера причин, вызвавших необходимость указанного ремонта.

Как следует из материалов дела, спорный бульдозер был приобретен ответчиком ООО «ЧЕТРА» у завода-изготовителя - ООО "ПК "Промтрактор", при этом организацией, занимающейся проектированием, разработкой конструкторской документации на бульдозеры является ООО «МИКОНТ». Таким образом, ООО «МИКОНТ» является организацией, уполномоченной выносить рекомендации по восстановлению техники в случае нестандартных неисправностей. Представитель третьего лица ООО «МИКОНТ» в ходе рассмотрения дела подтвердил, что после проведенного ремонта рамы Бульдозера путем заваривания можно восстановить такое состояние рамы Бульдозера, которое позволяет производить многоразовую замену изнашиваемых втулок, сопровождающееся при этом не привариванием, а только перепрессовкой втулок.

В результате проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к аналогичным выводам.

Ссылки истца на возможное несоответствие мощности двигателя заявленным характеристикам не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, не имеют под собой каких-либо реальных оснований, основаны лишь на предположениях. При этом суд отмечает, что в начале рассмотрения дела истец в своих письменных пояснениях от 20.11.2024, от 13.12.2024 предполагал, что двигатель бульдозера в действительности недостаточно мощный, имеет мощность на 20% меньше заявленной (л.д. 18 Том 3, л.д. 129 Том 4); однако затем в ходе рассмотрения дела истец стал высказывать уже противоположное предположение о том, что двигатель бульдозера в действительности слишком мощный, фактически имеет мощность больше заявленной. Указанная неопределенность и противоречивость позиции истца в принципе подтверждает, что реальных замечаний непосредственно к мощности двигателя в ходе эксплуатации бульдозера не имелось. Указанные доводы истца фактически связаны лишь с его предположением о том, что несоответствие мощности могло приводить к перегреву двигателя, однако, как было указано ранее, факт перегрева двигателя в принципе не подтверждается.

Оценив совокупность собранных по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора № 701 от 05.08.2024 имеющиеся недостатки бульдозера были устранены самим истцом, а перегрев двигателя не подтверждался надлежащими доказательствами. Производственный характер выявленных неисправностей не установлен, отказы не являлись повторяющимися, обнаруженные недостатки устранялись самим истцом своевременно, сроки устранения недостатков незначительные. Указанные недостатки устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не проявлялись вновь после их устранения, не препятствовали эксплуатации бульдозера, таким образом, указанные недостатки не являются существенными. При этом наработка бульдозера за период с 14.01.2024 (дата ввода

в эксплуатацию) по 18.07.2024 составила 2837 моточасов, что свидетельствует о высокой интенсивности эксплуатации бульдозера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали существенные нарушения требований к качеству товара, в связи с чем истец необоснованно заявил об одностороннем отказе от договора - Спецификации № 188 от 08.08.2023 к договору купли-продажи (поставке) товаров № ЧТ/18/19/П-Т от 14.01.2019.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика 53480697 руб. 92 коп., в том числе уплаченной за товар денежную сумму 51744800 руб., убытков на сумму 1735897 руб. 92 коп., также является необоснованным.

Доводы истца о возможной контрафактности двигателя, установленного на спорный бульдозер, также подлежат отклонению.

Следует учитывать, что заявленный истцом односторонний отказ от договора - Спецификации № 188 от 08.08.2023 к договору купли-продажи (поставке) товаров № ЧТ/18/19/П-Т от 14.01.2019 и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенные в уведомлении № 701 от 05.08.2024, не были мотивированы доводами о контрафактности двигателя. Указанные доводы истец стал приводить уже после проведенной по делу судебной экспертизы.

Как обоснованно указывает третье лицо ООО «ПК «Промтрактор» в своих пояснениях, при поставке техники между ООО «АСМ-Ресурс» и ООО «Четра» в спецификации № 188 от 08.08.2023 к договору купли-продажи (поставки) товаров № ЧТ/18/19П-Т от 14.01.2019 была согласована только модель двигателя QSK-19, устанавливаемого на бульдозер (п. 1 раздела «Требования к товару»), место изготовления двигателя условием договора поставки не являлось (л.д. 1 Том 1).

Более того, в ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «ПК «Промтрактор» представило подробные письменные пояснения и подтверждающие документы об обстоятельствах приобретения заводом-изготовителем двигателей для бульдозеров, из которых следует, что двигатель QSK19 приобретен ООО «ПК «Промтрактор» у компании ООО НИЦМАШ «Сигма» (л.д. 49-50, 62-72, 160-171 Том 5, л.д. 1-8 Том 9). Письмом от 12.12.2024 ООО НИЦМАШ «Сигма» сообщило, что установленный на бульдозер Т-40.01.КБР-1 двигатель является оригинальным двигателем Cummins, изготовленным на заводе ССЕС Chongqing Cummins Engine Co., Китай. Также в материалы дела предоставлен Журнал заводских испытаний двигателя на заводе ССЕС - Chongqing Cummins Engine Co. Дополнительно от компании были запрошены разъяснения. Согласно письму от 19.11.2025 (заверенный перевод ТПП ЧР прилагается) компания компании Chongqing San Chai Engine Company подтвердила, что двигатель QSK19 с серийным номером 56192105 является оригинальным двигателем Cummins, произведен компанией ССЕС (Chongqing Cummins Engine Co.). Указанный двигатель был модифицирован компанией Chongqing San Chai Engine Company в соответствии с требованиями заказчика, и на него была установлена табличка с техническими данными. Письмом от 09.12.2025 ООО НИЦМАШ «СИГМА» сообщило, что двигатель QSK19, № 56192105, является оригинальным двигателем Cummins, произведенным на заводе ССЕС (Chongqing Cummins Engine Co.). В силу санкционных ограничений, введенных США по экспорту товаров в РФ, данный двигатель поставлялся по параллельному импорту без оригинальных обозначений и маркировки. Оригинальный серийный номер данного двигателя при отгрузке с завода-производителя - ESN 41351927. Перед

отгрузкой в Россию данный двигатель был доработан у партнера ООО НИЦМАШ «Сигма» - компании Chongqing San Chai Engine Company с целью соответствия требованиям согласованной Технической спецификации. При этом, на двигателе была установлена табличка поставщика с серийным номером № 56192105. К письму ООО НИЦМАШ «Сигма» приложена информация по двигателю № 41351927 из онлайн-системы Cummins QSOL по идентификации двигателей.

Таким образом, двигатель, установленный на бульдозер Т-40.01.КБР-1, контрафактным не является.

В свою очередь истец в обоснование своих доводов ссылается лишь на некую переписку, скриншоты которой не позволяются идентифицировать принадлежность электронного адреса и наличие полномочий и компетенции лица, ведущего переписку. Таким образом, представленные истцом в обоснование доводов о контрафактном происхождении двигателя переписка и распечатки с сайтов не являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, протокольным определением суда от 18.12.2025 было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы по вопросу о контрафактности двигателя, поскольку суд не усмотрел необходимости в проведении указанной экспертизы, посчитал возможным рассмотрение дела с учетом имеющихся доказательств. Суд полагает, что вопрос, предложенный истцом для проведения экспертизы, не относится к предмету спора. Суд также пришел к выводу, что доводы истца не подтверждены какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами, основаны лишь на предположениях.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Государственную пошлину по иску и расходы на проведение судебной экспертизы суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев