Дело № А11-9178/2023

09 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 06.06.2024 по делу № А11-9178/2023,

по иску закрытого акционерного общества «Априкон», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир,

о взыскании 938 411 руб. 69 коп.,

 

при участии: от закрытого акционерного общества «Априкон» – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, сроком действия три года, удостоверение адвоката от 23.10.2013 № 901; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Априкон», г. Ярославль (далее - ЗАО «Априкон», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской, МТУ Росимущества,   Управление, ответчик) о взыскании 938 411 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с несением расходов в период с марта по май 2023 года на капитальный ремонт общего имущества дома (кровли), расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 06.06.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что государственный контракт на выполнение работ по ремонту кровли не заключался. Полагает, что в условиях отсутствия контракта на выполнение ремонтных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, фактическое исполнение истцом обязательства по ремонту кровли в спорном здании не влечет возникновения на стороне Управления неосновательного обогащения. Ответчик ссылается на положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрена возможность выполнения необходимых работ без заключения соответствующего контракта в случае соблюдения установленных в указанной статье условий. Считает, что приведенные в статье обстоятельства являются исключением из общих правил Закона №44-ФЗ предусматривающих необходимость заключения контракта при участии соответствующих контрагентов.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2008 между ТУ Росимущества по Ярославской области (в настоящее время - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) (арендодателем) и ЗАО «Априкон» (арендатором) заключен договор аренды № 28-ф, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 135,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, в пятидневный срок с момента подписания договора аренды по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что переданное в аренду помещение является собственностью Российской Федерации, результаты хозяйственной деятельности арендатора с использованием арендованного имущества принадлежат арендатору. Неотделимые улучшения арендованного помещения после прекращения действия настоящего договора безвозмездно переходят в собственность Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 договора арендатор обеспечивает сохранность принятого в аренду помещения, за свой счет производит текущий ремонт, ремонт инженерных сетей и сантехнического оборудования, обеспечивает соблюдение требований СЭС и государственного пожарного надзора.

Капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств арендатора по согласованию с арендодателем. Иной порядок проведения капитального ремонта и его условий могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Априкон» является собственником нежилых помещений № 1-12, общей площадью 380,5 кв.м. расположенных на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Помещения первого этажа общей площадью 360,2 м2 здания по адресу: 

<

...> учтены в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Общая площадь здания по адресу 

<

...> составляет 740,7 м2. Кровля указанного здания находилась в аварийном состоянии и нуждалась в капитальном ремонте. Из-за аварийного состояния кровли во время осадков и схода снега происходили регулярные затопления помещений второго этажа.

Как следует из текста искового заявления, истец письмом от 25.04.2022 просил ответчика направить уполномоченного представителя для совместного осмотра кровли с участием специалиста с целью принятия совместного решения о необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Заказ-Инвест» о техническом состоянии кровли объекта, расположенного по адресу: 

<

...> крыша здания имеет на момент осмотра ограниченно работоспособное состояние. Для устранения повреждений, выявленных при осмотре крыши, требуется выполнить следующие работы:

- смену кровельного покрытия по всей поверхности комбинированной крыши (шифера и кровельного покрытия в 2 слоя из наплавляемого материала) с учетом всех примыканий согласно технологии выполнения работ;

- ремонт стропильной системы, замену обрешетки и иных поврежденных деревянных элементов;

- смену стяжки основания с соблюдением уклонов над малоуклонной частью крыши;

- замену утеплителя чердачной части перекрытия;

- выполнить сопутствующие работы по смене изоляционных прокладок и иные сопутствующие работы;

- замену элементов покрытия парапета;

- выполнить снегозадерживающие устройства.

Заключение ООО «Заказ-Инвест» с материалами фотофиксации, подтверждающими выводы специалиста, было направлено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях письмом от 02.06.2022, в котором ЗАО «Априкон» предлагало ответчику принять решение о порядке заключения договора на капительный ремонт кровли, выборе подрядной организации и составлении сметы на производство работ по ремонту кровли.

Ответчик никаких предложений о порядке заключения договора на капитальный ремонт кровли, выборе подрядной организации в адрес истца не направил.

Письмом от 28.12.2023 ЗАО «Априкон» направило в адрес ответчика смету на производство работ по ремонту кровли на сумму 1 929 710 рублей и просило учесть данную сумму при планировании расходов бюджета.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возражений по данному сметному расчету в адрес ЗАО «Априкон» не направляло.

03.04.2023 ЗАО «Априкон» уведомило ответчика о том, что приступило к выполнению работ по ремонту кровли.

20.03.2023 ЗАО «Априкон» заключило с ООО «РСК Спецстрой» договор подряда № 1-03/2023, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие   работы:  ремонт кровли  2-этажного здания по адресу: 

<

...> литер П, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в установленный настоящим договором срок

Общая стоимость работ составила 1 929 710 рублей. Работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. Оплату выполненных работ ЗАО «Априкон» произвело в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2023 № 46, от 05.06.2023 № 82.

Поскольку ответчик затраты на проведение капитального ремонты не возместил, истец вручил нарочно 23.06.2023 претензию с требованием оплаты названных расходов, рассчитанных пропорционально занимаемой площади между собственниками помещения, в сумме 938 411 руб. 69 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 

постановление

м Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Факт несения расходов на капитальный ремонт кровли, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтверждается имеющимися в деле документами (договором, актом-приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполнения работ), ответчиком в установленном порядке безусловными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признал доказанной истцом необходимость проведения работ в целях содержания общего имущества здания, направленных, прежде всего, на сохранение общего имущества, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбережения стоимости выполненных работ в отношении общего имущества здания в сумме, эквивалентной доли последнего в общей собственности.

Расчет стоимости подлежащих возмещению расходов проверен судом и признан правильным. Доказательств завышения объема работ не представлено, ответчиком не оспорено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 938 411 руб. 69 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, договором аренды предусмотрен капитальный ремонт арендуемого помещения, а не общего имущества здания (кровли).

Положения договора аренды, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не снимают с собственника обязанности по содержанию общего имущества в здании и несению расходов на капительный ремонт и не возлагают указанные обязанности относительно общего имущества в здании на арендатора.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2024 по делу № А11-9178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Новикова