ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-80474/2023-ГК  

город Москва                                                                                            Дело №А40-45064/23

«16» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023

по делу № А40-45064/23-16-296, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, диплом 137724 0836868 от 19.06.2015;   

от ответчика: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» (далее – ответчик, ООО «ЧСЛ») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 04.10.2017 № 202/ДО-17, дополнив договор новыми пунктами 2.2.15, 2.2.20, 2.2.21, 2.3.5, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 и 4.19, в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент ФГУП «Росморпорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение от 16.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 202/ДО-17 от 04.10.2017 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, морской порт:

- причал «Анапка», литер П, площадью 985 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:26/01:02:00:00:22;

- причал «Джемете», литер П, площадью 447 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:26/01:02:00:00:23;

- причал «Пирс металлический» приписного портопункта Анапа, литер П, площадью 432 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:26/01:02:00:00:00.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 01.12.2017.

Согласно п. 1.3 договора установлен срок аренды объектов – до 31.05.2028 с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к Договору № 1 от 03.10.2018  и № 2 от 29.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение об изменении условий договора в части возложения на ответчика обязанности предоставления отчетов о выполнении плана работ, обязанности обеспечения минимального пассажирооборота/грузооборота на арендуемом объекте, установления ответственности за неисполнение условий по обеспечению согласованного оборота, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке ст. 452 ГК РФ истцом направлено в адрес ответчика предложение об изменении условий договора в части возложения на ответчика обязанности предоставления отчетов о выполнении плана работ, обязанности обеспечения минимального пассажирооборота/грузооборота на арендуемом объекте, установления ответственности за неисполнение условий по обеспечению согласованного оборота, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев п.п. 3.2, 3.3 и 7.4 договора.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предложенных истцом изменений условий договора.

При этом условия договора содержат обязанность ответчика по содержанию арендованного имущества.

Ссылка истца на п. 4 ст. 445 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку договор аренды заключен и является действующим. Никаких нормативных актов, возлагающих на ответчика обязанность по внесению изменений в условия договора на предложенных истцом условиях после заключения договора не принято.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанные истцом обстоятельства, в том числе рекомендованная Минтрансом РФ форма договора аренды, не являются существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием изменения условий договора в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ.

Иных существенных изменений обстоятельств судом при рассмотрении дела также не установлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано.

В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, которые указаны в статье 451 ГК РФ, как обязательное основание для изменения договора, как и иных, предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для изменения (дополнения) условий договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все условия договора, предлагаемые истцом к изменению, подчинены принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), а учитывая, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 451 ГК РФ обстоятельств, и между сторонами не заключалось условие о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, оснований для внесения изменений и дополнений в договор аренды в судебном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с  п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-45064/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  О.В. Савенков 

 

Судьи:                                                                                                             Г.С. Александрова 

 

      А.В. Бондарев