ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8172/2024-ГК

Дело № А40-55869/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТД СтройТрест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу № А40-55869/23, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД СтройТрест»

(ОГРН: 

<

***>, 400081, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград,

Г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 15Г, ком. 21)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью ПТЦ «Комтранс Юг»

(ОГРН: 

<

***>, 117545, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Центральное, ул. Дорожная, д. 3 к. 20, помещ. II комната 3А)

2) Акционерному обществу «ВТБ Лизинг»

(ОГРН 

<

***>, 109147, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул Воронцовская, д. 43 стр. 1)

третье лицо: ООО «Джак Автомобиль»

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчиков: от 1) ФИО2 по доверенности от 17.01.2022; от 2) ФИО3 по доверенности от 02.03.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД СтройТрест» (далее –                  ООО «ТД СтройТрест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ПТЦ «Комтранс Юг» (далее – ООО ПТЦ «КомТранс Юг»), Акционерному обществу                  ВТБ Лизинг (далее – АО «ВТБ Лизинг») (далее – ответчики) о расторжении договора лизинга от 11.11.2022 №АЛ 218901/01-22 ВЛГ; о возложении на АО «ВТБ Лизинг» обязанности возвратить ООО «ТД СтройТрест» сумму всех уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 11.11.2022 № АЛ 218901/01-22 ВЛГ на день вынесения судебного решения; о признании прекращенным договора купли-продажи от 11.11.2022 № АПК 218901/01-22 ВЛГ, заключенного между ООО ПТЦ «Комтранс Юг» и АО ВТБ Лизинг; о взыскании 33 000 рублей убытков с ООО ПТЦ «КомТранс Юг» в пользу ООО «ТД СтройТрест». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Джак Автомобиль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2024 представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.11.2022 между ООО ПТЦ «Комтранс Юг» (продавец) и АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи  № АПК 218901/01-22 ВЛГ, в соответствии с которым ООО ПТЦ «Комтранс Юг» передало в собственность АО «ВТБ Лизинг» по акту приема-передачи от 14.12.2022 транспортное средство JAC с VIN: 

<

***>, 2022 года выпуска. 

АО «ВТБ Лизинг» приобрело транспортное средство для передачи его в финансовую аренду ООО «ТД СтройТрест» (лизингополучатель) в рамках договора лизинга от 11.11.2022 №АЛ 218901/01-22 ВЛГ. 

АО «ВТБ Лизинг» передало во временное владение и пользование истцу транспортное средство по акту приема-передачи от 14.12.2022. 

Истец указывает, что в период эксплуатации транспортного средства из                г. Москвы в г. Волгоград обнаружена неисправность, препятствующая его эксплуатации, а именно: неисправность тормозной системы, выразившаяся в не функционировании блока ABS. 

Истец обратился к продавцу, который организовал проведение гарантийного ремонта 27.12.2022 года в сервисном центре ООО «С-АВТО». Специалисты данной организации произвели замену блока ABS. 

В период передвижения транспортного средства из г. Саратов в г. Волгоград истцом вновь обнаружена такая же неисправность, о чем сообщалось продавцу и официальному дистрибьютору автомобилей марки JAC на территории России, организовавшие проведение гарантийного ремонта 09.01.2023 года в сервисном центре ООО «ЮМВ» (ООО «ЮГ-МОТОРС АВТО»). 

Истец указывает, что специалисты данной организации произвели отключение блока ABS. 11.01.2023 во время передвижения транспортного средства по                       г. Волгограду произошел третий случай – не функционирование блока ABS и отказ панели приборов, в связи с чем, истец повторно обратился в ООО ПТЦ «Комтранс Юг» и в официальный дистрибьютор автомобилей марки JAC на территории России с просьбой провести очередной гарантийный ремонт транспортного средства. 

Истец ссылается на то, что до настоящего времени этот ремонт не произведен. 

Учитывая данные обстоятельства, истец заключил с ИП ФИО4 договор № 201-23-1 от 01.02.2023, предметом которого являлось оказание консультационных юридико-экспертных услуг по определению недостатка вышеуказанного автомобиля в сервисном центре ООО «С-Авто» с выездом на место оказания услуг. 

В рамках данного договора специалистом установлена причина неисправности тормозной системы, которая зафиксирована ООО «С-Авто» в акте № 1 «Проверка качества (технического состояния) от 08.02.2023»: требуется замена ABS. Согласно пункту 1.3. договора № 201-23-1 от 01.02.2023, привлеченный специалист, эксперт-техник ФИО5 так же установил дефект блока ABS органолептическим методом совместно с комиссией представителей официального дилера автомобилей JAC и подтверждает, что дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена, так как дефект блока ABS является существенным и критичным для безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства изложены в отчете об оказанных услугах от 08.02.2023. 

Кроме того, в акте экспертного исследования технического состояния ТС от 08.02.2023, подготовленном экспертом-техником ФИО6, сделан вывод о том, что выявленный более одного раза недостаток (дефект блока ABS) технически сложного товара, делающий товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, является существенным недостатком по признаку неоднократности. 

С момента подписания акта приема-передачи от 14.12.2022 истец ссылается на то, что не имеет фактической возможности пользоваться транспортным средством, ввиду чего обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец 17.01.2023 обратился в АО «ВТБ Лизинг» с претензией о предоставлении согласия на расторжение договора купли-продажи в связи с выявлением недостатков в предмете лизинга, с требованиями об оказании содействия в предъявлении требований к продавцу об устранении недостатков, замене транспортного средства.

Истец 24.01.2023 направил претензию АО «ВТБ Лизинг» с аналогичными требованиями.

АО «ВТБ Лизинг» 10.02.2023 направило в адрес продавца письмо с требованиями об урегулировании претензии ООО «ТД СтройТрест» и о предоставлении позиции продавца по ситуации.

АО «ВТБ Лизинг» 13.02.2023 направило ответ на претензию (исх. № 6347 от 13.02.2023) истцу с информацией о том, что вопрос о возможности расторжения договора купли-продажи может быть рассмотрен в случае предоставления доказательств существенности обнаруженных недостатков Предмета лизинга.

От продавца 17.02.2023 поступил ответ о ведении переговоров с клиентом по факту ремонта автомобиля и полной замены блока ABS на новый.

В адрес АО «ВТБ Лизинг» 21.02.2023 поступила досудебная претензия истца с требованиями о предоставлении согласия на расторжение договора купли-продажи, о расторжении договора лизинга и возврате оплаченных лизинговых платежей. К данной претензии приложен акт экспертного исследования технического состояния ТС от 08.02.2023, в котором эксперт сделал вывод о существенности недостатков в предмете лизинга по признаку неоднократности. В акте экспертного исследования имеются ссылки на первичные документы, которые не были представлены АО «ВТБ Лизинг», а именно:

-акт № 1 проверки качества (технического состояния) автомобиля марки 278822С (JAC), VIN 

<

***>, выполненное ООО «С-Авто» от 08.02.2023г.;

-заявка на ремонт автомобиля №СА000007732 от 08.02.2023.

Электронным письмом от 24.03.2023 АО «ВТБ Лизинг» запросило у истца документы на которые ссылается специалист в акте экспертного исследования.

АО «ВТБ Лизинг» 06.04.2023 направило истцу ответ на претензию исх. № 14616 от 06.04.2023 с запросом документов на которые ссылался специалист в акте экспертного исследования и информацией о том, что АО «ВТБ Лизинг» связалось с продавцом и получило ответ исх. № 050423/1 от 05.04.2023, что ООО ПТЦ «КомТранс Юг» ведутся переговоры с дистрибьютером, также продавец указал на отсутствие у него документов, подтверждающих проведение гарантийных работ в отношении транспортного средства.

На данные письма ответ истец не предоставил.

Также истец ссылается на акт № 1 «Проверка качества (технического состояния)» от 08.02.2023, в котором зафиксирована ООО «С-Авто» причина неисправности тормозной системы и что требуется замена блока ABS. 

При этом в акте от 08.02.2023 ООО «С-Авто» указано, что замену блока ABS возможно произвести в рамках гарантийных обязательств до 09.02.2023, то есть за 1 день. Согласно заказ-наряду № СА000007732 от 08.02.2023 владелец от проведения гарантийного ремонта отказался.

Истцом в материалы дела представлена копия акта экспертного исследования технического состояния ТС от 08.02.2023. 

Данный документ не является надлежащим доказательством существенности недостатков предмета лизинга, так как к нему не приложены первичные документы, на основании которых специалист сделал вывод о существенности недостатков, отсутствует описание методики технического обследования и установления наличия дефектов. 

Истцу продавцом и ООО «С-Авто» неоднократно предлагалось заменить блок ABS в рамках гарантийных обязательств, от чего истец уклонился.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела истцом доказательств первое обращение для ремонта ABS было 27.12.2022, при этом претензия в адрес                АО «ВТБ Лизинг» направлена уже 17.01.2023, то есть до проявления признака неоднократности недостатков.

В связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и договора лизинга.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Данный пункт Обзора не применим к настоящему спору, так как не представлено доказательств существенности недостатков в предмете лизинга, при этом                            АО «ВТБ Лизинг» неоднократно обращалось к истцу для их получения, а также обращалось к продавцу для содействия лизингополучателю в урегулировании его претензий.

Согласно пункту 6 Обзора лизингодатель, по общему правилу, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

В отсутствии доказательств недобросовестности лизингодателя на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При этом, АО «ВТБ Лизинг» разумно и добросовестно предоставляло ответы на все запросы и претензии истца, направляло запросы продавцу, запрашивало документы у истца, подтверждающие существенность недостатков. 

Продавец сам неоднократно предлагал способы решения претензий истца, тем не менее, истец не отвечал на запросы ответчиков о направлении им документов, подтверждающих существенность недостатков, всячески уклонялся от ремонта и иных способов урегулирования проблемы, предлагаемых продавцом.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу              № А40-55869/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Мезрина Е.А.