﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2107/2019-ГК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А50-31137/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Филимонова Андрея Борисовича: Лазаревский Е.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 15.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года 

по делу № А50-31137/2017

по иску Администрации Свердловского района города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Филимонову Андрею Борисовичу (ОГРНИП 306590403100042, ИНН 590409749921)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал»,

о признании самовольными постройками объекты капитального строительства,  

 

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову Андрею Борисовичу  (далее – ИП Филимонов А.Б., ответчик) о признании самовольными постройками объектов капитального строительства: здания двух незавершенных строительством автомоек, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 13аа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413612:8, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

17.06.2019 ИП Филимонов А.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения  требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Администрации Свердловского района города Перми судебных расходов на оплату услуг представители в размере 566 836 рублей.

Определением суда от 14 октября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 489 886 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что возмещение расходов в заявленной сумме является необоснованным, неразумным и несоразмерным; материалы дела не содержат доказательств наличия у представителей ответчика статуса адвокатов; указывает, что судом неправомерно было применено решение Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2019 год, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг был заключен 03.10.2017. По мнению администрации, размер судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. 

Судом рассмотрены заявления Администрации Свердловского района города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.   

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

       Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком индивидуальным предпринимателем Филимоновым А.Б. (заказчик) в материалы дела представлен договор от 03.10.2017, заключённый с ООО «Современная правовая поддержка» (Исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг правового характера по осуществлению юридического сопровождения ведения арбитражного дела № А50-31137/2017 (л.д.70-72, т.7).

В пунктах 1.1, 1.2 договора определен следующий объем оказываемых представителем услуг: представление интересов заказчика в судах (выработка правовой позиции, подготовка процессуальных и иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях); правовой анализ действующего законодательства РФ и судебной практики, представление интересов заказчика в государственных органах (организациях), а также перед третьими юридическими и/или физическими лицами по вопросам, связанным с исполнение поручений по договору; устные и письменные консультации заказчика исполнителем и его сотрудниками по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется производить правовой анализ представленных заказчиком документов, вести необходимые переговоры, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору качественно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору определяется и подлежит уплате в следующем порядке: в размере 300 000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции, которые подлежат оплате в следующем порядке: 100 000 руб. – в течение 5 дней с момента подписания договора; 200 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда первой инстанции (п.3.1.1); в размере 150 000 руб. – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п.3.1.2); в размере 100 000 руб. – представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (п.3.1.3).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2019, в соответствии с которым заказчик возмещает исполнителю помимо оплаты, предусмотренной в п. 3.1.3 договора, фактически произведенные расходы на проезд к месту судебного заседания (г. Екатеринбург) и обратно, а также проживание в г. Екатеринбург после предоставления исполнителем документов, подтверждающих соответствующие затраты (л.д.93, т.7).

Имеющимися в материалах дела актами приема-передачи № 1 от 10.01.2019 (л.д.73, т.7), № 2 от 18.04.2019 (л.д.74, т.7), № 3 от 14.08.2019 (л.д.98,т.7) подтверждается, что ООО «Современная правовая поддержка» в соответствии с договором от 03.10.2017 оказаны юридические услуги на общую сумму 566 836 рублей, из них: по акту приема-передачи № 1 от 10.01.2019 - стоимость услуг исполнителя составила 300 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции); по акту приема-передачи № 2 от 18.04.2019 - стоимость услуг исполнителя составила 150 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции); по акту приема-передачи № 3 от 14.08.2019 - стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб. (представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа), а также командировочные расходы, понесенные исполнителем в размере 16 836 руб., что подтверждается электронными проездными билетами: № 75646873789156 (л.д.94, т.7), № 75646873789171 (л.д.97, т.7) на сумму 11 931 руб., счетом на оплату и квитанцией от 12.08.2019 в размере 4 905 руб. (л.д.95-96, т.7)

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: № 47 от 16.08.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д.99, т.7), № 48 от 16.08.2019 на сумму 16 836 руб. (л.д.100, т.7), № 27 от 10.10.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д.75, т.7), № 1 от 10.01.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д.76, т.7), № 19 от 18.04.2019 на сумму 150 000 руб. (л.д.77, т.7).

       Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем ответчика работы и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов суд первой инстанции счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 489 886 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 489 886 руб. 80 коп. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы истца относительно чрезмерности и неразумности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у представителей ответчика статуса адвокатов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

При этом отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о низкой профессиональной квалификации представителя и, как следствие, о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом результативности оказанных представителем услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерности применения решения Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2019 год, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг был заключен 03.10.2017, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как со стороны администрации не были представлены доказательства наличия на рынке иных расценок на юридические услуги, договор действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1), акты об оказании услуг подписаны сторонами 10.01.2019, 18.04.2019, 14.08.2019, таким образом, арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора о взыскании понесенных ИП Филимоновым А.Б. судебных расходов обоснованно руководствовался минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными вышеназванным решением Совета Адвокатской палаты.

Фактическое оказание соответствующих услуг подтверждается содержанием вышеуказанных актов приема-передачи (оказанных услуг), выполненных ООО «Современная правовая поддержка», а также протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представители на основании доверенностей представляли интересы ИП Филимонова А.Б в заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Фактическое несение ИП Филимоновым А.Б. расходов на услуги представителя подтверждается квитанциями № 47 от 16.08.2019, № 48 от 16.08.2019, № 27 от 10.10.2017, № 1 от 10.01.2019, № 19 от 18.04.2019.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг предпринимателю Филимонову А.Б., и факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с администрации как стороны, проигравшей судебный спор, в пользу предпринимателя Филимонова А.Б.  489 886 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу № А50-31137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова