Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8616/2019

19 июня 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625000, 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 10/7) к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 772 577руб. 38 коп., 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 2 772 577руб. 38 коп., в том числе 2 719 215 руб. 84 коп. задолженности, 53 361 руб. 54 коп. неустойки за период с 09.02.2019 по 22.04.2019 по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 0187300010117000139-0231385-02. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необоснованное удержание учреждением из стоимости выполненных работ неустойки по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 0187300010117000139-0231385-02.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует  из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2017 № 0187300010117000139-0231385-02 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автодорог на территории ИЖС в микрорайоне № 9 в г. Лангепасе», в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2).  

Согласно разделу 3 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части, выполняется в сроки, установленные данным разделом и календарным планом, приведенным в приложении № 2 к контракту. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Работы должны быть закончены не позднее 3,5 месяцев со дня подписания контракта.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 14.12.2017 (пункт 13.1 договора).

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 963 400 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2019, подписанным сторонами без замечаний.

За выполненные работы заказчик платежным поручением от 12.03.2019 № 34 оплатил подрядчику сумму в размере 244 184,16 руб. после удержания начисленной неустойки в размере 2 719 215,84 руб.

18.03.2019 учреждение направило обществу претензию об уплате пени в сумме 2 719 215,84 руб. в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Полагая удержание суммы неустойки из стоимости выполненных работ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть закончены в срок до           13.12.2017.

Вместе с тем, истцом в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ. 

Работы по контракту приняты заказчиком 24.01.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки) (пункт 8.3. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта: С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования. установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К: ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы должны быть закончены не позднее 3,5 месяцев со дня подписания контракта.

Календарный план предусматривает следующие сроки выполнения работ по контракту: составление рабочего проекта – 1,5 месяца со дня подписания контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы – 2 месяца с момента согласования заказчиком проектной документации готовой для прохождения государственной экспертизы.

Из претензии от 18.03.2019 следует, что ответчик начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 719 215 руб. 84 коп., в том числе за нарушение срока составление рабочего проекта за период с 13.10.2017 по 19.10.2018 в сумме 2 563 044 руб. 66 коп., за получение положительного заключения государственной экспертизы за период с 20.12.2018 по 23.01.2019 в сумме 156 171 руб. 18 коп. При этом расчет неустойки по каждому этапу истцом произведен от общей цены контракта 2 963 400 руб.

Между тем, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС3.

Вместе с тем раздел 7 контракта не предусматривает поэтапной приемки работ, указывая на возможность приемки определенного объема работ за определенный временной период. 

Из буквального содержания контракта следует, что результатом работ является разработка проектной документации по объекту «Строительство автодорог на территории ИЖС в микрорайоне № 9 в г. Лангепасе», промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения.

Календарный план (приложение № 2 к контракту) не содержит сведений о стоимости каждого из этапов работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в плане этапа посредством обращения к сметам. 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у учреждения оснований для начисления неустойки за нарушения промежуточных сроков выполнения работ. 

За нарушение конечного срока выполнения работ по контракту ответчиком зачислена неустойка за период с 20.12.2018 по 23.01.2019. 

Нарушение срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик настаивает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 4.1 задания на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации на строительство (приложение № 1 к контракту) установлено, что данные для проектирования, имеющиеся у технического заказчика (проект планировки территории, проект межевания территории) передаются подрядчику при заключении договора на проектные работы. 

Таким образом, исходя из условий контракта, следует, что подрядчик, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями контракта, должен был обладать исходными данными для проектирования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исходные данные (проект планировки территории, проект межевания территории) получены ответчиком 24.10.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока. Ответчиком не раз предпринимались попытки по истребованию у истца исходных данных (письма  №596 от 04.09.2017, №596 от 15.09.2017, № 847 от 21.09.2017, № 657 от 26.09.2017, № 699 от 10.10.2017, №748 от 24.10.2017), в связи с чем, сроки выполнения работ были нарушены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения Контракта. Подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика о непригодности (недостатках, ошибках) технической и иной исходной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, предоставленной заказчиком; о приостановлении или прекращении работ (пункты 4.3.2, 4.4.8 контракта).

Общество вело переписку с учреждением о запросе данных технических условий с указанием о невозможности разработки ПСД и просило оказать содействие в получении этих условий (письмо №791 от 14.11.2017, №921 от 29.12.2017, №34 от 20.01.2018, №14 от 23.01.2018, №37 от 07.02.2018, №263 от 07.06.2018, №292 от 07.06.2018, №419 от 13.08.2018, №438 от 12.07.2018, №433 от 24.08.2018).

Также истец самостоятельно вел переписку с ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», пытаясь получить технические условия, но по причине нерешенных договорных вопросов между ОАО «ЮТЭК-Региональные сети и учреждением, технические условия не предоставлены в установленный срок (письма №355 от 16.07.2018, письмо «ЮТЭК-Региональные сети» от 08.08.2018, №879 от 08.12.2017, письмо ЮТЭК-Лангепас от 14.12.2017, № 907 от 20.12.2017, №233 от 29.05.2018).

Указанные факты, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, по мнению суда, подтверждают факт ненадлежащего выполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, а также об отсутствии оснований для удержания суммы штрафных санкций из стоимости выполненных истцом работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ко взысканию сумму и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 719 215,84 руб. подлежат удовлетворению. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 53 361 руб. 54 коп. за период с 09.02.2019 по 22.04.2019.

Пунктами 8.8, 8.9 контракта установлено, в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки при ненадлежащим исполнении обязательства.

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, просрочку оплаты за период с 09.02.2019 по 22.04.2019 составил 53 361 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически признан неверным. 

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 09.02.2019 по 22.04.2019 составил 53 298 руб. 47 коп.

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, просрочку оплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет                    53 298 руб. 47 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ» 2 772 514,31 руб., в том числе 2 719 215,84 руб. задолженности, 53 298,47 руб. неустойки, а также 36 862,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 2 719 215,84 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова