﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24280/2015

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от ООО «Ковчег» Шомесова Д.В. по доверенности от 09.01.2019,

от конкурсного управляющего  Брылева М.Ю. по определению от 27.10.2017, Романовой С.А. по доверенности от 13.03.2019,  

от ООО «СБК Пром»» Гребневой Е.В. по доверенности от 20.08.2019,

от ПАО «Сбербанк России» Плошенко К.С. по доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18981/2019)  ООО «Ковчег» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 по делу № А56-24280/2015/ж.1 (судья  М.В.Тарасова), принятое 

по заявлению ООО «Ковчег» 

об отстранении конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича,

третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК», 

ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ», 

ПАО «СК Росгосстрах», 

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», правление Росреестра по Санкт-Петербургу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волосовский ЛПК»,

установил:

26.02.2018 конкурсный кредитор ООО «Ковчег»  обратился в апелляционный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Брылева М.Ю., утвержденного решением от 27.10.2015 о признании должника банкротом, и ходатайствовал об отстранении его от исполнения обязанностей, а также взыскании убытков.

Спор по жалобе рассмотрен судом кассационной инстанции в пользу заявителя, требование об убытках выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

В результате повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов в кассационном порядке рассмотрения ходатайства об отстранении определением от 16.06.2019 в его удовлетворении отказано.

Инициатором спора подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отстранить Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Кредитор ссылался на установленное судом кассационной инстанции нарушение, которое характеризует бездействие конкурсного управляющего как уклонение от проверки подозрительных платежей должника в пользу Сбербанка, неразумное и недобросовестное. Бездействие Брылева М.Ю., по мнению подателя апелляционной жалобы, идет вразрез с интересами кредиторов и является существенным ввиду истечения срока исковой давности для оспаривания сделки, что может привести к убыткам. Полагает, что сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства Брылевым М.Ю. обоснованы и доказаны.

Никем из иных кредиторов, органов, осуществляющих регулирование и контроль за деятельностью арбитражных управляющих, апелляционная жалоба - как и само ходатайство об отстранении -  не поддержано.

Сбербанком, ООО «СБК Пром», конкурсным управляющим в письменном виде и в судебном заседании представлены возражения относительно апелляционной жалобы; отмечено, что суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Брылева М.Ю., которым надлежащим образом реализована обязанность по оспариванию платежей в пользу залогового кредитора и инициирован поворот исполнения судебного акта притом, что злоупотребления в неоспаривании сделок не было, конкурсный управляющий придал большее значение залоговому статусу получателя денежных средств, и до настоящего времени убыточность его бездействия не подтверждена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы и возражения участвующих лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Волосовский ЛПК» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015. Определением арбитражного суда от 14.10.2015 ПАО «Сбербанк России» в части требования заменено правопреемником ООО «СБК Строй», которое в последующем заменено на ООО «СБК Пром». Решением арбитражного суда от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производств опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 07.11.2015.

Через 2,5 года с открытия конкурсного производства ООО «Ковчег» обжаловало бездействие конкурсного управляющего Брылева М.Ю. по неоспариванию платежей в пользу Сбербанка от 20.10.2014 и 22.12.2014 на суммы 12093652 руб.76 коп. каждый, от 19.11.2014 и 25.02.2015 на 11703534 руб.93 коп. каждый, от 18.05.2014 на сумму 229843 руб.18 коп. И по этому факту просило отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.

Согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Направляя на новое рассмотрение спор в частях за исключением жалобы, которую удовлетворил, Арбитражный суд Северо-Западного округа процитировал абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и абзац 3 пункта 31 Постановления № 63. Вместе с тем, если бы к рассматривавшимся обстоятельствам указанных цитат было достаточно, в силу компетенции по применению норм права - наряду с жалобой - ничто не препятствовало кассационному суду применить указанные нормы к установленному им нарушению. Направление спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не подтверждает довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии примененного права судом первой инстанции указаниям суда кассационной инстанции.

Оценив доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в соответствии со статьями 71, 289 ч. 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего Брылева М.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волосовский ЛПК».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не влияющие на оценку выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.01.2013 по делу №2-721/2013 утверждено мировое соглашение, которым  урегулирован спор по иску Сбербанка к ООО «Волосовскому ЛПК», ООО «Эгира», ЗАО «Инок», Унежеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на залог. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06.06.2018 данное определение отменено. В период действия мирового соглашения (4,5 лет) ООО «Волосовский ЛПК» перечислило Сбербанку платежи во исполнение условий мирового соглашения. Неоспаривание  части данных платежей ООО «Ковчег» вменяло в вину конкурсному управляющему в рамках настоящего дела.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае факт причинения убытков нарушением, допущенным конкурсным управляющим, не установлен, кроме того нарушение имело место более 2,5 лет назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделками перевод следующих денежных средств ООО «Волосовский ЛПК» в адрес ПАО Сбербанк, осуществленных во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 25.11.2013 по делу №2-721 Волосовского районного суда Ленинградской области: 26 ноября 2013 года - 64000,00 руб., 31 декабря 2013 года - 6846641,78 руб., 13 февраля 2014 года - 500000,00 руб., 11 апреля 2014 года - 6800000,00 руб., 16 апреля 2014 года - 13239703,79 руб., 16 мая 2014 года - 7074786,86 руб., 20 июня 2014 года - 6846567,93 руб., 17 июля 2014 года - 12093652,76 руб., 19 августа 2014 года - 11703534,93 руб., 22 сентября 2014 года - 12093652,76 руб., 20 октября 2014 года - 12093652,76 руб., 19 ноября 2014 года - 11703534,93 руб., 22 декабря 2014 года – 12093652,76 руб., 25 февраля 2015 года - 11703534,93 руб., 18 мая 2015 года - 229843,18 руб., а также об обязании ПАО Сбербанк возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 125086759,37 рублей. В случае признания получения платежей неправомерным исполнение судебного акта предполагается притом, что  платежеспособность  Сбербанка никем не подвергнута сомнению.

В ходе апелляционного рассмотрения конкурсным управляющим указано на инициацию поворота исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, конкурсным управляющим добросовестно приняты необходимые меры для восполнения пробела по формированию конкурсной массы, и его субъективное поведение при отсутствии нареканий в течение трех лет процедур банкротства от сообщества кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» за исключением единственного на момент обращения с ходатайством об отстранении жалобы кредитора, чьё мнение основано на 4,29% голосов в соотношении с общей кредиторской задолженностью, не формируют сомнений суда апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции в способности арбитражного управляющего Брылева М.Ю. продолжать ведение конкурсного производства в отношении ООО «Волосовский ЛПК». Невозможность расчётов с кредиторами вследствие факта бездействия, признанного ненадлежащим кассационным судом, объективно не подтверждена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен