ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10

г. Саратов

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в отводе судьи от 16 декабря 2022 года и на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий от 16 декабря 2022 года по делу № А12-23539/2010 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (357736, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор ФИО4 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской облаксти от 25 июля 2011 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 03 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

06 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором он просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью   «Реставрация» ФИО3 и конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» относительно способа реализации права требования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» по не исполненным обязательствам юридического лица общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» с начальной ценой 38001292 руб. путем проведения открытых торгов на электронной торговой площадке согласно положения о реализации имущества (прав требования) в редакции конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Ивановой Л.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» по вопросу реализации права требования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» по не исполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» на сумму 38001292 руб.; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» по не исполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» на сумму 38001292 руб. в редакции, предложенной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», изменив пункт 9.8 Положения, установив цену отсечения (минимальную цену продажи) в размере 10% вместо 0,1%. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для утверждения Положения, поскольку кредиторы уже выразили свою волю по порядку реализации права требованию к бывшему руководителю ООО М-Стройдело» ФИО11 Определение суда о разрешении разногласий принято с нарушение норм ст. 61.17 Закона о банкротстве. Апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий продолжает попытки продажи имущества, похищенного у участников ООО «Реставрация» мошенническим путем ФИО4 Заявитель полагает, что судья Иванова Л.К. не имела права рассматривать настоящий спор по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление конкурсного управляющего от 06.09.2022  незаконно принято судом первой инстанции к своему производству, поскольку уже имеются вступившие в законную силу судебные акты о том же предмете и по тем же основаниям, ранее в удовлетворении аналогичных заявлений конкурсному управляющему было отказано. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда о разрешении разногласий не подлежит изменению или отмене, а производство по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в отводе судьи прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определен порядок обжалования определений в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: иных определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи регламентирован статьей 25 названного Кодекса.

Между тем, статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в отводе судьи.

Законом о банкротстве также не предусмотрено обжалование определения об отказе в отводе судьи, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в отводе судьи от 16 декабря 2022 года по делу № А12-23539/2010 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апеллянта о необоснованности отказа в отводе судьи Ивановой Л.К., оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, не установил. 

Перечень оснований отвода судьи содержится в статье 21 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен полномочиями по ведению процесса и руководству судебным разбирательством, которые связаны с осуществлением им функций судебного руководства. Процессуальные действия арбитражного суда в значительной степени определяют динамику дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2008 №6-П указал, что институт отвода направлен на реализацию прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), закрепляющих право на справедливое судебное разбирательство спора независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, как неотъемлемое свойство права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Лицо, заявляющее отвод суду, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе. К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи следует отнести наличие прямого или косвенного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей относятся такие, как дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, именно эти обстоятельства должны быть доказаны заявителем отвода. Между тем, доказательств личной заинтересованности состава суда в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, квалификации заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.  

Приведенные доводы не свидетельствуют о пристрастности судьи суда первой инстанции, ее личной заинтересованности в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства проходит под контролем суда.

Таким образом, требование суда о совершении конкурсным управляющим действий, предписанных Законом о банкротстве, в максимально короткие сроки свидетельствует об эффективности судебного контроля и направлено исключительно на соблюдение права сторон на судопроизводство в разумный срок и недопущение затягивания сроков рассмотрения дела о банкротстве.  

Согласно статье 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

Из содержания положений статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в настоящий момент единственным нереализованным активом должника, препятствующим окончательному расчету с кредиторами ООО «Реставрация» является дебиторская задолженность ООО «М-Стройдело» на сумму 38001292 руб.

Определением суда от 07.09.2020 в рамках настоящего дела признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация». Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Реставрация». 

Дебиторская задолженность ООО «М-Стройдело» подтверждена определением суда от 20.01.2014 в рамках настоящего дела, согласно которому с расчетного счета ООО «Реставрация» 14.07.2010, 22.07.2010 и 13.08.2010 произведены выплаты в адрес ООО «М-Стройдело» на общую сумму 38 001 292 руб. без каких либо оснований для произведения таковых действий. Суд признал названые перечисления незаконными и обязал ООО «М-Стройдело» возвратить 38 001 292 руб. в ООО «Реставрация». ООО «М-Стройдело» не исполнило определение суда от 20.01.2014, незаконно полученные денежные средств в размере 38 001 292 руб. в конкурсную массу ООО «Реставрация» не возвращены. Исполнительное производства в отношении ООО «М-Стройдело» о взыскании задолженности в пользу ООО «Реставрация» денежных средств окончено без исполнения,

ООО «М-Стройдело» признано несостоятельным банкротом (решение суда от 09.04.2013 дело № А40-122888/2011). 

Требования ООО «Реставрация» на сумму долга в размере 38 001 292 руб. определением суда от 22.10.2014 по делу №А40-122888/2011 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.03.2019 по делу №А40-122888/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» ФИО12 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО11 к субсидиарной ответственности. Суд определил привлечь ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» ФИО12 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО11 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

23.05.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» ФИО12 о выборе кредиторами должника способа распоряжением права о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

09.07.2019 в рамках дела №А40-122888/2011 от конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» поступил отчет о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжением права о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 11.09.2019 по делу №А40-122888/2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжением права о привлечении контролирующего должника лица ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Стройдело» приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО11 

До настоящего времени расчеты с кредиторами в рамках дела №А40-122888/2011 не произведены, размер ответственности ФИО11 не установлен.   Определением суда от 07.11.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «М-Стройдело» продлен на шесть месяцев, до 31.05.2023.Согласно отчету о ходе конкурсного производства ООО «М-Стройдело» на 02.11.2022, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов,  составляет 19 781 994,96 руб. и до настоящего времени не погашалась. В конкурсной массе ООО «М-Стройдело» имеется имущество рыночной стоимостью 19 765 787,38 руб., в отношении которого первые торги (11.11.2022) признаны несостоявшимися. 

Так как взыскание дебиторской задолженности, а это была дебиторская задолженность на общую сумму 38 999 622 руб. (ФИО13 на 42 120 руб.; ООО «Хоттей» на 881 296 руб., ХурановаАслан-Бек М.- 74 914 руб., ООО «М-Стройдело» на сумму 38 001 292 руб.) не представилось возможным осуществить в ходе конкурсного производства ООО «Реставрация», конкурсным управляющим ООО «Реставрация» ФИО3 11.05.2021 был заключён договор № 2533/11 на проведение оценки, проведена оценка имущества, составлен и представлен отчёт об оценке № 2386-013213 от 14.05.2021, согласно которому каждая дебиторская задолженность оценена в 1 руб., а в общей сумме 4 руб. 

Права требования к данным дебиторам возникли из сделок, совершенных должником в лице ФИО4, которые были оспорены в рамках настоящего дела, договоры признаны недействительными с обязанием вернуть в конкурсную массу отчужденное по сделкам имущество, исполнительные производства по принудительному исполнению судебных актов были окончены в связи с отсутствием истребуемого имущества, в порядке ст. 324 АПК РФ способ исполнения судебных актов был изменен, с ФИО13 в пользу ООО «Реставрация» взыскано 42 120 руб.; с ООО «Хоттей» 881 296 руб., с ФИО14 ФИО15 74 914 руб. Исполнительные производства на сумму 998 330 руб. окончены в период 2015-2016 годов без исполнения: в отношении ООО «Хоттей»в связи ликвидацией ООО «Хоттей», в отношении ФИО13 и ФИО14 Аслан-Бек.М. в связи с отсутствием средств и имущества.

Конкурсным управляющим ООО «Реставрация» разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника (далее – Положение). Путем вынесения на собрания кредиторов ООО «Реставрация» вопросов: об утверждении Положения о реализации прав требования (15.07.2021, 08.10.2021, 13.08.2022), и о даче согласия на уступку данных прав требования (20.02.2015,17.09.2021, 24.01.2022) конкурсным управляющим принимались меры к реализации спорных прав требования, но кредиторы не дали согласия на уступку прав требования и голосовали против утверждения Положения о реализации прав требования (так как конкурсный управляющий оценил и предлагал продажу дебиторской задолженности за 1 руб. по каждому дебитору), а на собрании 24.01.2022 поручили конкурсному управляющему списать часть дебиторской задолженности на 998330 руб. (права требования к ФИО13 на 42120 руб.; к ООО «Хоттей» на 881296 руб., ФИО14 ФИО15 на 74914 руб.), как не реальную к взысканию. 

В отношении прав требования к ООО «М-Стройдело» на сумму 38001292 руб. кредиторы на публикацию конкурсного управляющего ООО «Реставрация» на ЕФРСБ сообщения 06.05.2022 (№ 8747830) о выборе способа распоряжением правом требования ООО «М-Стройдело» выбрали каждый свой способ распоряжением правом. 

Ранее, определениями от 20.09.2021 и от 29.04.2022 суд отказывал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реставрация» относительно способа реализации права требования, принадлежащего ООО «Реставрация» по не исполненным обязательствам юридического лица ООО «М-Стройдело» на сумму 38001292 руб. путём проведения открытых торгов согласно положения о торгах, так как в первом случае согласие кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи не было представлено (не было проведено собрание кредиторов по данному вопросу) и доказательств невозможности реализации задолженности ООО «М-Стройдело» не было представлено, во втором случае - конкурсным управляющим оценочная стоимость была определена и заявлена в размере 1 рубль, что явно не отвечало целям конкурсного производства и влекло нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Так как в рамках дела №А40-122888/2011 приостановлено (определение суда от 12.03.2019) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО11 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и приостановлено (определение суда от 11.09.2019) рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжением права о привлечении контролирующего должника лица ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Стройдело» до установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО11, до настоящего времени расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ФИО11 не установлен, а в рамках настоящего дела приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реставрация» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами, а единственным нереализованным активом должника, препятствующим окончательному расчету с кредиторами ООО «Реставрация», является дебиторская задолженность ООО «М-Стройдело» на сумму 38 001 292 руб., которые кредиторы не желают реализовывать, а предлагают дождаться разрешения вопроса о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО11, конкурсный управляющий  ООО «Реставрация» просит суд разрешить разногласия относительно способа реализации права требования, принадлежащего ООО «Реставрация» по не исполненным обязательствам юридического лица ООО «М-Стройдело» на сумму 38001292 руб. путём проведения открытых торгов по номинальной стоимости – за 38001292 руб. согласно Положению о реализации имущества в его редакции от 23.08.2022.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включено три кредитора третьей очереди на сумму 1710965 руб. (ООО «Газпром трансгаз Ставрополья» - 630000 руб. долг и 112178 руб. пени; ФИО16 – 959000 руб. долг; ФИО4 (он же контролирующее должника лицо) – 9695 руб. долг. и  92 коп. пени).  Размер требований, заявленных после закрытия реестра, составляет 59022148 руб. (межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области 49691505 руб.; ФИО17  700 руб., ФИО18 55952 руб., ФИО19 300000 руб., ФИО2 – 5274690 руб. 61 коп.).

Согласно правовой позиции, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15416/12 по общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). 

Указанная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги в упомянутой выше последовательности, обусловлена необходимостью соблюдения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий). 

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая кассационные жалобы конкурсного управляющего и участника этого общества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528).

Законом о банкротстве установлено, что требования кредиторов могут быть погашены предоставлением отступного только в том случае, когда они распространяются на не проданное или не переданное в процессе банкротства имущество должника - юридического лица, дополнительными условиями применения отступного как инструмента погашения требований кредиторов являются: - отсутствие непогашенных требований, относящихся к текущим платежам; - отсутствие непогашенных требований первой или второй очереди. 

Согласно п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном). В п. 4 данной статьи установлена процедура предоставления отступного, инициируемая конкурсным управляющим путем представления собранию или комитету кредиторов соответствующего предложения, а также сформулированы требования к содержанию последнего, но с учетом п. 3 данной статьи, которая содержит условие, при соблюдении которого допустимо погашение требований кредиторов посредством предоставления отступного, это условие включает требование соблюдения очередности и пропорциональности.

По указанным основания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода ФИО2 о передаче ему по отступному спорных прав требования без торгов. 

Поскольку дебиторская задолженности состоит из права требования к ООО «М-Стройдело», находящегося в процедуре банкротства, что существенным образом влияет на ликвидность данного актива и его рыночную стоимость, а неоднократные обращения конкурсного управляющего к собранию кредиторов с предложением перейти к уступке данных прав требования и об утверждении Положения о порядке, сроках и условия продажи прав требования должника, были оставлены кредиторами без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал, что ожидание расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «М-Стройдело» повлечет за собой не только увеличение текущих расходов в связи с увеличением сроков конкурсного производства в отношении ООО «Реставрация», но приведет и к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, ущемлению прав кредиторов, а также к снижение ликвидности дебиторской задолженности и, как следствие, к получению выручки от продажи в меньшем размере (поскольку бесперспективность взыскания дебиторской задолженности для потенциальных покупателей будет очевидна).

Указанное свидетельствует об обоснованности требований конкурсного управляющего. 

Апеллянт надлежащими доказательствами вышеперечисленные выводы суда первой инстанции не опроверг.

Начальная продажная цена имущества (дебиторской задолженности ООО «М-Стройдело») определена в размере номинальной стоимости, то есть в размере 38001292 руб., что соответствует целям конкурсного производства.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. 

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, основанием иска – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом основание иска - это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трёх составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Судебная коллегия, сопоставив предмет и основания ходатайств конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности, приходит к выводу об отсутствии признаков их тождественности.

В рассматриваемом случае имеют место иные фактические основания заявленных требований. 

Установив, что фактические основания заявленных ходатайств различны, поскольку в рамках данного обособленного спора рассматриваются новые обстоятельства, ранее не являвшиеся предметом рассмотрения, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Некорректные доводы апеллянта судебной коллегией не рассматриваются, поскольку при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и т.д.

Несоблюдение этого правила является злоупотреблением правом на обращение в суд и основанием к признанию жалобы неприемлемой.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 188, 223, 257, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в отводе судьи от 16 декабря 2022 года по делу № А12-23539/2010 прекратить. 

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук