АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3435/2019

24 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

      Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

            Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сакаевой К.А., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МегаАвтоТранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго»,  г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ОА СК «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала о взыскании 194 501 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом; 

ответчика: ФИО4 по доверенности №354 от 06.11.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаАвтоТранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «МегаАвтоТранс»)  05.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго», г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 501 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735 руб. 

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ОА СК «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала.

Определением суда от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс».

           Через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №1823-09-19.

   В судебном заседании 16.12.2019, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

         Третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истцом в судебном заседании представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 136 026 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 835 руб. 

 Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принимаются.

        Ответчиком  представлен в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ответчиком установлен ущерб в размере 309 002 руб. В расчетах произведенных стороной ответчика и судебным экспертом имеет место статистической погрешности менее 10%. Считает, что ответчиком выполнены обстоятельства по установлению размера страхового возмещения.   Указал, что из представленных документов в произошедшем ДТП все участники признаны ответственными за причинный вред. Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от определенной суммы ущерба. 

В судебном заседании 16.12.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

13.05.2018 на а/д Долгодеревенское-Аргаяш-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный  регистрационный  знак  

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением  водителя  ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный  регистрационный  знак  

<

***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 13.05.2018 (л.д.15, том 1).

Собственником поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц, государственный  регистрационный  знак  

<

***> является ООО «МегаАвтоТранс».

В установленные законом сроки,  потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19, том 1).

14.09.2018 страховая компания рассмотрев заявление о возмещении убытков а/м Мерседес-Бенц, государственный  регистрационный  знак                

<

***> в результате ДТП 13.05.2018, признало событие страховым случаем  и осуществило возмещение вреда в размере  194 501 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету на сумму 38 932 руб. 50 коп. (л.д. 57, том 2), на сумму 155 569 руб.  (л.д.59, том 2).

Истцом ООО «МегаАвтоТранс» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100%.

Претензия истца с просьбой о доплате страхового возмещения, ответчиком не удовлетворена.

       В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, статьями 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в результате  ДТП 13.05.2018, автомобилю Мерседес-Бенц, г/н 

<

***> причинены механические повреждения, а ООО «МегаАвтоТранс» как собственнику - материальный ущерб.

Определением инспектора ОПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от 13.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 , ч. 1 ст. 24.5, ч.5 чт. 28.1 КоАП РФ (л.д. 18, том 1).

ООО «МегаАвтоТранс» обратился к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков по договору ОСАГО и соответствующими документами, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 194 501 руб. 50 коп. в размере 50 % от заявленной суммы, с учетом степени вины каждого из водителей

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «Мега АвтоТранс» обратился о доплате страхового возмещения, в связи с  тем, что столкновение произошло вследствие выезда автомобиля «Дэу Матиз» г/н 

<

***> на встречную полосу,  тем самым нарушив п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что 13.05.2018 он управлял автомобилем Мерседес-Бенц, г/н 

<

***> двигался по а/д Долгодеревенское-Аргаящ-Кыштым. Проехав 2 км в направлении г. Каштым, с полосы встречного направления выехал а/м Дэу Матиз г/н 

<

***> в результате чего произошло столкновение.

Согласно пояснений второго участника ДТП - водителя ФИО1, 13.05.2018  управлял автомобилем Дэу Матиз г/н 

<

***> двигаясь по  а/д Долгодеревенское-Аргаящ-Кыштым,  в сторону                               г. Челябинска, заехала правыми колесами на обочину, после чего выехала на полосу встречного движения. При помощи рулевого управления, пыталась избежать столкновения с а/м Мерседес-Бенц, г/н 

<

***> который двигался  в направлении г. Кыштым, но не справилась в результате чего произошло столкновение. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

       Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

      В силу положений п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места совершения ДТП видно что столкновение автомобилей произошло на расстоянии двух метров от правого края обочины в направлении с. Кузнецкого в сторону г. Кыштым, на полосе движения, по которой двигался а/м Мерседес-Бенц» г/н 

<

***>. На схеме указано направление движения автомобилей, а именно автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н 

<

***> который двигался в прямом направлении, не меняя траектории движения. В свою очередь а/м Деу Матиз, г/н 

<

***> двигаясь в направлении  г. Кыштым в прямом направлении, поменял траекторию движения и выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО1 потеряв управление автомобилем Деу Матиз, г/н 

<

***> продолжала совершать действия рулем,  что не предусматривает п. 10.1 ПДД РФ, тем самым потеряв контроль над управлением.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения ДТП, характера повреждений на автомобиле истца, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, не выполнила требования п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

ФИО1 нарушила п. 1.5, 10. 1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи меду событием и наступившими и последствиями. В связи с чем вину ФИО1 в совершении ДТП 13.05.2018 суд полагает возможным признать в размере 100%.

На основании п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017            № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за                 № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 06.09.2019 производство по делу  приостановлено в связи  с назначением  по делу  судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс».

         На разрешение  эксперта были поставлены следующие вопросы: 

          - Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.05.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

           В материалы дела 22.11.2019 в суд поступило экспертное заключение   № 1823-09-19, согласно которому:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак  

<

***> в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, по состоянию н дату ДТП -13.05.2018, с учетом износа составляет 330 528  руб. (л.д.133-140, том 2). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                № 1823-09-19, проведенной экспертом ООО  ЭКЦ «Прогресс», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО  ЭКЦ «Прогресс», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Поскольку заключение ООО  ЭКЦ «Прогресс», в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем размера стоимости восстановительного ремонта,  поврежденного в ДТП транспортного средства «Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак  

<

***> в размере 330 528 руб.  для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям. 

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению в размере 136 026 руб. 50 коп. (330 528 руб. стоимость восстановительного ремонта 194 501 руб. 50 коп. –размер выплаченного страхового возмещения).

        Суд отклоняет довод ответчика о применении статистической достоверности в расчетах произведенных стороной ответчика и судебным экспертом, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

   ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в сумме 194 501 руб. 50 коп. и не оспаривается сторонами. Согласно экспертного заключения ООО ЭКЦ «Прогресс» № 1823-09-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак  

<

***> определена в сумме 330 528 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей. 

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 41,15% (330 528 – 194 501 руб. 50 коп.) х 100%/ 330 528), в связи с чем расхождение размера расходов на восстановительный ремонт и выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет более чем 10%, размер осуществленной ответчиком страховой выплаты является не правильным, не находящимся в пределах статистической достоверности. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

        Как  следует  из материалов, между ФИО5 (исполнитель) и  ООО «МегаАвтоТранс» (доверитель) заключен договор поручения от 01.06.2018 (л.д. 22, том 1), в соответствии с  п. 1 которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера оговоренных в п. 2 настоящего договора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.05.2018.

В рамках настоящего договора исполнитель обязан изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить документы для получения страхового возмещения; подготовить исковое заявление; представлять интересы доверителя в судах и административных органах, подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела. 

Цена договора определяется сторонами в размере  30 000 руб. 00 коп.(п.3.1 договора).

Во исполнение  условий  договора  поручения  от 01.06.2018 ООО «Мега АвтоТранс» переданы  ФИО5  денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской ( л.д.23).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. 

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В данном споре  юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, составлением ходатайств, уточненного искового заявления, ознакомлением с материалами дела,  участием в судебных заседаниях 01.07.2019, 19.07.2019, 03.09.2019, 16.12.2019.

Однако поскольку в данном случае спор не представляет из себя особой юридической сложности, по указанному делу имеется обширная судебная практика, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб. 

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ООО «МегаАвтоТранс» понес расходы в размере 10 000 руб., по чек ордеру №8  от 30.08.2019, (л.д. 110, том 2).

Согласно счета на оплату от 25.09.2019 №1823  стоимость проведения экспертизы  составляет 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО ЭКЦ «Прогресс» для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-3435/2019.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта                        22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 136 026 руб. 50 коп. размер госпошлины составляет                 5 081 руб. 

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 6 835 руб., что подтверждается платежным поручением №370 от 02.10.2018. ( л.д. 8, том 1).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 081 руб. подлежат  взысканию  с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго»,  г. Магнитогорск,   в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «МегаАвтоТранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск страховое возмещение в размере 136 027 руб.,   расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.,    а также 5 081 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаАвтоТранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 1 754 руб.

Перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью ЭКЦ  «Прогресс», за проведение судебной экспертизы по делу А76-3435/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                 И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru