ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024                                                                          Дело № А40-175205/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Русский трастовый банк» (АО) в лице ГК «АСВ»: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Русский трастовый банк» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Тусский трастовый банк» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в пользу должника суммы причиненных убытков в размере 287 000 000 рублей с ФИО4, 3 581 124 822 рублей солидарно с ФИО4 и ФИО2, 30 000 000 рублей солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в лице её наследников ФИО6, ФИО7, ФИО8, в размере 361 164 010 рублей с ФИО2, в размере 996 713 052,44 рублей солидарно с ФИО2 и ФИО5 в лице её наследников ФИО6, ФИО7, ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Русский трастовый банк» (акционерное общество), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Русский трастовый банк» (акционерное общество, далее - должник, Банк) поступило заявление конкурсного управляющего должника - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в пользу должника суммы причиненных убытков в размере 287 000 000 рублей с ФИО4 (далее - ФИО4), 3 581 124 822 рублей солидарно с ФИО4 и ФИО2 (далее - ФИО2), 30 000 000 рублей солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 (далее - ФИО5) в лице её наследников ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), в размере 361 164 010 рублей с ФИО2, в размере 996 713 052,44 рублей солидарно с ФИО2 и ФИО5 в лице её наследников ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв ФИО2 на кассационную жалобу приобщен к материалам обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено, конкурсному управляющему должника и ответчикам предложено представить письменную позицию.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для взыскания с ответчиков убытков конкурсным управляющим должника указаны: выдача невозвратных кредитов 54 заемщикам - юридическим лицам; реализация ссудной задолженности по договорам цессии с убытком для Банка.

При первоначальном рассмотрении заявления отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной в отношении выдачи, экономической оправданности и соответствия нормативным и локальным правовым актам, кредитов 5 из 54 заявленных юридических лиц.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что положительное заключение судебной экспертизы о возможности погашения кредитов указанными 5 организациями, должно было быть принято во внимание судом при разрешении требований, однако, только в отношении тех юридических лиц, финансово-экономическая деятельность которых проверена экспертом исходя из поставленных судом вопросов. Кроме того, в судебных актах не установлено следующие обстоятельства: какую должность занимал каждый из ответчиков; структура управления Банка; наличие или отсутствие у ответчиков возможности влиять на одобрение выдачи кредитов; порядок одобрения кредитов. Судами не установлен круг обязанностей членов Правления и иных органов управления, закрепленных в корпоративных правилах Банка и нормативных актах. Также суд округа счел обоснованными доводы конкурсного управляющего должника относительно сделок по уступке прав требования.

Судам следовало установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, установить структуру управления Банком и роль ответчиков в такой структуре, в том числе определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс выдачи кредитов, проанализировать возможность осуществления ответчиками контроля и наличие такой обязанности при выдаче кредитов, проверить обстоятельства выдачи каждого кредита, проанализировать кредитные досье, дать оценку доводам о техническом характере выданных кредитов, принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории споров - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30) по делу № А40-200773/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)).

Рассмотрев повторно обособленный спор, суд первой инстанции, с учетом указаний суда округа, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

При этом судами первой и апелляционной инстанцией установлено следующее.

ФИО2 являлся председателем Правления Банка с 25.02.2010 по 16.08.2016, членом Совета директоров с 08.01.2009 по 16.08.2016;

ФИО4 являлась членом Правления Банка, первым заместителем председателя Правления банка с 08.10.2009 по 05.04.2016;

ФИО9 являлась членом Правления Банка, заместителем председателя Правления Банка с 02.09.2013 по 16.08.2016.

Согласно Уставу Банка органами управления Банка являлись: Общее собрание акционеров, Совет Директоров Банка; Председатель Правления Банка - единоличный исполнительный орган; Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

К компетенции исполнительных органов относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров.

В свою очередь, к компетенции председателя Правления с учетом Устава Банка и Положения о председателе Правления, относится в том числе: осуществление оперативного руководства финансово-хозяйственной и текущей деятельностью Банка; издание приказов, распоряжений и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка; распоряжение имуществом Банка в пределах, установленных законодательством Российской Федерации; принятие решений о предоставлении уполномоченным лицам Банка права подписи расчетно-денежных документов; заключение от имени Банка договоров, соглашений, контрактов, выдача от имени Банка доверенностей, открытие корреспондентского счета в банках; составление и утверждение структуры штатного расписания Банка, принятие на работу и увольнение работников Банка, заключение от имени Банка трудовых договоров, установление должностных окладов, принятие мер поощрения и взыскания, утверждение Правил трудового распорядка; организация оперативного, бухгалтерского и статистического учета и отчетности, утверждение учетной политики Банка; организация выполнения решений Общего собрания акционеров, Совета директоров; утверждение внутренних документов, регулирующих текущую деятельность Банка; организация продажи собственных акций, находящихся в распоряжении Банка, организация закрытой подписки на вновь выпускаемые акции; принятие решений по вопросам текущей деятельности Банка; утверждение рабочих органов Банка - комитетов и комиссий Банка, в том числе Кредитного комитета, Комитета по развитию и других, определение их количественного и персонального состава, а также утверждение положений о данных комитетах и комиссиях Банка, определяющих их компетенцию, порядок осуществления деятельности и принятия решений; осуществляет функции по организации и осуществлению внутреннего контроля.

Правление является коллегиальным исполнительным органом Банка, действующим на основании Устава Банка и Положения о Правлении.

Правление Банка осуществляет исполнительно-распорядительные функции, в том числе координирует работу служб и подразделений аппарата Банка, принимает решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности Банка, а также решает другие вопросы, отнесенные к его компетенции.

В частности, Правление принимает решение о классификации (реклассификации) ссудной задолженности, в том числе в случае предоставления льготных, переоформленных (в том числе пролонгированных), недостаточно обеспеченных и необеспеченных кредитов (займов), просроченных ссуд и формировании резерва, а также принимает решение о классификации (реклассификации) прочих активов и внебалансовых инструментов и формировании резервов на возможные потери, в соответствии с требованиями, изложенными во внутренних документах Банка, и в соответствии с требованиями, изложенными во внутренних документах Банка, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с правом делегирования всех или части полномочий Кредитному комитету Банка.

Согласно Положению о Кредитном комитете Банка в его состав входят: председатель Кредитного комитета и члены кредитного комитета. Председателем Кредитного комитета является председатель Правления. Персональный состав Кредитного комитета утверждается приказом председателя Правления.

В функции Кредитного комитета входят: рассмотрение вопросов, касающихся кредитования физических и юридических лиц и относящиеся к компетенции кредитного комитета; определение размера процентных ставок, сроков, форм обеспечения и других условий по выдаче кредита;рассмотрение вопросов возврата и пролонгации кредита, разработка и осуществление мер, связанных с проблемными кредитами и сокращением безнадежной задолженности клиентов перед Банком, иные функции.

Согласно Положению по кредитованию юридических лиц, Управление кредитования Банка организует работу с клиентами Банка по оформлению документов на выдачу кредита с учетом финансового состояния заемщика в динамике, форм обеспечения кредита и т.д., осуществляет контроль и оценку уровня риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение), составляет заключения о возможности и целесообразности выдачи кредитов, оформляет кредитные договоры и контролирует соблюдение условий, предусмотренных в них.

ФИО2, ФИО4, ФИО9 являлись не только членами Правления Банка, но и членами Кредитного комитета, в непосредственное подчинение которого входило Кредитное управление Банка, поэтому к сфере их непосредственного контроля относилась организация сбора и анализ информации о заемщиках при понятии решения о кредитовании.

Судами обеих инстанций по результатам проверки обстоятельств выдачи кредитов, анализа кредитных досье, оценки доводов о техническом характере выданных кредитов, сделаны следующие выводы.

В результате проведенной в рамках настоящего обособленного спора финансово-экономической экспертизы не выявлено нарушений процедуры кредитования и признаков невозможности вернуть кредит у 5 из 54 заемщиков: общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтар» (далее - ООО АльфаСтар»), общества с ограниченной ответственностью «АСС» (далее - ООО «АСС»), общества с ограниченной ответственностью «Видео Проект» (далее - ООО «Видео Проект»), общества с ограниченной ответственностью «СтарТрэк» (далее - ООО «СтарТрэк») и общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее - ООО «СтройКомплект»).

В отношении оставшейся части заемщиков, исходя из содержания кредитных досье и материалов дела, судами установлено следующее.

Профильные заключения подразделений Банка в отношении каждого заемщика с визами ответственных сотрудников содержатся в кредитных досье.

С учетом идентичности мероприятий при одобрении и выдачи кредитов лицам, в отношении которых проведена судебная экспертиза (ООО «АльфаСтар», ООО «АСС», ООО «Видео Проект», ООО «СтарТрэк», ООО «СтройКомплект»), суды пришли к выводу о том, что процедура принятия решения о выдаче кредитов остальным лицам, установленная локальными нормативными актами Банка в сфере кредитования, в редакциях, действовавших на дату принятия решения о выдаче ссуд для заемщиков, по ссудам заемщиков Банком соблюдена.

Как указано судами, в материалы дела представлен анализ финансового состояния всех спорных заемщиков (обществ с ограниченной ответственностью: «Агросмол», «Алвера», «Альмекс», «Астагрупп», «Бизнес-навигация», «Вектор», «Виннель», «Гермес Химтрейд», «Глобал Контракт», «Грандтех», «ГФ», «Дельта Транс», «Дока Сервис», «Евростандарт», «Инвестпоставка», «Интеграл», «КаскадСтрой», «Комплект», «Континент», «Конэр», «Лагромедком», «Ланс Трейд», «МастерСтрой», «Мегас», «Мега-Строй», «МегаТЕХ», «Новые инвестиции», «Новые Информационные Технологии», «Новый город», «НРДжет-Флай», «Престиж Инкорпорэйтед», «Пэтком», «Реал-Транс», «Сбытпро», «СтандартГрупп», «Торговый дом «Чемпион», «Терра», «Технотрейд», «Техпласт», «ТирексКом», «Торговая Индустрия», «ТрансКом», «Урожай», «Форестер», «Формула», «Центр Спорт», «Экотехпром», «Электроальянс»), проведенный на основе кредитных досье.

Суду подробном изучили и дали надлежащую оценку по каждому спорному заемщику отдельно указав следующее, что с преимущественным числом заемщиков кредитные договоры заключены под залог товаров в обороте; на дату принятия решения о предоставлении кредитов масштаб бизнеса заемщиков соответствовал предоставленным Банком кредитам; к датам выдачи кредитов задолженность заемщиков перед бюджетными и внебюджетными фондам отсутствовала; заемщиками предоставлены копии договоров аренды площадей, используемых для ведения хозяйственной деятельности, свидетельствующие о реальности деятельности заемщиков; на дату принятия Банком решения о предоставлении кредита, финансовое положение заемщиком имело адекватную оценку, соответствующую среднему значению, а обслуживание долга квалифицировано, как хорошее, в связи с авансовой уплатой процентов за пользование кредитами с даты выдачи до окончания месяца в котором выдан кредит; к моменту отзыва у Банка лицензии, ряд заемщиков погасили долг по кредитам на значительные суммы, то есть имелось исполнение.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии в отношении нескольких заемщиков в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений, суд первой инстанции счел не относящимся к рассматриваемому периоду, поскольку такие записи внесены после принятия решений о выдачи кредита.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие факторов, позволяющих отнести отдельных заемщиков к «техническим», не ведущим реальной деятельности, а именно: уставный капитал в минимальном/близком к минимальному размере (до 100 тысяч рублей); адрес массовой» регистрации; совпадение участника и единоличного исполнительного органа в одном лице; массовый руководитель/участник.

Между тем, суды указали, что факт формирования уставного капитала в минимальном или близком к нему размере сам по себе не является основанием отнесения заемщиков к «техническим».

Судами отмечено, что конкурсный управляющий должника указывает на данный фактор, в том числе, в отношении ООО «АСС», ООО «ВидеоПроект», ООО «Стройкомплект», чья платежеспособность на момент кредитования установлена заключением финансово-экономической экспертизы.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на адрес массовой регистрации, не уточнил даты, в которые возник данный признак, а также не учел здания бизнес-центров как фактор, создающий подобие массовой регистрации.

Судами установлено, что в разделе 6 «Состояние заемщиков на момент кредитования», наличие арендованных помещений на момент выдачи кредитов подтверждается в отношении всех заемщиков. При этом на момент принятия решений о выдаче кредитов ЕГРЮЛ не содержал сведений о недостоверности адреса в отношении никого из заемщиков.

Указывая на совпадение единственного участника с руководителем, а также на массового участника/руководителя, конкурсный управляющий должника также не приводит временных рамок возникновения данных факторов. При этом на данный фактор конкурсный управляющий должника ссылается, в том числе и в отношении ООО «АСС» и ООО «СтарРтрэк», чья платежеспособность на момент кредитования установлена заключением финансово-экономической экспертизы.

Часть заемщиков, упомянутых заявителем, к моменту отзыва у Банка лицензии, частично погасили долг по кредиту, то есть имелось исполнение.

По пятнадцати кредитным договорам произведено частичное погашение на общую сумму более 340 миллионов рублей.

Из пятнадцати кредитных договоров, по которым прошло частичное погашение, пролонгация произведена по шести. По мнению судов, в силу частичного исполнения кредитных договоров, ответчики правомерно одобряли пролонгацию, рассчитывая на полное погашение.

Относительно негативных, по мнению конкурсного управляющего должника, доводов в отношении пяти кредитных договоров, по которым прошло частичное исполнение, суды уставили, что они либо не содержат информации, имеющей правовое значение для квалификации этих погашений как порочных, либо содержат общую информацию, на основании которой невозможно сделать какой-либо отрицательный вывод о характере этих погашений. Так, например, в отношении заемщика ООО «АльфаСтар» конкурсный управляющий должника указал, что денежные средства в размере 50 317 540 рублей перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФинансТрейд» (далее - ООО «ФинансТрейд»), которое, по мнению заявителя, является фирмой-однодневкой, при этом на какую дату оценивалась компания заявитель не указывает.

Указанная информация, по мнению судов, не может быть принята во внимание, поскольку ООО «ФинансТрейд» не являлось заемщиком Банка, деньги в адрес других заемщиков не перечисляло и пр., что указывает на отсутствие признаков транзитного характера займа, при этом заявителем не учтено, что больше половины суммы займа ООО «АльфаСтар» погасило самостоятельно.

По итогам оценки доводов конкурсного управляющего в отношении ООО «АльфаСтар», а также ряда других компаний, суды пришли к выводу о том, что заемщики не являлись техническими, а выданные кредиты, в свою очередь, не являлись заведомо невозвратными.

Суды обеих инстанций указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено осуществление профильными структурными подразделениями Банка в отношении заемщиков проверок на предмет действительности нахождения компаний по указанным заемщиками адресам, оценки финансового состояния заемщиков, наличие профессиональных суждений, сведений о заключении обеспечительных сделок с заемщиками и т.д.

Заявка на предоставление кредита в каждом конкретном случае проходила согласование и одобрение в профильных структурных подразделениях Банка.

Доказательств того, что одобрение кредитов со стороны ответчиков осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов, либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено.

Напротив, по общему правилу при наличии перечисленных согласований соответствующих структур у ответчиков не могло и не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения Банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

При заключении сделок соблюдены все требования корпоративных норм и правил, действующих в Банке, нормативных актов, а также оценивались условия сделок на предмет их убыточности.

Суда также указали, что заявление конкурсного управляющего должника не содержит доказательств, опровергающих данную презумпцию.

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства принятия решения о выдаче кредитов без исследования кредитных досье (без учета информации о заемщиках), то отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики действовали вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения ссудного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

Кроме того, суды обоснованно отметили следующее.

До отзыва лицензии увеличивались также активы и чистые активы Банка. При этом наибольший рост чистых активов (почти в два раза) произошел по результатам 2015 года, в который было предоставлено большинство спорных кредитов. Активы и процентные доходы увеличивались на фоне роста ссудной задолженности.

Таким образом, выдача кредитов в 2014-2016 годах положительно сказалась на финансовых результатах Банка.

На момент отзыва лицензии чистые активы Банка превышали миллиард рублей, что подтверждается информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 07.12.2016: «По оценке временной администрации стоимость активов АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) не превышает 1004 млн. рублей при величине обязательств перед кредиторами в размере 4456 млн. рублей, в том числе перед физическими лицами — 3729 млн. рублей».

В 2016 году ссудная задолженность снизилась, что говорит об исполнении со стороны заемщиков кредитных договоров, заключенных в 2014 и 2015 годах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

На момент одобрения спорных кредитных договоров финансовые показатели Банка были более чем удовлетворительными, следовательно, ответчики не могли предвидеть будущие убытки.

Помимо положительных заключений кредитного комитета они могли руководствоваться только финансовыми показателями, которые также были положительными.

Невозможность установить невыгодность спорных кредитных договоров на момент их заключения подтвердила также назначенная судом финансово-экономическая экспертиза.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о возможности считать установленным, что ответчики действовали разумно и экономически обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства; виновные и противоправные действия по одобрению кредитов отсутствуют.

Что касается второго заявленного конкурсным управляющим должника основания для взыскания с ответчиков убытков - реализация ссудной задолженности по договорам цессии с убытком для Банка, то судами установлено следующее.

По мнению заявителя, ответчики причинили Банку убытки в размере 217 443 000 рублей договорами цессии, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Траст» (далее - ООО «Капитал Траст»).

Так, по указанным договорам Банк (цедент) передал ООО «Капитал Траст» (цессионарию) требования к обществу с ограниченной ответственностью «Турбийон Авто» (далее - ООО «Турбийон»), обществу с ограниченной ответственностью «Арастон» (далее - ООО «Арастон»), обществу с ограниченной ответственностью «Автострада», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее - ООО «Капитал Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «СантонГрупп» (далее - ООО «СантонГрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее -  «Вектор»), обществу с ограниченной ответственностью «Брио Финанс» (далее - ООО «Брио Финанс»).

В отношении трех заемщиков до заключения договоров цессии выдано предписание ЦБ РФ от 26.01.2016 № Т1-86-4-05/8728ДСП. В отношении ООО «Вектор» - предписание от 27.07.2016 № Т1-86-4-05/108538ДСПЦБ РФ.

По оценке ЦБ РФ справедливая стоимость ссудной задолженности ООО «Арастон», ООО «СантонГрупп», ООО «Турбийон Авто» и ООО «Вектор» была как минимум на 50 % ниже балансовой стоимости ссудной задолженности (остатка задолженности), поэтому размер предоставленного дисконта оправдан и соответствует рыночному значению.

Права требования к ООО «Брио Финанс» в размере 15 202 329,65 рублей уступлены за 15 013 83,76 рублей, то есть на 1 % дешевле, что является незначительным дисконтом, соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Права требования к ООО «Капитал Строй» в сумме 100 655 737,71 рублей уступлены за 90 655 737,71 рублей (менее чем на 10 % дешевле).

Права требования к ООО «Автострада» в общей сумме 30 226 229,51 рублей уступлены за 28 726 229,51 рублей (менее чем на 5 % дешевле).

267 742 416,46 рублей, уплаченные цессионарием Банку, составляют 63 % от объема уступленных прав (425 517 142,45 рублей).

Таким образом, если исходить из равенства рыночной стоимости уступленных прав объему уступленных прав, права требования были уступлены Банком всего на 37 % ниже рыночной стоимости, что не является существенной разницей, представляет собой распространенную практику и не противоречит действующему законодательству, принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 ГК РФ.

При этом суды указали, что довод о признании указанных сделок судом недействительными правового значения не имеет, поскольку данные сделки признаны недействительными по специальным (банкротным) основаниям, как сделки, совершенные с предпочтительностью и при неравноценном встречном представлении (с учетом расчетов путем внутрибанковской проводке денежных средств).

Довод о том, что сделки совершены при наличии предписания ЦБ РФ от 08.08.2016, в соответствии с которым наложен ряд запретов, в том числе и на заключение договоров уступки по ссудной задолженности судами отклонен, поскольку запрет относился только к договорам с отсрочкой платежа.

В рассматриваемом же случае, договоры не содержали пункта об отсрочке платежа. Кроме того, цены, по которым уступлены права требования, соответствуют предписаниям ЦБ РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-175205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова