ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3958/2022

27 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н.,  Устиновой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2022 

по делу № А79-3958/2022, 

принятое по иску открытого акционерного общества «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору поставки № 2/2021 от 01.12.2020 и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее – истец, ОАО «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ответчик, ООО «Элтера») о взыскании 5118870руб. 41коп. долга,                50676руб. 82коп. пени за период с 19.03.2022 по 20.04.2022.

Решением от 29.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ответчика в пользу истца 5118870руб. 41коп. долга,                 19963руб. 59коп. пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, 48558руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Ответчик настаивает на том, что взысканная сумма должна быть в меньшем размере, поэтому он ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что на момент предъявления иска в суд первой инстанции досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. 

Истец указывает в отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ОАО «Электроприбор» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.12.2020 ОАО «Электроприбор» (поставщик) и ООО «Элтера» (покупатель) заключили договор поставки №2/2021 ОАО, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять эту продукцию и оплатить продукцию в соответствии с приложениями (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки определяются в соответствии со спецификациями либо в счете на оплату.

Оплата по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора платеж производится покупателем за поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Срок действия договора определен в пункте 9.2 договора и действует с 01.01.2021 до 31.12.2021.

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2021 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2022.

Истец поставил товар на общую сумму 5118870руб. 41коп., что подтверждается товарными накладными №С1-11204 от 23.11.2021, №С1-11476 от 07.12.2021, №С1-11940  от 30.11.2021,  №С1-12536  от 17.12.2021,  №С1-11604 от 14.12.2021, №С1-11605 от 17.12.2021, №С1-11606 от 17.12.2021,  №С1-11608 от 15.12.2021, №С1-11939  от 10.12.2021,  №С1-12160  от 17.12.2021,  №С1-12055 от 17.12.2021, №С1-12251 от 17.12.2021, №С1-1923 от 27.12.2021, №С1-12853 от 17.12.2021, №С1-12956 от 17.01.2022, №С2-00117 от 17.01.2022.

Последним днем оплаты долга за поставленный товар согласно пункту 2.2 договора являлся 18.03.2022.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2022 №94/2-38 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 18.04.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными доказательствами, документального подтверждения своевременной оплаты товара суду не представлено, требование о взыскании с ответчика долга в размере 5118870 руб. 41 коп. правомерно удовлетворено.

Мотивированных доводов и аргументов относительно этой части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 18.03.2022 №94/2-38 (л.д.31), которая была направлена по адресу: 428008, 

<

...> заказным письмом 18.03.2022. При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором 80095870195877 данное почтовое отправление получено ответчиком 22.03.2022.

Истец одновременно заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.03.2022 по 20.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 5.4 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Неустойка за период с 19.03.2022 по 20.04.2022 составляет                        50676руб. 82 коп. 

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 19963 руб. 59 коп.

С 01.04.2022 пени взысканию не подлежат ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Изложенное не препятствует обратиться истцу в суд с требованием о взыскании неустойки в случае продолжения просрочки исполнения обязательства по окончании действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления  №7, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что размер пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения договора.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 19963 руб. 59 коп.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Мотивированных доводов и аргументов в отношении иных частей судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2022 по делу                                     № А79-3958/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2022 по делу № А79-3958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                        Т.А. Захарова 

 

Судьи

                       А.Н.Ковбасюк

                       Н.В. Устинова