АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7292/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 02.03.2023, паспорт, диплом

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 04.07.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» о взыскании суммы долга по постоянной арендной плате за период пользования торговым местом, предоставленного по Договору, с 01.06.2021 по 13.07.2021 (включительно) в размере 51831,65 руб., в том числе НДС 20%; неустойки (пени) за период с 06.06.2021 по 13.03.2023 (включительно) в сумме 33 446,84 руб., неустойки (пени), в соответствии с п.4.2. Договора, за каждый день просрочки внесения платежей по Договору в размере 0,1% от суммы долга в размере 51 831,65 руб., начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 27.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму долга по постоянной арендной плате за период пользования торговым местом, предоставленного по Договору, с 01.06.2021 по 13.07.2021 (включительно) в размере 22 143 рубля 29 копеек, в том числе НДС 20%; неустойку (пени)  в размере 39 220 рублей 31 копейка за период с 06.06.2021 по 19.07.2023, неустойки (пени), в соответствии с пунктом 4.2. Договора, за каждый день просрочки внесения платежей по Договору в размере 0,1% от суммы долга в размере 22 143 рубля 29 копеек, начиная с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

            Истец на заявленных требованиях наставил, указал на наличие задолженности по договору и начислении на сумму долга неустойки, в соответствии с условиями договора.

            Ответчик исковые требования оспорил, указав на наличие права требовать снижения размера арендной платы по договору в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ и отсрочки уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного закона, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

            Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Владис» (Арендодатель) и ООО «Регент Голд» (Арендатор) заключен договор аренды торгового места №82/1 от 01.03.2018, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату торговое место площадью 20 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания – «Многофункциональный комплекс в составе: торгово-выставочный центр; развлекательный центр; административный центр по ул. Спортиваной, 2, для размещения торгового оборудования в целях осуществления розничной торговли/скупки/обмена ювелирными изделиями.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной арендной платы.

 Постоянная арендная плата включает в себя плату за пользование торговым местом и составляет 50 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% (подпункт 3.1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2018 стороны пришли к соглашению изложить подпункт 3.1.1. договора в следующей редакции: Постоянная арендная плата включает в себя плату за пользование торговым местом и составляет              42 372 рубля 89 копеек в месяц, кроме того НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах».

На основании пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца.

Договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что по истечении срока, установленного пунктом 5.1 договора, действие договора автоматически возобновляется на тех же условиях на тот же срок, но не более 3 раз.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи.

В связи с истечением срока действия договора и возражением арендодателя относительно пролонгации договора, истец письмами от 07.09.2020 №260, от 05.11.2020 №317 указал на прекращение договора аренды с 30.11.2020.

Помещение возвращено арендодателю 13.07.2021 по акту приема-передачи.

Не получив оплату задолженности за пользование объектом аренды в период с 01.12.2022 по 13.07.2021, истец направил в адрес ответчика претензию от №28 о необходимости погашения спорной задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 4.1.1, 4.2, спорного договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 10 (десятого) числа отчетного месяца, арендную плату в установленном размере. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих внесения арендных платежей в полном объеме за пользование имуществом по договору за период с 01.06.2021 по 13.07.2021 в материалы дела не представлено. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

Проверив представленный расчет задолженности, составленный с учетом условий договора, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Таким образом, за период с 01.06.2021 по 13.07.2021 у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 22 143 рубля 29 копеек, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера арендной платы по договору в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ и представления отсрочки уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного закона, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика  является код ОКВЭД - 47.77.2 - торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Данный вид деятельности включен в раздел 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

 Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 установлены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования), которые применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений, по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: 

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; 

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.; 

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; 

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; 

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; 

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 3 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ); в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения. 

            В силу подпункта «а» пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. 

            Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ №98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

            Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что право на отсрочку, а также на уменьшение арендной платы  представлялось арендатором исключительно на период 2020 года, тогда как спорный период – с 01.01.2021 по 13.07.2021, суд отклоняет доводы ответчика.

            Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени)  в размере 39 220 рублей 31 копейка за период с 06.06.2021 по 19.07.2023, неустойки (пени), в соответствии с пунктом 4.2. Договора, за каждый день просрочки внесения платежей по Договору в размере 0,1% от суммы долга в размере 22 143 рубля 29 копеек, начиная с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

            В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

            Пункт 4.2. договора предусматривает, что при нарушении арендатором срока внесения платежей по договору, в том числе по возмещению понесенных арендодателем затрат. В случаях, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

            Учитывая просрочку внесения арендных платежей, суд полагает, что требование о взыскании пени  заявлено обоснованно, но, при этом, удовлетворению подлежит частично.

При проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени, установлено, что истцом расчет произведен, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Самостоятельно произведя расчет неустойки за период с 06.06.2021 по 19.07.2023, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 29 890 рублей 62 копейки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).      Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства  ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владис» (ИНН 

<

***>) сумму долга по постоянной арендной плате за период пользования торговым местом, предоставленного по Договору, с 01.06.2021 по 13.07.2021 в размере 22 143 руб. 29 коп., неустойки (пени) за общий период с 06.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.07.2023 в сумме 29 890 руб. 62 коп., неустойки (пени), в соответствии с п.4.2. Договора, за каждый день просрочки внесения платежей по Договору в размере 0,1% от суммы долга в размере 22 143 руб. 29 коп., начиная с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 2081 руб. 84 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владис» из  федерального бюджета 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением № 218 от 20.04.2023 на                  3411 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку на  возврат  государственной  пошлины после  вступления  решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.