АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32383/2024

г. Новосибирск

25 ноября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 20423 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

Отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2,

Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3

об оспаривании постановления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

при участии  в судебном заседании представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 19.09.2024, паспорт, диплом 

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в незаконном и необоснованном вынесении постановления от 12.08.2024 об окончании исполнительного производства № 68614/24/54035-ИП от 26.07.2024 по пункту 7 части  1 статьи  43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об отмене постановления от 12.08.2024 об окончании исполнительного производства; о признании незаконным действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО1 от 21.08.2024, вынесении необоснованного постановления от 28.08.2024 по результатам рассмотрения жалобы; об отмене постановления от 28.08.2024 по результатам рассмотрения жалобы; об обязании врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть надлежащим образом жалобу ФИО1 от 21.08.2024; об обязании врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 035626846 от 17.05.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края в отношении ФИО4; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3, врио начальника –старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда. 

Требования заявителя мотивированы тем, что действия должностных лиц службы судебных приставов влекут явное нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, исполнительное производство в отношении ФИО4 не может быть окончено по пункту 7 части 1 статьи  46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как процедура банкротства окончена, должник освобожден от исполнения обязательств, поскольку  от обязательства по исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу № А50-24549/2016 ФИО4 не может быть освобождена, так как правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности «Банкротстве».

ФИО1 заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованные лица представили отзывы, в которых не признали заявленные требования, ссылаясь на законность оспариваемых действий и постановлений. 

ФИО4 представила отзыв, в которым заявленные требования не признала, также указав на законность прекращения исполнительного производства. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу № А50-24549/2016 признана недействительной сделка по выдаче 25.08.2016  ФИО4 по чеку серии АГ № 1693160 денежных средств в сумме 1200000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» взыскано 1200000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.  

Право требования к ФИО4  продано с торгов.

15.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» и ФИО1 заключен договор уступки права требования общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» к третьим лицам, в том числе к ФИО4 в размере 1200000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022  по делу № А50-24549/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» в рамках определения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу № А50-24549/2016 на правопреемника ФИО1

На основании исполнительного листа ФС № 035626846 от 14.11.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края, в отношении ФИО4 в ОСП по Татарскому и Усть - Таркскому районам возбуждено исполнительное производство № 86250/23/54035-ИП от 11.01.2024 по взысканию в пользу взыскателя ФИО1 1200000 рублей. 

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2023  по делу № А45-19658/2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Постановлением от 20.02.2024 исполнительное производство № 86250/23/54035-ИП от 11.01.2024  окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона  «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 по делу № А45-19658/2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО4 

Полагая, ФИО4 не может быть освобождена от исполнения обязательств  перед ФИО1, исполнительный лист ФС № 035626846 от 17.05.2023 был предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В ОСП по Татарскому и Усть - Таркскому районам было возбуждено исполнительное производство № 68614/24/54035-ИП от 26.07.2024.

Постановлением от 12.08.2024 исполнительное производство № 68614/24/54035-ИП от 26.07.2024 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47  Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением, 21.08.2024 ФИО1 через портал «Госуслуги» была направлена жалоба на постановление. 28.08.2024 ВРИО начальника отделения - страшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Действия судебного пристава - исполнителя признаны правомерными.

Указывая на незаконность окончания исполнительного производства и незаконность  действий должностных лиц, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Обращаясь с  рассматриваемым заявлением, ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что спорное постановление было обжаловано в порядке подчиненности. 

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Принимая во внимание пояснения заявителя, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование, рассмотрев дело по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее - Закон № 118-ФЗ), части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель не вправе оканчивать исполнительное производство по исполнительным документам о применении последствий недействительности сделок.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу № А50-24549/2016 признана недействительной сделка по выдаче 25.08.2016  ФИО4 по чеку серии АГ № 1693160 денежных средств в сумме 1200000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» взыскано 1200000 рублей.  Право требования 1200000 рублей перешло к ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 по делу № А45-19658/2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО4 

При этом судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр  требовании кредитор в включены требования на общую сумму 4094877 рублей 72 копейки.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, совершенных должником, не выявлено. Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2024 об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, соответственно, постановление от 28.08.2024 по результатам рассмотрения жалобы также является законным. 

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                    Н.С. Галкина