АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10028/2025 27.10.2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОВИТРУМ" (199106, г.Санкт- Петербург, пр-кт Большой в.о., д. 68, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Фонду стратегического и инновационного развития Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  

о взыскании 12 962 271 рубля 39 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,  

при участии в заседании от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2024, паспорт; от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 11.09.2025, паспорт; 

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОВИТРУМ" (далее – ООО "БИОВИТРУМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФОНДУ СТРАТЕГИЧЕСКОГО И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ФОНД РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик) о взыскании  

12 962 271 рубля 39 копеек - задолженности за товар, поставленный по договору № Д11/24 от 19.11.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее. 

Между ООО "БИОВИТРУМ" (поставщиком) и ФОНДОМ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (покупателем) заключен договор поставки товара от 19.11.2024 № Д11/24 на поставку анаэробного комплекса, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).  

Цена договора по пункту 2.2 договора составляет 12 962 271 рубль 39 копеек, в том числе НДС.  

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки 20.12.2024. 

Товар по спорному договору поставлен истцом 21.01.2025, что подтверждается актом приема-передачи товара, актом ввода в эксплуатацию и универсальным передаточным документом, подписанными сторонами.  

Ответчик товар не оплатил; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 12 962 271 рубль 39 копеек.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора от 19.11.2024 № Д11/24, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.  

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.  

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар на общую сумму 

12 962 271 рубль 39 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела передаточными документами.  

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен.  

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности не оспорил, заявил о нарушении истцом сроков поставки товара по спорному договору.  

Кроме того, оспаривая исковые требования, ответчик сослался на условие договора о том, что оплата производится при наличии решения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о переносе остатков субсидии на 2025 год, в связи с чем, по мнению ответчика, срок оплаты по договору не наступил.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2024 покупатель обязан оплатить товар в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), акта ввода в эксплуатацию, акта приема-передачи товара на основании единовременно выставленного счета на полную сумму договора и принятия Министерством науки и высшего образования Российской Федерации решения об использовании остатка субсидии, предоставленной покупателю, неиспользованного на начало очередного финансового года на цели, указанный в договоре.  

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  

обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Таким образом, в спорном договоре, сторонами согласовано обусловленное исполнение обязательства покупателя по оплате поставленного товара.  

Определением от 10.07.2025 суд истребовал у Министерства сведения о возможности/невозможности переноса недоосвоенных бюджетных средств, выделенных Фонду стратегического и инновационного развития Иркутской области в качестве субсидии, с 2024 года на 2025 год; в случае возможности информацию о сроках такого переноса.  

От третьего лица поступили пояснения по делу, из которых усматривается, что письмом от 20.02.2025 № МН-13/246 Министерство сообщило Фонду об отсутствии оснований для переноса остатка средств гранта 2024 года на 2025 год.  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (п. 27 Обзора судебной практики. Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).  

С учетом вышеприведенных норм суд пришел к выводу о том, что срок оплаты по спорному договору наступил даже в отсутствие решения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о переносе остатков субсидии на 2025 год.  

При этом суд учитывает, что отсутствие соответствующего решения не может бесконечно откладывать наступление срока оплаты поставленного товара, поскольку это  

приведет к нарушению прав поставщика, исполнившего свои обязательства по договору.  

Как указал ответчик, поставка товара осуществлена истцом с нарушением согласованного договором срока, в связи с чем покупателем начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 324 056 рублей 78 копеек.  

Расчет неустойки судом проверен, является верным; истец возражений по расчету не заявил.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком фактически заявлено о необходимости выведения итогового сальдо взаимных предоставлений по спорному договору.  

Учитывая, что факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом, суд пришел к выводу о наличии сальдоспособного требования, в связи с чем суд полагает необходимым вывести итоговое сальдо взаимных предоставлений по договору от 19.11.2024 № Д11/24.  

Сумма задолженности по оплате спорного товара, с учетом вышеизложенных выводов составляет 12 638 214 рублей 61 копейка (12 962 271 рубль 39 копеек (стоимость поставленного товара) - 324 056 рублей 78 копеек (неустойка за нарушение сроков поставки)).  

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает требования истца о взыскании с ФОНДА РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 638 214 рублей 61 копейка.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 354 623 рубля.  

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 12 638 214 рублей 61 копейка, что составляет 97,5% от заявленных.  

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 345 757 рублей 43 копейки (354626х97,5%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 8 865 рублей 57 копеек относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично; 

взыскать с ФОНДА СТРАТЕГИЧЕСКОГО И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОВИТРУМ" 12 638 214 рублей 61 копейку – основного долга; 345 757 рублей 43 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;  

в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.В. Хромцова