Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9102/2023

город Мурманск

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2024.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова», пр-д Михаила Бабикова, д. 1 кв. 36, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис», ул. Академика Книповича, д. 46, эт. 1, пом. 3, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 350 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2., доверенность от 02.02.2023 № 02/02/2023, 

ответчика – не участвовал, извещен,

третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (МКД) № 10 по ул.Володарского в г. Мурманске, а именно:

- нежилого помещения площадью 90,80кв.м, кадастровый номер 51:20:0003052:1441, за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 16 534 руб. 68 коп.;

- нежилого помещения площадью 90,80кв.м, кадастровый номер 51:20:0002051:645, за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 16 534 руб. 68 коп.;

- нежилого помещения площадью 211,40кв.м, кадастровый номер 51:20:0002051:648, за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 38 495 руб. 94 коп., а также пени за общий период с 01.04.2021 по 30.09.2023 в размере 18 801 руб. 32 коп., всего 90 366 руб. 62 коп. 

Требования истца основаны на договоре уступки права требования просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги № НП-001 от 23.11.2022, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (далее - ООО УК «МурманТехСервис») и истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «МурманТехСервис». 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в реестре муниципального имущества содержатся данные о собственности муниципального образования город-герой Мурманск на нежилое помещение в подвале дома № 10 по ул.Володарского, общей площадью 90,80 кв.м, номер на поэтажном плане: подвал/5а (1-7), № гос. регистрации 51-51-01/034/2009-426 от 24.07.2009. Иных нежилых помещений в данном доме, принадлежащих муниципальному образованию город-герой Мурманск, не имеется. Комитет произвёл расчёт задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении названного помещения, размер которой составил 16 534 руб. 70 коп. и признаётся ответчиком. Одновременно Комитет указал на необоснованность предъявленной ко взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД № 10 по ул.Володарского в г.Мурманске, общей площадью 90,80 кв.м, за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 16 534 руб. 68 коп., пени за общий период с 01.04.2021 по 30.11.2023 в размере 4816 руб. 28 коп., а всего 21 350 руб. 96 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в спорный период управление МКД № 10 по ул.Володарского в г. Мурманске осуществляло ООО УК «МурманТехСервис» на основании договора управления от 21.09.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.01.2022 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 5а, площадью 90,8 кв.м, находится в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.11.2020 по 31.03.2021 ООО УК «МурманТехСервис» предоставляло в отношении указанного помещений услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 16 534 руб. 68 коп.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 10 по ул.Володарского в г.Мурманске от 25.02.2021 и договора управления от 28.02.2021 истец приступил к управлению спорным МКД с 01.03.2021.

23.11.2022 между ООО УК «МурманТехСервис» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги № НП-001, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также пени за просроченный период задолженности по собственникам нежилых помещений, указанных в приложении № 1 (акт приема-передачи документов). 

23.11.2022 сторонами подписан Акт приема-передачи документов к договору уступки права требования просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги № НП-001, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе: задолженность по спорному помещению (пункт 6).

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик признает исковые требования в части основного долга.

В силу части четвертой статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 16 534 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начислены пени за период с 01.04.2021 по 30.11.2023 в общей сумме 4816 руб. 28 коп. 

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В рассматриваемом случае суд считает несостоятельной ссылку ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Предметом данных исковых требований является задолженность за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных жилищным законодательством. Данные правоотношения не подразумевают применение Закона № 44-ФЗ, поскольку ответчик не выбирает исполнителя услуги по собственному усмотрению, а обязан нести расходы в соответствии с принятым собственниками помещений решением об избрании управляющей организации. Обязательства по несению указанных расходов обусловлены владением спорным помещением и возникают в силу закона. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату. Доказательств того, что ответчик (собственник) обращался к истцу за счетами и последний ему отказал, в суд не представлено. При этом помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, в связи с чем, неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. 

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

При проверке представленных в материалы дела расчетов судом установлено, что истцом расчет пени произведен не по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, но в целом суд приходит к выводу, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки не превышает неустойку, пересчитанную судом по нормам действующего законодательства. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом платёжным поручением от 16.10.2023 № 93 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3615 руб. 

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности, государственная пошлина в размере 1615 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  на сумму 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» задолженность в сумме 16 534 руб. 68 коп., пени в сумме 4816 руб. 28 коп., всего – 21 350 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1615 руб., уплаченную платежным поручением № 93 от 16.10.2023.   

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.