﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2030/19 

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело № А60-33329/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Емельянова Евгения Анатольевича, Левицкого Александра Сергеевича, Мкртчян Татьяны Семеновны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», Должник) Тебенко Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-33329/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мкртчян Т.С. – Попов К.А. (доверенность от 07.10.2020);

Левицкого А.С. – Плотникова Л.Ю. (доверенность от 05.11.2020);

Галеева Марата Гараевича – Костромин В.Ю. (доверенностьот 25.05.2020);

а также Симоченков Олег Владимирович и конкурсный управляющий Тебенко Е.А. (оба лично);

Емельянов Е.А. (лично) и его представитель Варлакова Т.А.по доверенности от 02.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «МСД» (далее – общество «МСД») обратилось 08.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской областис заявлением о признании общества «Перспектива» несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.06.2018 принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 16.07.2018 арбитражный суд признал общество «Перспектива» банкротом применительно к правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Тебенко Е.А.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества «МСД» и общества с ограниченной ответственностью «ЭКИП» (далее – общество «ЭКИП»; при совместном упоминании – Кредиторы)о привлечении контролирующих Должника лиц – Емельянова Е.А., Симоченкова О.В., а в последующем также Мкртчян Т.С. и Левицкого А.С. (далее при совместном упоминании – Соответчики) к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения Емельянова Е.А., Мкртчян Т.С. и Левицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами;в удовлетворении требований к Симоченкову О.В. – отказано.

В кассационной жалобе Мкртчян Т.С. просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных в ее отношении требований. Заявитель данной жалобы ссылается на то, что самая ранняя из признанных недействительными сделок, совершение которых вменено ей в вину за доведение Должника до банкротства, имела место лишь спустя пять месяцев после даты последнего входа в систему с IP-адресов, имеющих, по мнению судов, отношение к Мкртчян Т.С., что не позволяет разделить вывод судов о каком-либо отношении последней к сделкам, признанным недействительными и явившимся основанием для признания Должника банкротом. Мкртчян Т.С. считает, что суды, критически оценив пояснения Емельянова Е.А. о его номинальном статусе руководителя Должника и сделав вывод о невозможности отнесения лица к контролирующему деятельность Должника исключительно на основании объяснений Емельянова Е.А., тем не менее необоснованно приняли устные объяснения последнего во внимание, несмотря на то, что он является одним из ответчиков по настоящему спору с заведомо подтвержденным статусом контролирующего лица, вследствие чего объективно заинтересован в расширении круга соответчиков в целях уменьшения бремени собственной ответственности, а также то, что Емельянов Е.А., заявляя об отсутствии у него какой-либо информации о деятельности общества-должника, являлся руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Клевер» и «Клевер Плюс» (далее – общества «Клевер» и «Клевер Плюс») в период перечисления ими в пользу Должника свыше 8 млн. руб. со ссылкой на конкретные обязательственные правоотношения. Кассатор указывает на то, что положенные судом в обоснование наличия у Мкртчян Т.С. статуса контролирующего деятельность Должника лица сведения о ней представлены в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) Емельяновым Е.А., давшим заведомо ложные сведения по настоящемуспору, при этом таковые имелись в открытом доступе и являлисьактуальными в период, когда у Должника отсутствовали признаки банкротства (ранее 2017 года), часть сведений принадлежит индивидуальному предпринимателю Юсупову Ильману Федоровичу, который к участию в настоящем споре не привлечен, однако имел отношение к распоряжению денежными средствами Должника в период возникновения у него признаков неплатежеспособности. Касаемо указаний судов на выход с IP-адресов, принадлежащих Мкртчян Т.С., а также Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (далее – региональное отделение ДОСААФ России по Свердловской области), в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» для работы с расчетным счетом общества-должника, Мкртчян Т.С. обращает внимание на то, что согласно представленному в дело заключению специалиста № 8/241и-20 явная идентификация пользователя к ресурсам сети Интернет посредством коммутирующего устройства, использующего IP-адрес, зарегистрированный на конкретное лицо, невозможна, вследствие чего не исключено использование соответствующих IP-адресов неизвестными третьими лицами, а также подчеркивает, что совершенные в период с 21.05.2015 по 21.07.2016 с ее IP-адреса операции не причинили ущерба Должнику, так как совершены до появления признаков банкротства Должника и были связаны с распоряжением денежными средствами, поступившими от  обществ «Клевер» или «Клевер Плюс» в отсутствие зачислений от каких-либо иных лиц. Таким образом, Заявитель данной жалобы находит, что каких-либо надлежащих, относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств контролирующего статуса Мкртчян Т.С. в отношении общества-должника материалы спора не содержат, при этом суды необоснованно возложили обязанность доказывания обратного на Мкртчян Т.С., что недопустимо; последняя также акцентирует внимание на отсутствии в деле доказательств совершения ею каких-либо действий, причинивших Должнику ущерб и явившихся основанием для признания последнего банкротом.

Ответчик Емельянов Е.А. в своей кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить исключительно в части удовлетворения обращенных к нему требований, в удовлетворении требований в названной части – отказать. Заявитель обращает внимание на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено не Управляющим, а конкурсными кредиторами – обществами «МСД» и «ЭКИП», в описательной части апелляционного постановления не нашли отражения основания иска, при этом в дальнейшем суды в отсутствие тому правовых оснований приняли к рассмотрению уточненные требования Управляющего, никем из указанных лиц не заявлялось о солидарном привлечении Соответчиков к субсидиарной ответственности, вследствие чего Емельянов Е.А. не смог представить соответствующих возражений. Данный Кассатор настаивает на том, что ни Управляющим, ни конкурсными кредиторами не доказан факт совершения спорных сделок Должника Емельяновым Е.А., ссылается на то, что его вина в совершении этих сделок не установлена, поскольку он не распоряжался счетом Должника, не имел доступа к Интернет-Банку, не мог получать СМС коды Сбербанка для подписания платежных документов на перечисление денежных средств Должника, отмечая, что в договорах на дистанционное обслуживание указаны номера телефонов и адреса электронной почты Мкртчян Т.С.,а также предпринимателя Юсупова И.Ф., Смирнова Александра Сергеевичаи Струина Владимира Александровича и именно трое последних пользовались телефонами, «привязанными» к Интернет-Банку в период совершения оспоренных банковских операций по расчетному счету Должника, однако к субсидиарной ответственности, несмотря на реальное распоряжение имуществом Должника, они не привлекаются. Емельянов Е.А., оспаривая выводы судов о фактическом его руководстве обществом-должником, считает, что суды некорректно исследовали выписку по счету Должника, сделав не соответствующий ее содержанию вывод о том, что Должник перечислял на счет обществ «Клевер» и «Клевер Плюс» денежные средства, тогда как имела место обратная ситуация, которая к причинению Должнику вреда не привела; далее Емельянов Е.А. не согласен с выводом судов о том, что им получалась в обществе «Перспектива» заработная плата, в то время как сведениями Пенсионного Фонда Российской Федерации данные обстоятельства не подтверждаются, выписка по счету Должника содержит три расходные операции в его пользу на сумму 15 000 руб., которые не могут расцениваться в качестве заработной платы и являются вознаграждением за регистрацию общества «Перспектива», о чем им давались пояснения в органах внутренних дел; Емельянов Е.А. не согласен с результатами оценки судами его переписки в WhatsApp с помогавшим ему с регистрацией должника юристом Симоченковым О.В., ссылается на то, что в таковой он просит последнего разобраться с вынесенным в отношении общества-должника судебным приказом, так как сам он обществом не руководил и не знал, в связи с чем вынесен судебный приказ, а также просит открыть расчетный счет для иного юридического лица. Емельянов Е.А. настаивает на том, что материалы дела, в том числе его объяснения в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу, ответы организаций, оказывающих услуги связи, относительно использования IP-адресов и принадлежности телефонов перечисленным выше лицам, ответы контрагентов Должника, указывающих на то, что Емельянов Е.А. им не знаком, неопровергнутые объяснения о том, что последний не знаком с руководителями обществ «МСД» и «ЭКИП», безусловно подтверждают то, что он являлся лишь номинальным руководителемобщества-должника, зарегистрировавшим его, открывшим расчетный счет и передавшим всю документацию фактическому руководителю за вознаграждение, однако суды надлежащей оценки названным документам не дали. Заявитель данной жалобы указывает на то, что, вопреки выводам судов, он каких-либо указаний от третьих лиц по управлению обществом-должником не получал, раскрыл суду список всех реально контролирующих Должника лиц, при этом не мог дать пояснений о конкретных обстоятельствах деятельности общества «Перспектива» ввиду отсутствия участия в его управлении. Кроме того, Емельянов Е.А. считает неправильным применение к доказыванию обществами «МСД» и «ЭКИП» своих требований стандарт Prima facie,отказ в вызове руководителей названных организаций Кузнецова Сергея Алексадровича и Матюхина Дмитрия Викторовича в качествесвидетелей – необоснованным, акцентирует внимание на том, что Кредиторы не сообщили суду и не раскрыли информацию, которая могла бы установить контролирующих Должника лиц, а именно: о том, с кем они контактировали по вопросу перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, об основаниях перечислений, об источниках информации о реквизитах для перечисления средств, наличии счетов на оплату, о лицах, с которыми велись переговоры о возврате денег или выполнении встречного обязательства Должником, по требованиям о возврате денег, так как перечисление многомиллионных сумм в короткий период времени предполагает наличие договоренностей между участниками данных отношений, доверия и осведомленности об основаниях для перечисления, считает, что у Кредиторов отсутствовали какие-либо ограничения и препятствия к проявлению активности в части раскрытия действительных бенефициаров Должника, следовательно, применение к ним пониженного стандарта доказывания привело к неравенству прав участников спора. Наконец, Заявитель этой жалобы считает, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации ряда доказательств, каких-либо процессуальных действий с ними не совершил, оценки – не дал, однако обстоятельства исполнения Емельяновым Е.А. ключевых руководящих решений, под которыми Управляющий подразумевал выдачу доверенностей, совершение сделок имеют существенное значение для настоящего спора,при том, что в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу№ А60-52299/2019 установлен факт того, что Емельянов Е.А. документовот имени Должника с обществами с ограниченной ответственностью«Лоун шен» (далее – общество «Лоун шен»), «АВС-Логистика» не подписывал. 

Левицкий А.С. в представленной им кассационной жалобе обжалуемые судебные акты просит отменить с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. Названный Кассатор полагает, что суды неправомерно приняли во внимание устные объяснения Емельянова Е.А. о фактическом контроле Левицкого А.С. над обществом-должником, отклонив его же утверждения о собственном номинальном статусе, так как тот является одним из ответчиков и преследует своими действиями цель уменьшения размера своей ответственности, при этом какой-либо самостоятельной оценки тому,какие именно действия по контролю над Должником совершал Левицкий А.С., какой преследовал интерес и каким образом таковые повлекли банкротство Должника, суды не дали. Основываясь на заключении специалиста№ 8/241и-20, Кассатор в опровержение выводов судов о том, что его контроль над Должником следует из нахождения в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП»), по месту нахождения которого установлено оборудование для получения услуги широкополосного доступа в Интернет с соответствующего IP-адреса, указывает на то, что они Емельянов Е.А. использовали одну и ту же локальную сеть, соответственно, внешний IP-адрес у них являлся идентичным, из чего следует, что доступ к Интернет-Банку мог осуществлять и Емельянов Е.А., при этом в любом случае конкретного пользователя установить невозможно; Левицкий А.С. отмечает, что каких-либо договоров на оказание услуг связи между ним и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – Ростелеком) не заключалось, он уволен из общества «УК «РЭМП» с 04.07.2016, тогда как выход в Интернет со спорного IP-адреса производился вплоть до 23.05.2019, при этом осуществлял в названной организации лишь технические функции, что в совокупности не указывает на то, что именно он производил какие-либо действия с IP-адреса 92.54.98.217, при этом даже наличие у него доступа к Интернет-Банку еще не подтверждает возможность осуществления им фактического контроля, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. также представил кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые акты изменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении Симоченкова О.В., установив наличие оснований для его солидарного привлечения к субсидиарной ответственности. Управляющий прежде всего ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, указывающих на наличие у Симоченкова О.В. контролирующего деятельность Должника статуса, в то время как соответствующие документы получены от лица, не являющегося участником спора, уже после вынесения определения от 20.08.2020, и имеют существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса. Заявитель настоящей жалобы настаивает на том, что контролирующий статус Симоченкова О.В. следует из пояснений Емельянова Е.А. в ходе доследственной проверки и в рамках настоящего спора, подтверждается их перепиской в WhatsApp между данными лицами, из которой усматривается разрешение ими не только организационных вопросов деятельности Должника, но и вопросов распределения денежных средств, фактом противоречия пояснений Симоченкова О.В. об оказании им лишь юридических услуг обстоятельствам данного спора, а также перечислением денежных средств в размере 69 600 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Шун дже» (далее – общество «Шун дже») и 1 752 122 руб. – обществу «Лоун шен», руководителями которых в спорный период являлся Симоченков О.В., что говорит об использовании им имущества Должника в своих личных целях, что было бы невозможно, не являйся он контролирующим лицом.

Кредитор Галеев Марат Гараевич представил отзыв, в котором заявил о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления спора на новое рассмотрение. В обоснование такой позиции им указано на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора судами установлены обстоятельства, указывающие на возможный фактический контроль над Должником со стороны предпринимателя Юсупова И.Ф. и общества «УК «РЭМП», однако Управляющий требований к ним не выдвинул, соответствующее заявление подано самим Галеевым М.Г., вследствие чего представляется целесообразным совместное рассмотрение инициированного им и настоящего споров в целях установления полного круга лиц, контролирующих деятельностьобщества-должника.

Ответчик Симоченков О.В. представил отзыв на кассационную жалобу Управляющего, в которой обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных к нему требований находит законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, в удовлетворении жалобы управляющего Тебенко Е.А. просит отказать. Касаемо своего положения относительно должника Симоченков О.В. ссылается наряду с данными им в судах нижестоящих инстанций пояснениями на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-5299/2019, в которых установлена законность получения обществом «Лоун шен» денежных средств от Должника, по делу № А60-50930/2018, из которых следует, что какой-либо незаконной выгоды от деятельности Должника им получено не было.

Управляющий Тебенко Е.А. в отзывах на кассационные жалобы своих процессуальных оппонентов просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, отклоняя доводы Ответчиков со ссылкой на установленные судами обстоятельства и мотивы, положенные ими в основание принятых решений.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А60-33329/2018 в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, конкурсные кредиторыДолжника – общества «МСД» и «ЭКИП» обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В качестве оснований названной ответственности бывшего руководителя общества-должника Емельянова Е.А. они указали на неподачу им в арбитражный суд заявления о банкротстве Должника и непередачу Управляющему документации и сведений, касающихся деятельности возглавляемого им общества;

касаемо статуса Мкртчян Т.С. – сослались на осуществление ею неоднократных входов в период с 07.07.2015 по 21.07.2016 в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» для работы с расчетным счетом общества-должника как с ее личного IP-адреса, так и с IP-адреса, принадлежащего региональному отделению ДОСААФ России по Свердловской области, в котором она значилась в должности председателя контрольно-ревизионной комиссии, что, с их точки зрения, могло свидетельствовать об осуществлении ею контроля за деятельностью Должника в отсутствие между ними формально-юридических связей;

статус контролирующего Должника лица у Симоченкова О.В. кредиторы связали с тем, что подписи Емельянова Е.А. и печать Должника в выданной на его имя доверенности от 15.07.2015 № 1 и полученных от Сбербанка сведениях значительно отличаются друг от друга, что может, на их взгляд, свидетельствовать об изготовлении Симоченковым О.В. своей волей и в своем интересе доверенности на свое имя в целях дальнейшего контроля над Должником, а также совершении последним платежей в пользу подконтрольных Симоченкову О.В. обществу «Шун дже» и «Лоунн шен», которые ликвидированы в период обращения с заявлением о банкротстве Должника с вероятной целью избежания возможного взыскания соответствующих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, кредиторы ссылались на взаимосвязь указанных лиц с момента регистрации общества «Перспектива» и совместное совершение ими противоправных действий, повлекших банкротство Должника.

Требования кредиторов активно поддерживал управляющий Тебенко Е.А. Им инициировано привлечение к участию в споре в статусе соответчиков Мкртчян Т.С. и Левицкого А.С., даны пояснения о видах экономической деятельности и представлены копии первичной документации в подтверждение реального осуществления обществом-должником таковой, представлены пояснения об источниках поступления на расчетный счет Должника денежных средств, которые впоследствии перечислены им по сделкам, признанным судами недействительными, из которых следует, что денежные средства перечислены обществами «МСД», «ЭКИП» и рядом других организаций.

В итоговой позиции по спору Управляющим указаны следующие обоснования относительно статуса Соответчиков и оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Емельяненко Е.А. является контролирующим Должника лицом как в силу того, что он согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся его руководителем, так и исходя из его пояснений об обстоятельствах регистрации общества «Перспектива» и своего участия в его деятельности, из которых усматривается исполнение им ключевыхрешений, связанных с ведением хозяйственной деятельностиобщества-должника по указанию или при наличии явно выраженного согласия иных соответчиков – Мкртчян Т.С., Симоченкова О.В. и Левицкого А.С. Основаниями для его привлечения к ответственности являются: неподача заявления о банкротстве Должника в условиях явной невозможности возмещения обществам «ЭКИП» и «МСД» сумм неосновательного обогащения, непередача Управляющему документации и информации о деятельности общества-должника, совершение сделок в отношении индивидуальных предпринимателей Плюсниной Светланы Александровны, Гусева Антона Викторовича, Останина Евгения Олеговича и Вольхиной Валентины Геннадьевны на общую сумму свыше 17,5 млн. руб., повлекших банкротство Должника. 

Контролирующий статус Левицкого А.С. следует из дачи им необходимых указаний Емельянову Е.А. по хозяйственным и корпоративным вопросам, а также принадлежности ему IP-адреса 92.54.98.217, с использованием которого в период с 22.06.2015 по 29.06.2016 осуществлялся доступ к расчетному счету Должника через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», что говорит о наличии у того возможности распоряжения средствами Должника на названном счете. Применение к нему субсидиарной ответственности должно быть обусловлено возможностью влияния на принятие решения об обращении с заявлением о банкротстве Должника, а также участием в совершении признанных впоследствии недействительными сделок.

Мкртчян Т.С. фактически контролировала деятельность Должника, что наряду с пояснениями об этом Емельянова Е.А. подтверждается принадлежностью ей, а также региональному отделению ДОСААФ России по Свердловской области, в котором она значилась в должности председателя контрольно-ревизионной комиссии, IP-адреса 87.224.228.21, с которого в период с 07.07.2015 по 21.07.2016 осуществлялся неоднократный выход в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» для работы с расчетным счетом общества-должника. Основанием для возложения на нее ответственности является участие в совершении недействительных сделок с денежными средствами Должника.

Статус контролирующего лица Должника у Симоченкова О.В. следует из пояснений Емельянова Е.А. в ходе настоящего спора и доследственной проверки, переписки из месседжера WhatsApp между ним и последним, факта перечисления им денежных средств Должника в адрес подконтрольных организаций – обществ «Шун дже» и «Лоун шен», основания его ответственности аналогичны Левицкому А.С. – нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника, на что он мог повлиять, и участие в совершении недействительных сделок.

Управляющий также привел ряд обстоятельств в обоснование позиции о длительной взаимосвязи указанных лиц, соответственно, осуществлению им консолидированных действий по ведению хозяйственной деятельности Должника, принятию ключевых деловых решений, впоследствии приведших общество-должника в стадию банкротства.

Соответчики с заявленными требованиями не согласились, их возражения по существу свелись к следующему.

Позиция Емельянова Е.А. свелась к тому, что он не является даже номинальным руководителем Должника – он лишь за вознаграждение от неназванных третьих лиц зарегистрировал общество, открыл в Сбербанке банковский счет и передал всю документацию по деятельности организации этим лицам, какого-либо руководства деятельностью общества-должником не осуществлял, обязательных для исполнения указаний никому не давал и сам таких не получал и не исполнял, сделок не совершал, убытков своими действиями не причинил, какой-либо выгоды не получил; применительно к заявленным основаниям собственной ответственности указал на то,что каких-либо дополнительных долговых обязательств после предполагаемого момента, когда следовало обратиться за банкротством Должника, у последнего не возникло, им в 2015 – 2017 годах велась деятельность, осуществлялись расчеты с контрагентами, уплачивались обязательные платежи; непередача документации негативных для надлежащего проведения процедуры банкротства последствий не имела, так как контролирующие лица им лично раскрыты, контрагенты известны с 2018 года, какое-либо имущество у Должника отсутствует, а выписка по счету получена Управляющим непосредственно из кредитной организации, сделки оспорены, половина из них на сумму свыше 17,5 млн. руб. признана недействительной; отношения к спорным сделкам он не имеет, так как доступа к расчетному счету Должника в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» у него не было, таковой принадлежал иным лицам.

При этом Емельянов Е.А. также ссылался на то, что полному и всестороннему рассмотрению настоящего спора и принятию законного судебного решения препятствуют действия кредиторов-заявителей, так как ими скрывается информация об обстоятельствах перечисления ими денежных средств на расчетный счет Должника, не раскрываются лица, с которыми они контактировали по данному вопросу, основания перечислений и т.п., в связи с чем он ходатайствовал о вызове их руководителей в качестве свидетелей для раскрытия фактических контролирующих лиц, а также не выдвигал возражений против требований в отношении иных Соответчиков, а, напротив, соответствующие аргументы поддерживал.

Мкртчян Т.С. оспаривала подконтрольность ей Должника как по отсутствию формально-юридических признаков, так и фактических; ссылалась на недопустимость принятия во внимание пояснений Емельяненко Е.А. в связи с тем, что они направлены на уменьшение им размера собственной ответственности, на совершение Должником операций в пользу самого Емельяненко Е.А. либо подконтрольных им организаций – обществ «Клевер» и «Клевер плюс», обращала внимание на изменение в 2016 году логина в системе Интернет-Банк и номера телефона на принадлежащий предпринимателю Юсупову И.Ф., отмечала, что вход в названную систему с IP-адреса региональному отделению ДОСААФ России по Свердловской области, равно как и ее персонального IP-адреса мог быть осуществлен любым из связанных с названной организацией лиц либо же третьими лицами, при этом осуществленные в обозначенный период перечисления не причиниликакого-либо ущерба Должнику, так как признаки банкротства возникли у него в 2017 году, полагала недоказанным в принципе наличие оснований для привлечения ее к ответственности.

Помимо изложенного ею отмечены следующие обстоятельства, которые исключают удовлетворение заявленных требований. Так, по ее мнению, настоящий спор инициирован в защиту неправомерных интересов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника каких-либо сотрудников, принадлежности ему имущества, Управляющим сделаны выводы о фактическом руководстве деятельностью Должника со стороны третьих лиц, анализ перечислений по расчетному счету показывает, что в их основании указывались договоры, счета услуги, реальность которых послеоктября 2016 года ничем документально не подтверждена, после указанной даты деятельность сводилась к получению денежных средств от юридических лиц и их вывод в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в ходе споров о признании платежей недействительными и в ходе принудительного исполнения судебных актов занимали пассивную позицию, что позволяет судить о «транзитном» характере таковых операций; аналогичными признаками обладали и операции с участием обществ «МСД» и «ЭКИП», которые расположены по одному адресу регистрации, имеют общего представителя и единую позицию в процессе, что, на ее взгляд, говорит о том, что соответствующие действия были направлены на «оптимизацию» налогообложения, а инициация настоящего спора обусловлена непоступлением в их адрес наличных денежных средств либо попыткой осуществления двойного взыскания через механизм привлечения к субсидиарной ответственности. 

Симоченков О.В. вменяемого ему статуса контролирующего Должника лица также не признал, сославшись на отсутствие тому в деле каких-либо прямых либо косвенных доказательств, отрицал свою взаимосвязь с остальными Соответчиками, возражал относительно позиции Емельянова Е.А., указал на то, что отсутствие у него вышеназванного положения установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по настоящему делу о банкротстве, а также в деле № А60-50930/2018.

Левицкий А.С. в своих возражениях выражал несогласие с позицией Емельянова Е.А. о его номинальном руководстве Должником, ссылался на отсутствие со своей стороны контроля над последним, так как в дни выхода со связываемого с его фигурой IP-адреса 92.54.98.217 в систему Интернет-Банка каких-либо перечислений по счету Должника не осуществлялось, данныйIP-адрес ему не присваивался и не принадлежит, равно как и сотовые телефоны, с использованием которых возможно подписание платежных документов на перечисление средств, настаивал на недоказанности оснований для привлечения к ответственности.

Судами в ходе рассмотрения настоящего спора установлено,что в рамках настоящего дела о банкротстве Управляющим оспорены и судом признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по безосновательному перечислению за период после 13.01.2017: 4 310 913 руб. 36 коп. предпринимателю Плюсниной С.А., 4 548 210 руб. 65 коп. – предпринимателю Гусеву А.В., 4 080 104 руб. – предпринимателю Останину Е.О.и 4 580 360 руб. 26 коп. – предпринимателю Вольхиной В.Г. (определенияот 13.11.2018, 11.12.2018 и 17.12.2018).

Из обжалуемых актов усматривается, что предметом рассмотрения судов явились два правовых вопроса – установление круга контролировавших деятельность Должника лиц и основания, по которым они подлежат привлечению к ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Емельянова Е.А., Мкртчян Т.С. и Левицкого А.С., суды фактически установили их контролирующий по отношению к Должнику статус и совместный характер причинения вреда исходя из приведенных Кредиторами и Управляющими доводов и представленных в их обоснование доказательств, которые названными лицами должным образом не оспорены и не опровергнуты, в качестве основания ответственности указали совершение упомянутых сделок, посчитав их значительными применительно к масштабам деятельности Должника и существенно для него убыточными.

Отказывая в требованиях к Симонченкову О.В., суды посчитали, что одних лишь устных объяснений Емельянова Е.А., переписки из мессенджера WhatsApp, а также фактов перечислений денежных средств обществам«Шун дже» и «Лоун шен» и представления интересов Должника в суде не представляется возможным сделать вывод об осуществлении им фактического контроля над последним.

Между тем, по мнению суда округа, при разрешении настоящего спора судами не было учтено следующее.

В нормах части 1 статьи 168, части 2 статьи 65, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; в мотивировочной части решения суда должны быть, в числе прочего, указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020), высшей судебной инстанцией обращено внимание на то, что выявление фактов обращения в арбитражный суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством требует реагирования со стороны арбитражных судов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к числу основных задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, а также при рассмотрении дел по существу.

Особую актуальность указанные руководящие предписания приобретают применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) и разрешению отдельных инициируемых в его рамках обособленных споров, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), принимаемые в процедурах банкротства решения являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, кредиторов, участников). Целью института банкротства является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы: независимые по отношению к должнику кредиторы разумно рассчитывают на наиболее полное удовлетворение за счет конкурсной массы должника собственных кредиторских требований, тогда как заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, конечные бенефициары бизнеса преследуют недобросовестную цель сохранения имущества/активов несостоятельного должника за собой. Указанная цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо прочего, в пунктах 6-9 Обзора от 08.07.2020 судам предписано иметь ввиду, что, во-первых, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда, во-вторых, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях,и в-третьих, то, что требования, основанные на мнимых (притворных) сделках, совершенных в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества, удовлетворению не подлежат.

Помимо названных незаконных деяний в качестве примеров операций (сделок), обладающих признаками направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, в названных пунктах Обзора от 08.07.2020 указаны: запутанные или имеющие необычный характер сделки, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, сделки по обналичиванию денежных средств, в том числе с использованием расчетных счетов «фирм-однодневок», а также «транзитные» сделки.

В обозначенных пунктах также содержатся разъяснения, согласно которым установление того, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, позволяет суду по собственной инициативе вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон, определить круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предложить участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить дополнительные доказательства; при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как видно из материалов спора, Мкртчян Т.С. в своих возражениях ссылалась на то, что Должник не отвечает признакам осуществляющей реальную хозяйственную деятельность организации, обращала внимание на использование расчетного счета Должника для осуществления «транзитных» или «обнальных» операций, к числу которых, в числе прочего, относились и платежи в его адрес со стороны обществ «МСД» и «ЭКИП», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов Должника как обязательства вследствие неосновательного обогащения, указывала на регистрацию Кредиторов по одному и тому же юридическому адресу, общего представителя и единую позицию по существу спора; Емельянов Е.А., в числе прочих своих возражений, заявлял о том, что общество «Перспектива» контролировалось, в частности, иными лицами – предпринимателем Юсуповым И.Ф., Смирновым А.С., Струиным В.А., имевшим доступ к расчетному счету Должника через Интернет-Банк, ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетелей руководителей названных выше организаций Кузнецова С.А. и Матюхина Д.В., объясняя свою позицию тем, что в основе проведения операций на столь значительные суммы лежали либо осведомленность контролирующих их совершение лиц об основаниях платежа либо же доверительные отношения между ними и договоренности об условиях совершения данных платежей и встречных действий со стороны Должника.

Вместе с тем должной правовой оценки указанные доводы и обращения со стороны судов не получили и отвергнуты ими исключительно по формальным основаниям, соответствующие обстоятельства, касающиеся конкретных оснований и мотивов перечисления названными обществами денежных средств в пользу Должника, судами не исследовались.

Между тем нельзя не обратить внимание на следующую специфику настоящего дела о банкротстве:

Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующей организации, специфическими чертами которой являются сокращенный срок проведения и действие моратория на проведение реабилитационных процедур, а также, что наиболее важно, процедуры наблюдения, важнейшими задачами в рамках которой являются проведение анализа финансового состояния должника с составлением соответствующего заключения, выявление кредиторов должника, подготовка заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, обоснование возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, что значительно затрудняет установление предпосылок и обстоятельств, приведших организацию в стадию объективного банкротства, и ответственных за это лиц, а, соответственно, и определение последующей стратегии ведения дела о банкротстве и установление оснований для дальнейшего осуществления конкретных мероприятий в рамках ликвидационной процедуры конкурсного производства;

конкурсная масса Должника сформирована непосредственно в ходе мероприятий конкурсного производства в виде дебиторской задолженности, в том числе к Емельянову Е.А. (определение от 01.03.2019 о взыскании с него убытков) и предпринимателям по признанным недействительными сделкам – перечислениям на расчетный счет Должника, какого-либо движимого/недвижимого имущества за последним не зарегистрировано; из пояснений Управляющего и Мкртчян Т.С. следует, что по расчетному счету Должника проводилось значительное число расходных и доходных операций, в том числе со ссылкой на конкретные лежащие в их основании хозяйственные отношения, действительность которых никем не проверялась;

реестр требований кредиторов Должника представлен тремя кредиторами, а именно:

Галеевым М.Г. с суммой требования 35 711 руб. 56 коп., включенным в реестр в результате проведения процессуальной замены Федеральной налоговой службы в связи с полным погашением ее требований в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, в отношении которого судом в определении от 22.07.2020 постановлен вывод о неподтвержденности его аффилированности по отношению к Должнику, и который в настоящее время занимает активную позицию в деле, в частности заявил о привлечении предпринимателя Юсупова И.Ф. и общества «УК «РЭМП» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника;

обществом «МСД», выступившим заявителем по делу, с требованием в размере 5 547 464 руб. долга, 53 023 руб. расходов по уплате госпошлины, 40 429 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов и 601 246 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обществом «ЭКИП» с требованием в размере 1 324 045 руб. основного долга, 273 57 руб. расходов по уплате госпошлины и 169 566 руб. 37 коп. процентов; основные суммы задолженности перед названными лицами представляют собою кондикционные обязательства, возникшие в связи с перечислением ими в период с 13.01.2017 по 25.01.2017 денежных средств на расчетный счет Должника; требования установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу № А60-71100/2017 и от 01.03.2018 по делу № А60-71088/2017 соответственно, при этом как обстоятельства сделок, так и судебные разбирательства по данным спорам являются тождественными: иски поданы в один день, интересы названных обществ в процессе представлялись в основном одним и тем же представителем Злобиной Е.Д., явка в процесс со стороны Должника не обеспечивалась, возражений на требования от него не поступало; позиция Кредиторов и Управляющего консолидирована и аналогична вплоть до единообразия содержания состязательных документов, процессуальная активность Кредиторов ограничена стадией рассмотрения спора судом первой инстанции, в судах апелляционной/кассационной инстанций позиция по жалобам ими не выражена.

Применительно к указанным в абзаце выше обстоятельствам суд округа полагает необходимым подчеркнуть, что в условиях выдвижения возражений относительно законности платежей, взысканных с Должника в пользу Кредиторов в делах № А60-71100/2017 и № А60-71088/2017, со стороны Мкртчян Т.С., которая участия в данных делах не принимала, того, что соответствующие возражения при их рассмотрении никем не заявлялись и судами, как следствие тому, не рассматривались, наличия в действиях Кредиторов признаков инициации указанных производств исключительно в целях получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, с учетом принципа относительности судебных актов при банкротстве, общества «МСД» и «ЭКИП» не могли ограничиться противопоставлением вышеуказанных решений заявленным против них аргументам и обстоятельствам, соответственно, доводы о фактическом отсутствии у Должника обязательств по отношению к названным кредиторам, об экономической необоснованности совершения этих сделок должны быть рассмотрены судами по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, усматривающихся из материалов спора, электронной карточки настоящего дела о банкротстве в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), а также характера приводимых Мкртчян Т.С. и Емельяновым Е.А. доводов и обстоятельств, исходя из необходимости достижения таких задач арбитражного судопроизводства и целей правосудия как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно и того, что судебной защите подлежит лишь законный интерес, судам нижестоящих инстанций надлежало осуществить надлежащую и всестороннюю проверку соответствующих доводов названных лиц на предмет того, не отвечает ли совокупность операций по перечислению денежных средств обществами «МСД» и «ЭКИП» в пользу Должника и далее – последующим получателям признакам незаконных финансовых операций, связанных с легализацией доходов, полученных незаконным путем, а действия указанных лиц по инициализации процедуры банкротства Должника и использованию механизма субсидиарной ответственности, вопреки их целям и предназначению, попыткой получения в обход положений действующего законодательства исключительно в противоправных целях формальных оснований для восполнения собственных имущественных потерь от организации подобного незаконного финансового оборота с привлечением Должника, имея в виду, что установление фактов, свидетельствующих о том, что перечисление обществами «МСД» и «ЭКИП» денежных средств Должнику заведомо в отсутствие тому законных оснований (в частности, в целях дальнейшей легализации денежных средств, полученных незаконным/преступным путем) должно влечь распространение на них риска последующей невозможности получения имущественной компенсации утраченного и отказ в удовлетворении основанных на соответствующих незаконных действиях требований (пункты 3 – 4 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 10, пункт 4 статьи 166, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем без проведения надлежащей судебной проверки возражений участников процесса, исследования и установления обозначенных фактических обстоятельств применительно к правовым подходам, закрепленным в Обзоре от 08.07.2020, выводы нижестоящих судов как по вопросу установления круга контролирующих Должника лиц, так и о доказанности наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным Кредиторами и Управляющим основаниям являются преждевременными и не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным – когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Однако обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают, поскольку привели к применению к Емельянову Е.А., Мкртчян Т.С. и Левицкому А.С. исключительной меры ответственности в целях восстановления прав лиц, наличие у которых подлежащего судебной защите законного интереса надлежащим образом не проверено и не подтверждено, что недопустимо.

При этом суд округа не может согласиться и с выводом судов об отсутствии у Симоченкова О.В. статуса контролирующего Должника лица, поскольку достаточно обоснованных мотивов в его пользу не приведено, а позиция названного лица, по существу, аналогично иным Соответчикам сводилась лишь к указанию на недоказанность заявленных в отношении него требований и отрицанию тех обстоятельств и аргументов, которые приводились процессуальными оппонентами, без доведения до сведения суда известных ему юридически значимых обстоятельств функционирования должника, раскрытия им своего действительного отношения к его деятельности, либо же достаточно серьезного обоснования отсутствия такой связи.

Поскольку в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 131, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не дано полной и всесторонней правовой оценки доводам и обстоятельствам, приведенным Мкртчян Т.С. и Емельяновым Е.А., в результате чего ими не в полной мере установлены и исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также с существенным нарушением со стороны судов норм процессуального права (части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлияло на исход судебного разбирательства и принятие законного и обоснованного судебного решения по существу спора, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе рассмотреть вопросы привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований уполномоченного органа, к компетенции которого относится выявление признаков, свидетельствующих о совершении операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма (Росфинмониторинг; пункт 1 Обзора от 08.07.2020), а также объединения настоящего спора для совместного рассмотрения с заявлением Галеева М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности предпринимателя Юсупова Ю.Ф. и общества «УК «РЭМП», полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, исходя из чего определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом изложенных выше правовых подходов, отраженных в Обзоре от 08.07.2020, с вынесением их на обсуждение сторон, предложить участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить дополнительные доказательства, надлежащим образом и в полном объеме исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020по делу № А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	С.Н. Соловцов 

 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

 

Ю.В. Кудинова