ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93658/2015

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Винниковым А.В.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  22.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7628/2017)  МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-93658/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу 

о признании ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» несостоятельным (банкротом), 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, кредитор) о признании ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» (ИНН 7813340253, ОГРН 1067847277300) (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

ФНС заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 1 106 319,07 руб., в том числе налог в сумме 961 139,56 руб., пени – в сумме 145 179,51 руб.

Определением от 27.10.2017 суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу. Суд счел, что в результате частичного гашения Обществом задолженности на момент рассмотрения требования размер основного долга составляет 245964,95 руб., поэтому отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

ФНС подана апелляционная жалоба на  определение суда от 27.10.2017. Податель жалобы указывает, что вывод суда о размере задолженности не соответствует материалам дела, поскольку сумма требования, указанная в заявлении, состояла из задолженности по трем постановлениям налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, по которым возбуждены три исполнительных производства, а частичная оплате задолженности имела место лишь в рамках одного исполнительного производства. Согласно жалобе, задолженность погашена лишь в сумме 220 200 руб., основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.

Обществом представлен отзыв с дополнениями на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В рамках апелляционного разбирательства по делу между сторонами состоялась сверка расчетов в отношении спорной задолженности Общества по состоянию на 20.10.2016.

Согласно акту сверки от 18.08.2017, сумма спорной задолженности составила 1 022 314,38 руб., из них  налог – 749 912,08 руб.,  пени - 272 402,3 руб.

Согласно пояснениям представителей сторон, в акте сверки не учтены 50 000 руб., списанные со счета должника 17.10.2016 в погашение задолженности по налогам, поступившие от ФССП на счет МИФНС  02.12.2016. Представитель ФНС заявила, что указанная сумма была зачтена в погашение задолженности по налогу.

В настоящем судебном заседании представителем ФНС поддержаны доводы жалобы, представителем Общества поддержаны возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФНС указала на наличие задолженности Общества в размере 1 106 319,07 руб., в том числе налог в сумме 961 139,56 руб., пени – в сумме 145 179,51 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор не заявлял об увеличении требований.

Требование ФНС обусловлены неисполнением Обществом обязанности по уплате НДС  и пени по налогу за I, II, III, IV кварталы 2014 года в период с 07.10.2014г. по дату подачи заявления.

Налоговым органом выставлены Обществу требования на уплату налога, поскольку задолженность не была погашена вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, в связи с недостаточностью денежных средств вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества: №4464 от 10.11.2014,  №1681 от 09.04.2015, №3656 от 29.06.2015.

На основании указанных постановлений судебными приставами-исполнителями Левобережного Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу приняты соответственно постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании налога, пени: от 17.11.2014 в размере 1 037 008,38 руб.; от 19.05.2015 в размере 380 943,07 руб.; от 06.08.2015 в размере 126 131,71 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления МИФНС о взыскании налога за счет имущества №4464 от 10.11.2014, имела место частичная оплата задолженности.

Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений  о взыскании налога за счет имущества №1681 от 09.04.2015 и №3656 от 29.06.2015, окончены соответственно постановлениями судебных приставов-исполнителей от 21.05.2016 и от 06.08.2016 со ссылкой на невозможность установить имущество должника, исполнительные документы возвращены МИФНС.

ФНС обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Должник, возражая по требованию, утверждал, что она менее 300 000 руб., ссылаясь на частично гашение задолженности, имевшее место в рамках исполнительного производства по постановлению МИФНС о взыскании налога за счет имущества №4464 от 10.11.2014.

Суд первой инстанции согласился с доводом должника.

Однако судом первой инстанции не учтено, что наряду с задолженностью, взыскиваемой по постановлению №4464 от 10.11.2014, у должника имеется задолженность по постановлению №1681 от 09.04.2015 в размере 380 943,07 руб. и задолженность по постановлению  №3656 от 29.06.2015 в размере 126 131,71 руб., совокупный размер которой превышал 300 000 руб.

Согласно акту сверки от 18.08.2017, по состоянию на 20.10.2016 (дату принятия резолютивной части обжалуемого определения), размер спорной задолженности Общества составил 1 022 314,38 руб., из них  налог – 749 912,08 руб.(без учета 50 000 руб., уплаченных должником 17.10.2016),  пени - 272 402,3 руб.

Апелляционный суд отмечает, что при подаче заявления ФНС указала задолженность по пени в размере 145 179,51 руб. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность увеличения требований в суде апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд находит, что сумма долга по налогу, определенная актом сверки по состоянию на 20.10.2016, подлежит уменьшению на   50 000 руб., списанные с банковского счета должника 17.10.2016, поскольку уменьшение задолженности имело место до принятия обжалуемого определение. Задержка в перечислении службой судебных приставов взыскателю средств, списанных со счета должника,  не может служить основанием для признания задолженности не погашенной. Согласно пояснениям представителя ФНС, указанная сумма отнесена налоговым органом на уменьшение задолженности по налогу.

Апелляционный суд признает несостоятельными, как противоречащие материалам дела, доводы представителя Общества о том, что требование ФНС заявлено лишь на основании постановления №4464 от 10.11.2014. Сведения об основаниях для взыскания спорной задолженности изложены в заявлении, в том числе указаны постановления  о взыскании налога за счет имущества №1681 от 09.04.2015 и №3656 от 29.06.2015, соответствующие документы приложены к заявлению, поданному в суд в электронном виде.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие по состоянию на 20.10.2016 (дату принятия резолютивной части обжалуемого определения) задолженности Общества перед бюджетом в размере 845 091,59 руб., в том числе основной долг по налогу 699 912,08 руб, пени 145 179,51 руб. Соответственно, в остальной части требование заявление ФНС подлежит отклонению, поскольку эта часть задолженности была погашена до даты принятия обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» отвечает признакам банкротства, установленным Законом о банкротстве и основания для отказа во введении процедуры наблюдения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией в суд документов по кандидатуре арбитражных управляющих или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как установлено судом, в материалы дела Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бубукина Валентина Александровича в качестве временного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласии Бубукина В.А. на исполнение обязанностей временного управляющего должником.

Стороны не заявили о наличии препятствий для утверждения Бубукина В.А. временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Бубукин В.А. подлежит утверждению временным управляющим должника.

С учетом изложенного  обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании заявления ФНС  обоснованным и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2016 по делу №  А56-93658/2015  отменить.

2. Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» несостоятельным (банкротом) признать обоснованным. 

3. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» (ИНН 7813340253, ОГРН 1067847277300) процедуру банкротства наблюдение. 

4. Утвердить временным управляющим должника Бубукина Валентина Александровича (адрес для направления корреспонденции - 125252, г. Москва, а/я 8), члена арбитражных управляющих Ассоциации «НацАрбитр» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. 

5. Включить требование ФНС России в размере 845 091,59 руб., из них основной долг – 699 912,08 руб., пени – 145 179,51 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Пени учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен