АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года

Дело №

А05-2142/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» ФИО1 (доверенность от 01.09.2016), 

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2017 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина В.Н.) по делу № А05-2142/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные системы и оборудование», место нахождения: 141205, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ИСО»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», место нахождения: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 25, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Бизнесстрой»), о взыскании 13 182 966 руб. невозвращенного аванса по договору от 25.12.2015 № МК/68/2015 (далее - Договор), 173 325 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 13.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга.

ООО «Бизнесстрой» обратилось со встречным иском о признании Договора притворной сделкой и применении к правоотношениям сторон правил главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА», место нахождения: 141031, Московская область, городской округ Мытищи, поселок Нагорное, территория МКАД, 86-й км, владение 13А, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВИСТА»), закрытое акционерное общество «Генпроект», место нахождения: 450001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  акционерное общество «Аэропорт Архангельск», место нахождения: 163053, город Архангельск, территория Аэропорта Талаги, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский региональный центр субконтрактации», место нахождения: 426008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр).  

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бизнесстрой» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение статей 1, 10, 183, 982, 986 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИСО» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВИСТА» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый – об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнесстрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  ООО «ИСО» (заказчик) и ООО «БизнесСтрой» (поставщик) заключили Договор на поставку, доставку и монтаж стальных строительных металлоконструкций по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск) в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний)».

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался изготовить перекрестно-стержневые пространственные металлоконструкции, а также все сопутствующие металлоконструкции в соответствии с приложением № 1 (проект ШИФР - ГЛПР.2015.01-02-П) в количестве 57 тонн (площадь которых составляет 1988 кв. м или 26,6 тонны) и 30,4 тонны сопутствующих конструкций; организовать нанесение огнезащитных покрытий стеновой части и покраску всего объема металлоконструкций водоэмульсионной краской RAL-9010 «чистый белый», организовать доставку до места строительства, смонтировать и передать металлоконструкции в собственность заказчику.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора поставщик гарантирует соответствие металлоконструкций условиям Договора в течение 12 месяцев со дня их изготовления, что подтверждается документом о качестве металлоконструкций.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали срок окончания поставки и выполнения работ - 15.08.2016 - при условии заключения сторонами данного Договора в срок до 28.12.2015 и надлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 5.1, 5.2 Договора.

Дополнительным соглашением от 22.08.2016 № 1 срок исполнения Договора продлен до 15.11.2016.

В пунктах 5.1 и 5.2 Договора стороны согласовали сроки перечисления авансовых платежей.

В соответствии с протоколом согласования цены к Договору и пунктом 4.1 Договора общая стоимость металлоконструкций с покраской, нанесением огнезащитных покрытий стеновой части, доставкой и монтажом составляет 13 038 990 руб. Окончательная общая стоимость металлоконструкций устанавливается по чертежам поставщика.

Дополнительным соглашением от 27.10.2016 № 2 стороны согласовали стоимость дополнительных услуг; общая цена Договора составила 14 734 490 руб.

В период с 29.12.2015 по 23.08.2016 ООО «ИСО» перечислило на расчетный счет ООО «Бизнесстрой» 13 182 966 руб. аванса.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 27.04.2016 № 10 ООО «Бизнесстрой» осуществило поставку части металлоконструкций (узловые и стержневые элементы 10,875 тонны) на сумму 3 121 723 руб. 41 коп. (цена с учетом стоимости услуг доставки). Накладная представителями ООО «ИСО» не подписана. На копии данной накладной указано, что «груз получен в ящиках, ящики не вскрывались. ФИО2, 30.04.2017». 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ИСО» признало факт приемки металлоконструкций по универсальному передаточному документу от 27.04.2016 № 10.

Письмом от 23.12.2016 № 469 ООО «ИСО» заявило об одностороннем отказе от Договора  в связи с тем, что ООО «Бизнесстрой» в установленный срок не исполнило Договор; согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «ПАРИТЕТ» (далее - ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ») от 01.11.2016 металлоконструкции, завезенные на строительную площадку, признаны не соответствующими требованиям по качеству. 

В этом же письме ООО «ИСО» просило возвратить перечисленную сумму аванса в течение 30 дней с момента получения данного письма.

Письмо направлено 26.12.2016 по юридическому адресу ООО «Бизнесстрой». Согласно сообщению курьерской службы общества с ограниченной ответственностью «Сити Рапид» (далее – ООО «Сити Рапид») корреспонденция не была доставлена получателю, так как по указанному адресу действует пропускная система, а по имеющемуся номеру телефона 27.12.2016 никто не ответил. При доставке корреспонденции 28.12.2016 по новому адресу в соответствии с указаниями отправителя (Москва, р-н Южное Бутово, ул. Маршала Савицкого, д. 9) адресат от получения корреспонденции отказался. 

Правомочность осуществления курьерской деятельности ООО «Сити Рапид» (ИНН 

<

***>) проверена судами и признана соответствующей требованиям Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». 

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ООО «ИСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «БизнсСтрой» предъявило встречный иск о признании Договора притворной сделкой.

Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как правильно установили суды, спорный Договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки и договора подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Окончательный срок исполнения Договора, включая поставку и монтаж металлоконструкций, а также сдачу работ заказчику - 15.11.2016.

В обоснование исполнения обязательств по Договору ООО «Бизнесстрой» представило следующие доказательства: договор от 25.12.2015 № МК/68/2015, заключенный между ООО «Бизнесстрой» и ООО «ВИСТА», договор от 28.12.2015 № 002/12-15, заключенный между ООО «ВИСТА» и Центром на поставку металлоконструкций; копии транспортных накладных и иных документов.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу, что ООО «Бизнесстрой» осуществило поставку металлоконструкций лишь на сумму 3 121 723 руб. 42 коп. (цена с учетом доставки). 

Транспортные накладные на поставку большего количества металлоконструкций не приняты судами в качестве доказательства исполнения обязательств по Договору на том основании, что из их содержания невозможно установить факт поставки на строительную площадку именно ООО «ИСО», в то время как согласно пункту 3.4 Договора моментом поставки металлоконструкций по договору считается дата осуществления подписи уполномоченным представителем заказчика в накладной поставщика, свидетельствующей о получении металлоконструкций (партии металлоконструкций) на строительной площадке заказчика. Данное условие не противоречит положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

 Кроме того, как правильно указали суды, в силу специфики предмета Договора для оценки объема исполнения обязательств поставщиком определяющей является степень готовности всего объекта - смонтированной с использованием металлоконструкций вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний аэропорта Талаги. Доказательств степени готовности этого объекта ООО «Бизнесстрой» не представило.

Суды установили, что недостатки металлоконструкций, выразившиеся в некачественном соединении сварных швов, были обнаружены в период осуществления ООО «ВИСТА» работ по монтажу. В связи с этим на строительную площадку был приглашен изготовитель продукции Центр, у которого с ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» заключен договор от 01.11.2016 № 142-2016 для проверки претензий по качеству.

По результатам контроля качества сварных соединений методом ультразвуковой дефектоскопии ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» составило заключение от 01.11.2016 о том, что из 18 строительных стержней у 17 стержней сварные швы неудовлетворительного качества (94%).

По результатам контроля механических испытаний сварных образцов строительных стержней ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» составлен протокол от 10.11.2016, из которого следует, что на экспертизу были представлены участки труб с внутренним диаметром 51 мм, 57 мм, 76 мм, 89 мм. Из 16 участков труб три участка не прошли испытания (18,75% участков), дефекты касались трубы диаметром 51 мм. Поэтому сделан вывод, что труба с диаметром 51 мм -  некачественная.

С заключением ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» от 01.11.2016 был ознакомлен представитель ООО «Бизнесстрой» ФИО3 (действующий на основании генеральной доверенности от 15.01.2016 № 1/г), о чем свидетельствует его подпись на первой странице заключения. 

Довод ООО «Бизнесстрой» о нарушении порядка приемки металлоконструкций по качеству, а также о неправомерности распространения результатов выборочной проверки на весь объем металлоконструкций суды отклонили как необоснованный и противоречащий представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Кассационная инстанция согласна с выводом судов о наличии у ООО «ИСО» оснований для одностороннего отказа от Договора, поскольку ООО «Бизнесстрой» не исполнило обязательство по поставке металлопродукции в полном объеме и надлежащего качества, нарушен срок поставки, монтаж конструкций в соответствии с проектом не осуществлен.

С учетом изложенного первоначальный иск обоснованно и законно удовлетворен.

Кассационная инстанция считает, что суды также обоснованно и законно отказали в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «БизнесСтрой» не представило суду доказательств, подтверждающих притворность Договора, а также свидетельствующих о возникновении между сторонами фактических отношений по договору комиссии.

Суды установили, что стороны приступили к исполнению Договора: ООО «ИСО» перечислило ООО «Бизнесстрой» предварительную оплату; ООО «Бизнесстрой» поставило часть металлоконструкций; в период исполнения Договора стороны проводили сверку взаимных расчетов, что подтверждается актом за период с 01.12.2015 по 24.10.2016; к Договору были подписаны дополнительные соглашения. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее подателя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А05-2142/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева