ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2023

Дело № А40-238229/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово»: ФИО1 по доверенности от 20 марта 2023 года,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2022 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 15 февраля 2023 года,

от ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса»)» Минобороны России: не явился,

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-238229/2022,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса»)» Минобороны России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово» (далее – истец, ГБУ «Жилищник района Лианозово») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО»), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАЦ «Центральное УЖСИ» (комплекса»)) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресам: 

<

...>, квартиры с №№ 286, 334, 422, 539, 573, 

<

...>, квартиры №№ 325, 326, 

<

...>, квартиры №№ 287, 469 в размере 388 663 руб. 78 коп.; за жилищно-коммунальные услуги по адресам: 

<

...>, квартиры №№ 193, 217, 226, 233, 234, 237, 245, 246, 249 (код плательщика: 1730362075), 249 (код плательщика: 1730362083), 253 (код плательщика: 1730362163), 253 (код плательщика: 1730363422), 

<

...>, квартиры №№ 111, 118, 126, 141 в размере 545 114 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Специальное ТУИО» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУ «Жилищник района Лианозово» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2023 года представители ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ФГАЦ «Центральное УЖСИ» (комплекса» области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Истец указал, что жилые помещения (квартиры): №№ 193, 217, 226, 233, 234, 237, 245, 246, 249 (код плательщика: 1730362075), 249 (код плательщика: 1730362083), 253 (код плательщика: 1730362163), 253 (код плательщика: 1730363422), 286, 334, 422, 539, 573 в доме 2 корп. 1 по ул. Псковской 

<

...>, 126, 141 в доме 9 корп. 1 по ул. Абрамцевской 

<

...> в доме 11 корп. 1 по ул. Абрамцевской города Москвы, №№ 287, 469 в доме 14 по улице Абрамцевской города Москвы относятся к жилищному фонду Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судами установлено, что 21 апреля 2017 года Министерство обороны Российской Федерации, выполняющее правомочия собственника жилищного фонда, находящегося в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>; 

<

...>, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, заключило с ГБУ «Жилищник района Лианозово» договор управления многоквартирным домом № 01/17.

Согласно договору жилищный фонд (жилые помещения, размещенные в вышеназванных многоквартирных домах) со 100% государственной собственностью принадлежат Министерству обороны Российской Федерации. 

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление, правообладателем жилых помещений по адресам: квартиры: №№ 286, 334, 422, 539, 573 в доме 2 корпус 1 по улице Псковской 

<

...> в доме 11 корпус 1 по улице Абрамцевской города Москвы, №№ 287, 469 в доме 14 по улице Абрамцевской города Москвы, является ФГАУ «Росжилкомплекс», вид государственной регистрации права - оперативное управление.

Оперативное управление вышеназванным недвижимым имуществом осуществляет Минобороны России в лице его структурного подразделения ФГКУ «Центральное ТУИО».

Истец указал, что услуги в соответствии с договорами выполнялись надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается отсутствием обращений и жалоб со стороны ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, наличием задолженности в размере 933 778 руб. 18 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 296, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153 - 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 42, 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082,  разъяснениями, изложенными в пунктах 9 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что спорные жилые помещения, размещенные в вышеназванных многоквартирных домах со 100% государственной собственностью принадлежат Министерству обороны Российской Федерации, учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, принимая во внимание, что при этом, между Министерством обороны Российской Федерации и истцом заключен договор управления многоквартирным домом № 01/17, проверив расчет задолженности, отметив, что расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами и нормативами потребления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчиков о том, что представленный расчет истца не содержит конкретной формулы расчета изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отсутствие формулы расчета, по которым производилось начисление стоимости за оказанные услуги, не означает неприменение данных формул.

Судом также отмечено, что представленный истцом расчет, с учетом представленных пояснений, произведен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Кроме того, в случае несогласия с расчетом истца, у ответчиков имелась возможность произвести и представить контррасчет в соответствии с формулами, на которые они ссылаются.

Отклоняя довод ответчиков о недоказанности факта ежемесячного направления в адрес ответчиков платежных документов, суды указали, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, и условий договора управления не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. При этом истцом в материалы дела представлены выставляемые единые платежные документы.

Также отклоняя довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января 2018 года по 31 октября 2019 года, апелляционный суд исходил из того, что при уточнении исковых требований, истец указанный период задолженности исключил.

Вопреки доводам кассационных жалоб факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-238229/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова