АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12461/2016

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 08.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Управляющая организация 

многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017,

принятое судьей Систеровой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-12461/2016

по иску открытого акционерного общества 

«Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ярославльлифт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к заключению договора

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославльлифт» (далее – Общество) о понуждении к заключению договора по 22 многоквартирным домам на выполнение работы в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства на условиях оплаты за предоставляемые услуги, выполняемые работы по тарифу, утвержденному постановлением мэрии города Ярославля от 24.07.2015 № 1428 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле». 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на наличие договоров на содержание и обслуживание лифтов, заключенных Управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирных домов; исключительное право на выполнение работ в отношении лифтов и лифтовых шахт принадлежит Управляющей организации; заключение Обществом договоров содержания части общего имущества с собственниками помещений многоквартирных домов является недопустимым; Общество занимает на рынке доминирующее положение; вопрос заключения договора с подрядной организацией не входит в компетенцию общего собрания собственников; протоколы общих собраний собственников не относятся к допустимым доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управляющая организация 04.08.2016 обратилась к Обществу с офертой заключить договор на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства на следующих многоквартирных домах 

<

...> и 30, ул. Карла Либкнехта, д. 22/10, пр. Ленина, д. 19а и 25, ул. Победы, 

<

...> 

Отказ Общества заключить указанный договор явился основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Суды установили, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов с МУП «Ярославльлифт» (правопредшественник Общества). 

На основании данного решения собственники помещений многоквартирного дома и МУП «Ярославльлифт» заключили договоры на содержание и ремонт лифтов от 01.06.2011 № 574, от 29.07.2006 № 565, от 04.08.2006 № 554, 556, 558, 562, 563, 564, 569, 570, 571 и 572, от 05.08.2006 № 555, от 07.08.2006 № 551 и 560, от 08.08.2006 № 566, от 12.08.2006 № 559, от 17.08.2006 № 568, от 18.08.2006 № 561, от 20.08.2006 № 553 и 557 и  от 25.08.2006 № 552, которые фактически сторонами исполняются.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке. 

Решение общего собрания собственников помещений и договоры на содержание и ремонт лифтов в судебном порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (собственниками помещений многоквартирного дома) решения о расторжении указанных договоров, а также предоставления общим собранием Управляющей организации полномочий по расторжению договоров с Обществом в материалы дела не представлено.

Принятие общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решения о смене управляющей компании не является основанием для расторжения перечисленных договоров и не свидетельствует о прекращении их действия.

С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика заключить договор.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где не нашли своего документального подтверждения в виде надлежащих доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А82-12461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын