ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-70750/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 2109.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.07.2023

от Министерства обороны Российской Федерации- ФИО3, дов. от 10.10.22

от  ФГКУ ЦТУИО Минобороны России- ФИО3, дов. от 15.11.2022

от АО «ГУОВ»- не яв., изв.

от ООО «Плейсхолл» - не яв., изв.

от Департамента городского имущества города Москвы - не яв., изв.

от КП «МЭД» Московская энергетическая дирекция - не яв., изв.

от ФГБУ ЦЖКХ МО – ФИО4, дов. от 09.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «866 специализированное строительное управление механизации» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.07.2023,

в деле по иску ПАО «МОЭК» к 

АО «866 специализированное строительное управление механизации» 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; ФГКУ ЦТУИО Минобороны России; АО «ГУОВ»; ООО «Плейсхолл», Департамент городского имущества города Москвы; КП «МЭД» Московская энергетическая дирекция;  

ФГБУ ЦЖКХ МО 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "866 специализированное строительное управление (механизации)" (далее - ответчик, АО "866 ССУ (М)" о взыскании убытков в размере 1 679 189 рублей 60 коп., причиненных потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-70750/2022-11-468 с АО "866 ССУ (М)" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 1 679 189 рублей 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении отзывов на кассационную жалобу отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункт 3 приложений к заявлению  от 07.09.2023 об исполнении определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю – АО «866 специализированное строительное управление механизации». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «ГУОВ»; ООО «Плейсхолл», Департамент городского имущества города Москвы; КП «МЭД» Московская энергетическая дирекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Акционерное общество «866 специализированное строительное управление (механизации)» (АО «866 ССУ(М)») энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ФЗ «О теплоснабжении») по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 02 -572/21-БДП от 13.05.2021г., № 02-993/21-БДП от 14.10.2021г.

Акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования № фЛ/00-01-31 -798/21 от 14.04.2021г. и № фЛ/00-01-31-1602/21 от 21.09.2021г. Акты удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются:

- по акту № 02-572/21-БДП от 13.05.2021г. с 06.02.2019г. по 19.04.2021г.;

- по акту № 02-993/21-БДП от 14.10.2021г. с 20.04.2021г. по 13.10.2021г.;

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляют:

- по акту № 02-572/21-БДП от 13.05.2021г. 1 049 831,08 руб.

- по акту № 02-993/21-бДп от 14.10.2021г. 69 628,65 руб. Всего 1 119 459,73 руб.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО «МОЭК» направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается (получением документов нарочно, реестрами почтовых отправлений).

Однако ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» составляет: 1 119 459,73 руб. *1,5 = 1 679 189,60 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ  "Об обеспечении единства измерений", постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), постановление Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 307  "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации",  постановление Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что согласно актам проверки от ЦТП N 20-03-0301/047, присоединенного к магистральным тепловым сетям ПАО "МОЭК" в камере 115/5 присоединено отдельно стоящее нежилое здание по адресу: Хорошевское шоссе, дом 38, корпус 1, которое использует тепловые нагрузки систем ЦО и ГВС без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием не только надлежащего технологического присоединения объекта и теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения, которое может быть осуществлено исключительно в результате исполнения договора о подключении, но и разрешением Ростехнадзора на допуск такой энергоустановки в эксплуатацию.

Между тем, со стороны ответчика и третьих лиц не представлены доказательства соблюдения императивных требования отраслевого законодательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопотребляющих установок, допуске их в эксплуатацию и условий заключения/ изменения контракта теплоснабжения.

Кроме того, предписание ПАО «МОЭК», как единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности,  предоставить комплект документов для заключения договора теплоснабжения также не исполнено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что  отсутствуют доказательства, подтверждающих регистрацию права оперативного управления за ответчиком, а также, что ЦТП не сдан в эксплуатацию,  уже были предметом рассмотрения судами трех инстанций по делам № А40-3461/2021, № А40-95920/2021 и им была дана надлежащая оценка.

Суды правомерно указали, что доказательств, подтверждающих, что до настоящего времени по спорному объекту функции генерального подрядчика строительно-монтажных работ осуществляет АО «ГУОВ», не представлено, также как иных доказательств принадлежности ЦТП на ином законном основании АО «ГУОВ». 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали потребление тепловой энергии как бездоговорное в силу п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ввиду того, что договор отсутствовал, акт надлежащего подключения не оформлен, акты допуска энергоустановок отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования N Ф11/00-01-31-2147/2021 от 03.12.2021.

Судами также принято во внимание, что материалы дела содержит расчет исковых требований, с указанием расчетных тепловых нагрузок с разделением на виды потребления, объемов и стоимости потребления ресурсов, примененных тарифах.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-70750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Аникина

 

                                Н.О. Хвостова