АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1736/22 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-51678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-51678/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Сбербанк) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 21.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 12.12.2018, заключенного ФИО2 с Шели (ФИО2) Яной (Аркадьевной) (далее также – ответчик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, мкр-н 2, д. 7, кв. 17 (далее также – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление об оспаривании сделок должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность вывода судов о том, что должник является лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации (Челябинской области) в силу его российского гражданства. В обоснование довода кассатор ссылается на то, что ФИО2 проживает на территории Германии, его пребывание на территории Российской Федерации носит эпизодический, кратковременный характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк» выражает согласие с доводами кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 (даритель) и Шели (ФИО2) Яна (Аркадьевна) (одаряемая) 12.12.2018 заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемой двухкомнатную квартиру площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, мкр-н 2, д. 7, кв. 17. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество на основании данной сделки произведена 24.12.2018.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 12.12.2018 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в период его неплатежеспособности и с заинтересованным лицом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При рассмотрении спора суды учитывали, что оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48). Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела и установив, что как до, так и после совершения спорной сделки спорная квартира являлась и является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в настоящее время иных объектов недвижимости в собственности должника в Российской Федерации не имеется, суды констатировали, что в случае возврата квартиры в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств того, что спорное жилое помещение отвечает понятию роскошного жилья, в продаже которого с предоставлением замещающего жилого помещения имеется экономическая целесообразность для конкурсной массы, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 постановления Пленума № 48, пришли к выводу, что оспариваемый договор дарения не подлежит признанию недействительной сделкой.

Возражения финансового управляющего имуществом должника о том, что к спорной квартире не может быть применен исполнительский иммунитет, поскольку должник и члены его семьи, включая ответчика, в спорном жилом помещении фактически длительное время не проживают и их пребывание на территории Российской Федерации носит эпизодический и кратковременный характер, были исследованы и отклонены судами со ссылками, в том числе, на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381, согласно которым исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, при этом проживание должника за пределами территории России само по себе не лишает физическое лицо, имеющее гражданство Российской Федерации, права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в его системной взаимосвязи с правом на беспрепятственное возвращение в Российскую Федерацию, предусмотренным частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, установив, что спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, отклонив доводы кредитора о неприменении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, отметив, что из материалов дела не следует, что должник предпринимал меры по искусственному приданию спорному жилому помещения статуса единственного жилья, а совершенные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник – гражданин Российской Федерации не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации вне зависимости от факта непроживания в соответствующем помещении в настоящее время, суды отказали в удовлетворении требований управляющего о признании договора дарения недействительной сделкой.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-51678/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева