Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9956/2019

23 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО2,  

о взыскании 686 468 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

25.03.2019 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ответчик, ООО «Гринфлайт»), о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года в размере 1 374 729 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. 

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования основаны на неверных показаниях приборов учета электрической энергии, в связи с чем, расчет задолженности истцом произведен неправильно (л.д. 97).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Истец, с учетом отзыва ответчика, изменил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Гринфлайт» задолженность за фактически потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года в размере 626 468 руб. 62 коп.

Уменьшение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 ОАО «МРСК Урала» в спорный период исполняло функции гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт».

Письмом от 25.09.2018 №ЧЭС/ЧО-08/1082 истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения № 4305 от 01.09.2018г. (далее – договор, л.д. 13-19) с предложением рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр договора в 10-дневный срок в адрес истца, однако до настоящего времени ответчиком договор не подписан и не возвращен.

Договор ответчиком не подписан, однако между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии.

 В октябре 2018 года истец осуществлял продажу ответчику электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении №1 к договору (л.д. 19-46). 

Ответчик осуществлял потребление электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 52-69).

Истцом на основании ведомости электропотребления за октябрь 2018 года выставлена ответчику счет-фактура на сумму  1 374 729 руб. 58 коп. (л.д. 49).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2018 с требованием оплаты задолженности, которая получена ответчиком 17.12.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 9, 10 оборот).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Объем поставленной электроэнергии, определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлено подписанное истцом и ответчиком соглашение об урегулировании объемов (л.д. 113), из которого следует, что в связи с переоформлением акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2018 года, составленного ПО «ЧГЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго», стоимость и объем электрической энергии, поставленной в октябре 2018 года и подлежащей оплате ООО «Гринфлайт», составляет 686 468 руб. 62 коп. (239 375 кВтч).

Таким образом, факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, а также количество и качество электроэнергии подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 686 468 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежным поручением от 12.02.2019 № 5517 истец уплатил государственную пошлину в размере 26 747 руб. 00 коп.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (686 468 руб. 62 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 16 729 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 729 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 10 018 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 686 468 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 729 руб. 00 коп. 

Вернуть открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 018 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                          С.Н. Федотенков