ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2654/2021

г. Челябинск

12 апреля 2021 года

Дело № А47-4154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу № А47-4154/2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 ФИО3 (далее - ФИО3, должник), признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) по ходатайству финансового управляющего осуществлен переход на процедуру умершего гражданина в отношении должника - ФИО3 с применением положения параграфа 4 Главы X (банкротство гражданина) Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.08.2018 ФИО2 привлечена в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества недействительными.

Заявитель также обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) запрета заключения договора купли-продажи с победителями торгов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Континент»; 

2) запрета конкурсному управляющему ФИО4 совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества (жилые помещения и нежилое помещение с землей.

3) запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения; 

4) запрета конкурсному управляющему расходовать полученные от покупателя в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества должника денежные средства.

Вместе с тем, в просительной части ходатайства заявитель просила принять обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 расходовать полученные от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Континент» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества банкрота ФИО3 (по делу № А47-4154/2016 Арбитражного суда Оренбургской области) денежные средства, в том числе приступать к погашению текущих и иных требований кредиторов.  

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 09.02.2021 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что ей оспариваются торги в связи с занижением цены по продаже имущества должника в два раза, принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

К апелляционной жалобе заявитель приложила дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.12.2016 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 20.10.2017 осуществлен переход на процедуру умершего гражданина в отношении должника - ФИО3 с применением положения параграфа 4 Главы X Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.08.2018 ФИО2 привлечена в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества недействительными.

Ссылаясь на то, что принятие названных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений, что предотвратит впоследствии причинение значительного материального ущерба кредиторам и представителям должника - ФИО2 и ФИО9, обратилась в суд с настоящим требованием о принятии обеспечительных мер.

Отказывая ФИО2  в удовлетворении заявленных ей требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Вместе с тем, распределение денежных средств в случае их получения от реализации имущества должника, является обязанностью финансового управляющего, направлено на погашение требований кредиторов, что является целью процедуры банкротства.

С учетом целей процедуры банкротства заявленная обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему распределять полученные от реализации имущества должника денежные средства может быть применена лишь в исключительных случаях при представлении неопровержимых доказательств нарушения прав и законных интересов какого-либо из лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ею оспорены торги в деле о банкротстве должника. Заявитель полагает, что имущество должника продано по заниженной стоимости и права заявителя как наследника должника будут нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае распределения денежных средств, полученных в результате заключения договоров купли-продажи по результатам торгов кредиторам и последующего признания таких торгов недействительными, возможно возникновение ситуации, при которой будет затруднительным исполнение судебного акта, у должника возникнут новые текущих кредиторы в связи с признанием сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на сохранение существующего положения.

Вместе с тем, из материалов электронного дела следует, что заявление о признании торгов недействительными ФИО2, поступившее в суд первой инстанции 15.01.2021 было оставлено без движения определением от 09.02.2021, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения установлен до 05.03.2021 (с учетом почтового пробега), однако отмеченные судом недостатки заявителем не устранены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 заявление возвращено ФИО2

При указанных обстоятельствах, в суде отсутствует спор, в отношении которого заявлены обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу № А47-4154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Е.А. Позднякова