Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2647/2020

г. Владивосток

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-194/2024

на определение от 20.12.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов ФИО3 в размере 1 174 769 руб. 53 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>), возбужденного по заявлению ФИО2,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением суда от 31.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

В рамках настоящего обособленного спора 02.11.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований в размере 1 174 769,53 руб.

Определением суда от 27.12.2022 производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта принятого в рамках обособленного спора № А59-2647-39/2020 по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2019, по условиям которого должник продал ФИО5 и ФИО6 - 18/20 доли, ФИО7 - 1/20 доли, и ФИО8 - 1/20 доли следующего имущества: апартаментов № 14 с идентификатором № 53045.129.352.1.124 на 6 этаже корпус «С» в жилом здании № 4, обшей площадью застройки 86.76 кв.м. и гаража (машино-место) № 16 с идентификатором № 53045.129.352.1.175 на цокольном этаже в жилом здании №4, площадью 11.25 кв.м, расположенных в городе Обзор республики Болгарии.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2023 по обособленному спору № А59-2647-39/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 в порядке процессуального правопреемства в рамках обособленного спора произведена замена ФИО5 на ФИО6; в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отмену договора дарения имущества от 23.12.2008 № 136, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в одностороннем порядке. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одаряемый обязан вернуть ему имущество: апартаменты № 14 с идентификатором №53045.129.352.1.124 на 6 этаже корпус «С» в жилом здании № 4, обшей площадью застройки 86.76 кв.м. и гараж (машино-место) № 16 с идентификатором № 53045.129.352.1.175 на цокольном этаже в жилом здании № 4, площадью 11.25 кв.м, расположенных в городе Обзор республики Болгарии, в связи с умышленным причинением ему ФИО3 телесных повреждений. Ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа г. Южно-Сахалинск о назначении административного наказания от 18.06.2019 по делу № 5-467/2019, решение Южно-Сахалинского городского суда от 16.09.2019, постановления от 24.11.2017 о возбуждении уголовного дела № 11701640001767736 и признании ФИО2 потерпевшим, которые, по мнению апеллянта, устанавливают факт умышленного причинения ему телесных повреждений. Отмечает, что в связи с тем, что требование о передаче спорного имущества, дарение которого было отменено, такое требование апеллянта должно быть трансформировано в денежное.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ФИО2 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62). Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения от 23.12.2008 года № 136 в отношении апартаментов № 14 с идентификатором № 53045.129.352.1.124 на 6 этаже корпус «С» в жилом здании № 4, обшей площадью застройки 86.76 кв.м. и гаража (машино-место) № 16 с идентификатором №53045.129.352.1.175 на цокольном этаже в жилом здании №4, площадью 11.25 кв.м, расположенных в городе Обзор республики Болгарии.

В связи с причинением должником ФИО2 побоев 07.07.2017, ФИО2 отменил указанный договор дарения в одностороннем порядке, что 06.09.2018 удостоверил нотариально.

Поскольку в силу статьи 578 ГК РФ отмена дарения влечет за собой возврат спорного имущества, заявитель, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, трансформировал не денежное требование в денежное и просит установить его требования в сумме 1 174 769,53 руб. (рыночная стоимость апартаментов №14 и гаража № 16 исходя из курса Центробанка РФ болгарских левов) в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, доводы должника о тождественности требований, рассмотренных судом ранее в обособленном споре № А59-2647-19/2020 об отмене договора дарения от 23.12.2008 № 136 в одностороннем порядке и включении требований в реестр требований кредиторов должника полежат отклонению, поскольку в настоящем споре в качестве основания для включения требований в реестр кредиторов должника указан нотариальный акт об отмене дарения в одностороннем порядке от 06.09.2018 № 65АА0794392 как односторонняя сделка, в то время как в обособленном споре № А59-2647-19/2020, как  побои 07.07.2017 и 18.12.2020.

При этом обстоятельства в отношении именно спорных объектов - апартаментов №14 с идентификатором № 53045.129.352.1.124 и гаража (машино-место) № 16 с идентификатором № 53045.129.352.1.175 ранее судом не исследовались.

Относительно доводов заявителя в части наличия права на предъявление настоящих требований в связи с отменой договора дарения от 23.12.2008 в части апартаментов № 14 с идентификатором № 53045.129.352.1.124 и гаража (машино-место) № 16 с идентификатором № 53045.129.352.1.175 в одностороннем порядке, коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из смысла приведенных правовых норм, в отличие от отмены дарения по пункту 4 статьи 578 ГК РФ, когда отмена дарения возможна без судебного акта на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия, отмена договора дарения по пунктам 1 - 3 этой же статьи осуществляется только на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения. В этой связи единственного волеизъявления дарителя на отмену дарения по основаниям, установленным в пунктах 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, недостаточно для признания договоров дарения отмененными и для возникновения у должника обязательств по возврату подаренного имущества.

В материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что договор дарения от 23.12.2008 № 136 в целом, а также в части спорного имущества был отменен в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 4-КГ16-36, согласно которой в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Положения статьи 578 ГК РФ не предусматривают нотариальный порядок отмены договора дарения.

Данные доводы должника уже являлись предметом судебного исследования в рамках обособленного спора № А59-2647-36/2020, и отклонены судами первой и апелляционной инстанциями в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор дарения от 23.12.2008 является действующим и оснований для возврата должником спорного имущества не имеется, в связи с чем, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 денежных требований в результате трансформации является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2023 по делу № А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева