АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru 

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8376/2021

22 декабря 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения составлен  22 декабря 2021   года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из числа участников Общества по встречному исковому заявлению ФИО3 к ответчикам: ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» об исключении из числа участников Общества при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Кодар» при участии: представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.03.2021 г. от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5 по дов. от 19.04.21 г № 82 АА 2256867

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, согласно которому просит исключить из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Кодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3.

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-8376/2021, назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 17.05.21 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству. 

В адрес суда 29.06.2021 от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Кодар». Определением от 06.07.2021 суд встречное исковое заявление ФИО3 принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

15.07.21 г. ООО «Кодар» подан отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

01.09.21 г. ФИО2 подан отзыв, согласно которого требования по встречному исковому заявлению не признаны.

16.12.21  г. ответчиком по первоначальному иску поданы возражения, в которых просил суд отказать.

   Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

29 января 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Кодар» (далее - «ООО «Кодар», «Общество») зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

Участниками Общества являются: ФИО2 с долей в размере 50% (номинальная стоимость 30 750 рублей) и ФИО3 с долей в размере 50% (номинальная стоимость 30 750 рублей).

Истец по первоначальному иску в качестве оснований указывает на грубое нарушение ФИО3 своих обязанностей как  участника Общества. В подтверждение доводов истец ссылается на решения  Сакского  районного суда Республики Крым по  гражданским  делам №№2-689/2019, 2-579/2019, где по иску ООО «Кодар» с ответчика ФИО3 взысканы денежные средства по договорам займов на сумму свыше 5 000 000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства по принятым судебным решениям Сакского районного суда Республики Крым было установлено, что должник (участник Общества) ФИО3 не располагает средствами для погашения задолженности перед Обществом, имущества в собственности (кроме доли в уставном капитале ООО «Кодар») не имеет.

Также истец, ссылаясь на решение Сакского районного Суда Республики Крым от 21.01.2021 г. по делу № 2-1496/2020, указывает, что ФИО3 злоупотребил своими правами участника, заключив мнимую сделку, тем самым избегая  порядок взыскания задолженности. Заключая договор доверительного управления долей в уставном капитале Общества от 01.07.2019, ФИО3 совместно с другим участником сделки намеренно был предусмотрен ряд условий, направленных на образование крупной искусственной задолженности ФИО3

Истец также указывает, что с 2019 года по настоящее время ФИО3 корреспонденцию, направленную в его адрес от лица Общества, систематически не получает; на общие собрания участников Общества не является, а при разовых явках ранее - срывал их проведение. В качестве доказательств истец предоставляет письма ООО «Кодар» в МИФНС России № 9 по Республике Крым от 22. 03.2021 на исх. № 380, уведомления в адрес участника Общества ФИО3 : исх, № 27 от 19.03.2021, б/н от 25.01.2020, исх. № 121 от 13.11.2020, исх. № 101 от 08.10.2020, 84 от № 18.08.2020, б/н от 29.07.2020), отправленными описями вложений в ценные письма и отчетами об отслеживании направленной почтовой корреспонденции с идентификаторами:29741249084950, 29741251013733, 29740651159652, 29741249043636 (в 2020 году); 29741235140615, 29740331016039 (в 2019 году) ( л.д. 13-35 т.1)

Истец указывает, что ответчиком в 2018 году были совершены действия, направленные на существенное затруднение финансово-хозяйственной деятельности Общества и достижения целей его создания, что подтверждается письмом  директора ООО «Кодар» в адрес участника Общества ФИО3 (исх. N° 80 от 06.08.2019) следует, что участником Общества ФИО3 была похищена документация ООО «Кодар», которая была возвращена без описи спустя неделю. В последующем, Обществом было выявлено большое количество поддельной документации, в том числе и со сфальсифицированной подписью директора ООО «Кодар». ООО «Кодар» по указанному факту обратилось с заявлением о совершенном преступлении в МО МВД России «Сакский».

Оценив, представленные в дело документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в связи со следующим.

Решения судов, на которые ссылается ФИО2, в качестве оснований для исключения из участников ФИО3, не являются надлежащим доказательством для принятия судом крайней меры как исключения из Общества. Выдача денежных средств в займ одному из участников, не свидетельствует о целях причинения ущерба Обществу. 

Заключение договора о доверительном управлении, который в последующем был признан недействительной сделкой по делу № 2-1496/2020, также не может являться бесспорным доказательством для удовлетворений требований ФИО2 При наличии решений судов о взыскании с ФИО3 исполнение проводится службой судебных приставов, доказательств невозможности его исполнения истцом в материалы дела не представлено. Более того, доля в Обществе является активом должника по исполнительному производству, которая подлежит реализации согласно положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств возбужденного уголовного дела по факту преступления в отношении ФИО3 истцом не представлено, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований ФИО2

Уведомления о собрании очередного общего собрания   назначенного на 30.04.21 г, отправлено  Обществом 19.03.21 с нарушением 30-ти дневного срока порядка уведомления. 

Неучастие ответчика во внеочередных собраниях  по вопросам, внесенным в повестку дня, не являются обязательными исходя из законодательства, и обязательными  к принятию решений Обществом,  отнесены на усмотрение участников.

Непринятие участия второго участника во внеочередных собраниях не влекло приостановления деятельности предприятия. Доказательств, причинения ущерба, связанного с неучастием в собраниях ФИО3 истцом не представлено.

По встречному исковому заявлению об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Кодар»,   суд не находит оснований для удовлетворения требований  ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По мнению ФИО3 заключение участником  ФИО2 крупных сделок в отсутствие решений собрания и при наличии заинтересованности являются нарушением положений Устава Общества, тем самым являются действиями о грубом нарушении исполнений Устава. При этом, запросы, направленные в адрес Общества, игнорируются Обществом, информации о деятельности  у истца ФИО3 отсутствует. 

ФИО3 инициирован ряд споров  в Арбитражном суде Республике Крым  об оспаривании сделок (А83-13591/20, А83-13592/20, А83-13593/20, А83-12174/20,12175/20), поскольку ФИО2 заключил крупные сделки с заинтересованностью без уведомления второго участника ФИО3, что, по мнению истца, являются основанием для удовлетворения требований по встречному иску.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Кроме того, в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Заслушав заявленные сторонами взаимные доводы и возражения, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в связи с вышеизложенным.

Спецификой настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей в уставном капитале ООО «Кодар» у участников общества, имеющих взаимные претензии и находящихся по разным сторонам в данном деле, а именно: ФИО2- 50%, ФИО3  - 50%. 

Действительной причиной обращения участниками в арбитражный суд с иском об исключении из участников общества является утрата участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет исключения другого участника разрешить затянувшийся длительный корпоративный конфликт.  

При этом взаимное заявление участниками общества об исключении из Общества друг друга обусловлено обоюдным поведением участников препятствующем   осуществлению нормальной деятельности общества и влекущим взаимные претензии.

Однако, общество с ограниченной ответственностью не может оставаться без участников. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При этом, представленные в дело доказательства – решения судом о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Кодар», а также о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Кодар»  по договорам займов, свидетельствует  о том, что Общество имело финансовую возможность предоставления займов своим участникам, что не запрещено законодательством и не является доказательством для исключения из Общества каждого из участников. 

В связи с имеющимся в деле решениями общих судов, в том числе заочного по делу № 2-586/2020  о взыскании займов, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 в порядке ст. 66 АПК  об истребовании самих договоров займов, суд не усматривает. 

Требования ФИО3 к ООО «Кодар» также не подлежат удовлетворению, поскольку Общество не является надлежащим ответчиком по требованиям об исключении участника из Общества. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО2  к ФИО3, а также исковые требования ФИО3 к ФИО2  не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", а также в Определения Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в случае, если уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего, может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в иске всем сторонам, понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на каждую сторону и не подлежат возмещению за счет противоположной стороны.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 – отказать. 

2. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.   

   Судья                                                                                                        М.А. Белоус