АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 августа 2025 года Дело № А33-21240/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2025. В полном объёме решение изготовлено 22.08.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании 

дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Просервис Таймыр" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Просервис  

Таймыр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора - ООО «Норильское торгово-производственное  

объединение» (ИНН 

<

***>), в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной  

А.О., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просервис Таймыр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № ПСТ/51-23 на выполнение ремонтных работ от 19.06.2023 частично в размере 49 840 руб. Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 298 500 руб. долга, 7 458,41 руб. процентов с 01.06.2024 по 28.07.2024, проценты с 29.07.2024 по день оплаты исходя из ключевой ставки в размере 18 %.  

Определением от 30.08.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, уточнения к исковому заявлению приняты судом.  

30.08.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 148 061 руб. 00 коп.; о взыскании штрафа по пункту 5.9. договора в размере 374 916 руб.  

Судом установлено, что 23.04.2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности.  

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением  

правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить на разрешение вопросы:  

1) Соответствует ли качество выполненных работ Техническому заданию по Договору № ПСТ/51-23 на выполнение ремонтных работ от 19.06.2023  

2) В нужном ли объеме и в какой срок выполнены ремонтные работы? 

3) Соответствует ли качество работ действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам?  

4) Какие присутствуют отклонения от Технического задания? 

5) Какова стоимость выполненных работ и соответствует ли она указанной Техническом задании?  

6) На сколько отличается фактическая стоимость выполненных работ заявленной истцом?  

Судом истребованы у экспертных учреждений сведения о возможности проведения экспертизы.  

В материалы дела поступили ответы экспертных организаций с указанием сроков и стоимости.  

Судом определением от 03.06.2025, 17.07.2025, 12.08.2025 предложено представить доказательства оплаты денежных средств на депозит суда и пакет документов для проведения экспертизы.  

Ответчик документы не представил. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Дело рассматривается по документам, представленным сторонами. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор подряда № ПСТ/51-23 от 19.06.2023 на выполнение ремонтных работ помещений Распределительного центра по адресу 

<

...>.  

Срок выполнения работ 30 календарных дней с момента подписания договора и получения аванса (пункт 1.2. договора).  

Общая стоимость по договору составляет 597 000 руб. заказчик оплачивает предоплату в размере 50 % 298 500 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения счета, Оставшаяся часть стоимости в размере 298 500 руб. оплачивается в течении 10 банковских дней на основании подписанного без замечаний акта приема-сдачи работ и выставленного счета, но не ранее второго и четвертого четверга текущего месяца (пункт 2.1 договора).  

Заказчик обязан принять работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 4.1. договора).  

На основании пункта 4.2. договора при отказе от подписания акта приема-передачи об этом делается соответствующая отметка.  

На основании пункта 5.5.3 договора заказчик имеет право в случаях когда работы выполнены с отступлениями от договора устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на подрядчика.  

По договору оплачен аванс в размере 298 500 руб. 

Истец указал, что вручил заказчику акт выполненных работ от 06.11.2023; 22.01.2024 направил повторно в адрес заказчика акты выполненных работ.  

Истец в подтверждение направления акта заказчику представил скрин-шот об отправке акта 27.04.2024 по электронной почте procervic@npr.procervic.ru. Указанный электронный адрес согласован в договоре. Ответчик не оспорил получение акта.  

27.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.  

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 298 500 руб. долга, 7 458,41 руб. процентов с 01.06.2024 по 28.07.2024, проценты с 29.07.2024 по день оплаты исходя из ключевой ставки в размере 18 %.  

Ответчик представил отзыв, требования оспорил: 

- 30.05.2024 заказчиком комиссионно приняты работы в одностороннем порядке, качество не соответствует условиям договора, не выполнены работы на сумму 112 461 руб., не использован материал на сумму 35 600 руб.;  

- подрядчик просрочил выполнение работ, заказчик начислил 374 916 руб. штрафа. Ответчик заявил встречный иск о взыскании 148 061 руб. долга, 374 916 руб. штрафа.  

В обоснование ответчик указал, что подрядчик не выполнил работы на сумму 112 461 руб., не использован материал на сумму 35 600 руб.  

Истец по встречному иску начислил 374 916 руб. неустойки на основании пункта 5.9. договора (штраф в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки). С 22.07.2023 по 30.05.2024 на сумму 597 000 руб.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом истребованы сведения о возможности проведения экспертизы.  

В материалы дела поступили ответы экспертных организаций. 

Судом определением от 03.06.2025, 17.07.2025, 12.08.2025 предложено представить доказательства оплаты денежных средств на депозит суда и пакет документов для проведения экспертизы.  

Ответчик документы не представил. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Судом ходатайство отклонено. Истец по первоначальному иску оспорил доводы ответчика: - работы приняты еще 08.11.2023; 

- акт от 30.05.2023 составлен в одностороннем порядке, недостатки не подтверждены; - просрочка связана с выполнением дополнительных работ (перекраска стен и батарей).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Истец указал, что вручил заказчику акт выполненных работ от 06.11.2023; 22.01.2024 направил повторно в адрес заказчика акты выполненных работ.  

В то же время, доказательств сдачи работ в указанные даты не представил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истец в подтверждение направления акта заказчику представил скрин-шот об отправке акта 27.04.2024 по электронной почте procervic@npr.procervic.ru. Судом установлено, что указанный электронный адрес согласован в договоре. Ответчик получение акта не оспорил.  

Истец указал, что долг составил 298 500 руб. 

Заказчик мотивированный отказ от приёмки работ и оплаты не представил на дату обращения истца в суд.  

Разумный срок на приемку работ и оплату истек. 

Ответчик указал, что 30.05.2024 принял работы в одностороннем порядке и установил не соответствие качества и объема работ.  

В то же время, в подтверждение довода представлен односторонний акт от 30.05.2024. Составление одностороннего акта не предусмотрено ни законом, ни договором.  

Мотивированный отказ не был направлен в срок. 

Акт направлен в адрес подрядчика только с претензией 30.08.2024 при обращении в суд с встречным иском.  

С учетом изложенного, суд принимает односторонний акт выполненных работ, иск о взыскании 298 500 руб. долга обоснован на дату обращения в суд.  

Относительно встречного иска суд полагает следующее.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 148 061 руб. долга. В обоснование ответчик указал, что подрядчик не выполнил работы на сумму 112 461 руб., не использован материал на сумму 35 600 руб.  

В материалы дела представлен акт от 30.05.2024, согласно которому установлены недостатки выполненных работ (не выполнены работы, не использован материал).  

Акт направлен в адрес подрядчика 30.08.2024 с претензией, возражений не заявлено, недостатки не устранены.  

Поскольку заказчик известил геподрядчика о наличии выявленных дефектов, а последний их в разумные сроки не устранил, ответов на претензии не дал, у истца по встречному иску возникло право требовать их устранения в судебном порядке.  

Требование о взыскании 148 061 руб. обосновано. 

Истец по встречному иску начислил 374 916 руб. неустойки на основании пункта 5.9. договора (штраф в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки) с 22.07.2023 по 30.05.2024 на сумму 597 000 руб.  

Судом установлено, что работы были сданы 27.04.2024. Расчет суда с 22.07.2023 по 27.04.2024: с 22.07.2023 по 27.04.2024 597000 x 0,2% x 281 = 335 514 руб. Доводы ответчика по встречному иску отклонены. 

Довод о сдаче работ ранее 27.04.2024 не подтвержден документально со стороны подрядчика, из представленной переписки не следует.  

Довод о просрочки выполнения работ ввиду необходимости выполнения дополнительных работ не подтверждён.  

При рассмотрении дела суд учитывает, что стороны в судебное заседание для предоставления дополнительных пояснений не явились, дополнительные доказательства в обоснование своих доводов не представили, фактически отстранились от участия в деле.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.  

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". С учетом условий раздела 8 договора об ответственности сторон, по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).  

На момент возникновения у заказчика обязанности по оплате подрядчику основного долга в размере 298 500 руб. (после сдачи работ 27.04.2024+10 банковских дней), подрядчик имел неисполненное обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 335 514 руб. (за период по 27.04.2024).  

Таким образом, первоначальный иск не обоснован, проценты за просрочку оплаты начислению не подлежат, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Государственная пошлина за уточненный первоначальный иск – 9 119 руб., истец по первоначальному иску оплатил 2000 руб. пошлины, заявил об отсрочки в отношении остальной суммы пошлины. По результатам рассмотрения иска 7 119 руб. пошлины подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в бюджет.  

С ФИО1 подлежит взысканию 148061+335514-298500 = 185 075 руб. неустойки.  

Государстенная пошлина за встречный иск – 31149 руб. не оплачена, подлежит взысканию в бюджет с истца и овтетчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 28803 руб. с ответчика, 2346 руб. с истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (д.р. 02.07.1982) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью "Просервис Таймыр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 185 075 руб. неустойки. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Взыскать с ФИО1 (д.р. 02.07.1982) в доход федерального бюджета  

35 922 руб. руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просервис Таймыр" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2346 руб.  

государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья А.Н. Мальцева