АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12142/2022

город Кемерово

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасснефтетранс», город Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-К», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 360 450 руб. 62 коп.

при участии представителей сторон: 

от истца (онлайн) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасснефтетранс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-К» о взыскании 108 484 руб. 28 коп., в том числе 96 928 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов № 957 от 09.10.2020, 11 856 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении меры ответственности на взыскание неустойки и увеличении ее размера до 263 822 руб. 62 коп.

Данные  требования судом приняты к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. Судебная корреспонденция неоднократно направлялась ответчику по адресу согласно выписке ЕГРЮЛ (650040, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>), однако, адресату не доставлена, возвращена в адрес суда с указанием ФГУП Почта России «истек срок хранения».

Иных сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат, из общедоступных источников судом не установлено.

Копия определения суда направлялась на электронную почту ответчика, указанную в договоре поставки нефтепродуктов №957 от 09.10.2020.

С учетом изложенного, судом приняты все возможные меры по извещению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, ООО «Кузбасснефтетранс» поставил  ООО «Монолит-К» в рамках договора поставки нефтепродуктов № 957 от 09.10.2020 горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), а именно: дизельное топливо, на общую сумму 608 708 руб. При этом ответчиком была произведена частичная оплата в размере 512 080 руб., в связи с чем задолженность по оплате товара составила 96 628 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.04.2022 об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что договор поставки № 957 от 09.10.2020 в одностороннем порядке подписан ООО «Кузбасснефтетранс».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Из представленного в дело договора № 957 от 09.10.2020 следует, что поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность ООО «Монолит-К» (покупатель) нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора (п.1.1).

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара.

Указанные накладные со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, судом учитывается п.4.5 договора поставки №957 от 09.10.2020, согласно которого поставщик обязан передать покупателю оригинал либо скан-копию счета-фактуры на поставленный товар или УПД, всю необходимую документацию в соответствии с п.2.2 настоящего договора. Покупатель обязан возвратить поставщику оформленную со своей стороны товарную накладную или УПД в течение 5 календарных дней с момента получения всех документов от поставщика.

Истцом на электронную почту ответчика были направлены первичные документы, что подтверждается представленными скриншотами с электронной почты. 

Однако ответчиком в нарушение п.4.5 договора не была исполнена обязанность по возврату надлежаще оформленных документов.

Так, истец ссылается и представляет соответствующие доказательства, что между сторонами сложились длительные отношения с октября 2020 года, первые поставки дизельного топлива были с момента заключения договора и выставления первых счетов и предоставления первых товарных накладных с октября 2020 года.

Согласно пояснениям истца, а также представленным в материалы дела заправочным ведомостям на территорию разреза приезжал топливозаправщик ООО «Кузбасснефтетранс», который осуществлял заправку транспортных средств ООО «Монолит-К» на месте, при этом заявка ответчиком подавалась по телефонному звонку.

В течение указанного периода большая часть поставленного топлива была оплачена ответчиком.

В соответствии с выставленным счетом на оплату № 956 от 18 декабря 2020 года в декабре истцом было поставлено дизельное топливо в количестве 560 л.  на сумму 24 080 руб., факт получения которого подтверждается оплатой согласно платежному поручению №10 от 21.12.2020 в размере 24 080 руб. с назначением платежа – « Оплата за дизельное топливо по договору от 2020г. Счет №956 от 18 декабря 2020г. В т.ч. НДС(20%): 4 013,33».

При этом в счете на оплату № 956 от 18 декабря 2020 года в основании для оплаты указан: договор поставки нефтепродуктов №957 от 09.10.2020.

Также взаимоотношения по поставке ГСМ между истцом и ответчиком подтверждается выставленным счетом на оплату № 1000 от 23 декабря 2020 и платежным поручение №64 от 14.12.2020, с указание назначения платежа - «оплата за дизельное топливо по договору от 2020г. Без налога (НДС)».  

Таким образом, ответчик получал ГСМ и оплачивал без подписания УПД. 

В связи с чем реальное исполнение договора в виде получения товара свидетельствует об исполнении договора и отсутствии между сторонами спора по поводу существенных условий договора во время его исполнения.

Передача товара и его принятие покупателем без возражений свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (часть 3 статьи 434, часть 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании изложенного, действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические длительные отношения сторон, суд пришел к выводу, что факт согласования сторонами наименования, количества, стоимости товара является подтвержденным и о заключенности между истцом и ответчиком спорного договора.

При этом истцом представлены доказательства сложившихся фактических отношений, оформления документов аналогичным образом, приобретения топлива заправочным ведомостям предыдущие периоды, оплаченные ответчиком.

Согласно ТТН №4177 от 23.12.2020 истцом был поставлено дизельное топливо ответчику в количестве 1 645 л. на сумму 70 735 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела УПД №4177 от 23.12.2020 и заправочной ведомостью от 23.12.2020 с указанием отпущенного ГСМ в размере 1 645 л. 

 26.12.2020 истцом была осуществлена поставка ГСМ ответчику в соответствии с ТТН №4244 от 26.12.2020 в количестве 603 л. на сумму 25 929 руб., УПД №4244 от 26.12.2020 и заправочной ведомостью от 26.12.2020 с указанием отпущенного ГСМ в размере 603 л.

Однако оплата по УПД №4244, №4177 ответчиком произведена не была.  

Учитывая, что поставка товара при тех же обстоятельствах и условиях и аналогичном оформлении выдачи топлива происходила и ранее, при том, что ответчиком производилась частичная оплата товара, при не оспаривании ответчиком, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта получения ответчиком спорного товара, подлежащего оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение товара и наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 5 календарных дней – 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 5 календарных дней – 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику договорную неустойку по ТНН №4177 от 23.12.2020 в размере 193 503 руб. 17 коп. за период с 24.12.2020 по 27.06.2022, по ТНН № 4244 от 26.12.2020 в размере 70 319 руб. 45 коп. за период с 29.12.2020 по 27.06.2022.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

ООО «Монолит-К» к указанным исключениям не отнесено, об отказе от применения моратория обществом не заявлено (соответствующая информация отсутствует в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации (индивидуального предпринимательства) в предбанкротном состоянии. 

С учетом изложенного, начисление неустойки с 01.04.2022 до прекращения действия установленного Правительством моратория является неправомерным.

С учетом изложенного, сумма неустойки по ТТН №4177 от 23.12.2020 за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 составит 162 395 руб. 61 коп. (70 699 руб.*6 дн.*0,2% + 70 699руб.*457дн.*0,5%), по ТТН № 4244 от 26.12.2020 – 58 910 руб. 69 коп. за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 (25 929 руб.*6 дн.*0,2% + 25 929 руб.*452 дн.*0,5%). Неустойка по ТН № 15 от 01.03.2022 за заявленный истцом период взысканию не подлежит, поскольку начислена после 01.04.2022. На заявленный истцом период после 01.04.2022 неустойка начислению не подлежит.  

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 221 306 руб. 30 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 10 209 руб., соответственно, на ответчика – 9 005 руб., на истца – 1 204 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размер 4 255 руб. согласно платежному поручению №1207 от 27.06.2022, которая подлежит возмещению в пользу истца, в доход федерального бюджета с ответчика – 4 750 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасснефтетранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 317 934 руб. 30 коп. (в том числе 96 628 руб. долга, 221 306 руб. 30 коп. пени), 4 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасснефтетранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 204 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Ю.С.Камышова