Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-4739/2023

« 16 » августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «1С», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новь», г.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 392000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № Д2211/0030 от 15.11.2022,

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новь» (далее – ответчик, ООО «Новь») о взыскании 392000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 28.04.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по причине недоказанности истцом использования контрафактного программного обеспечения вследствие недопустимости использования представленного в дело экспертного заключения (нарушение норм УПК РФ) и внесения в программы на изъятом жестком диске изменений (модификаций); если же суд сочтет не нарушенным уголовно-процессуальное законодательство, просил снизить размер компенсации.

От истца 10.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 25.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.08.2023.

В предварительное судебное заседание 09.08.2023 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 09.08.2023 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 25.05.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 09.08.2023 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09.08.2023 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 09.08.2023 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ЗАО «1С акционерное общество» являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», что подтверждается соответствующим свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2001610830, выданным Роспатентом.

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011, ЗАО «1С акционерное общество» передало ООО «1С» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении №1 к договору, в том числе: «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» и прочие программы.  Согласно пункту 4.1. договора указанный договор вступает в силу  даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области оперативно-розыскных мероприятий 05.07.2022 при обследовании помещения ООО «Новь», расположенного по адресу: 

<

...>, был зафиксирован факт использования в деятельности ООО «Новь» программных продуктов 1С и изъят жесткий диск с установленными программами для ЭВМ.

Согласно заключению эксперта № 22/08-002 от 04.08.2022, проведенному экспертом Автономной некоммерческой организацией «ЮЦСЭ», на жестком диске, изъятом по адресу: 

<

...>, обнаружены программные продукты, правообладателем которых указано ООО «1С», без использования аппаратного ключа защиты HASP, что не предусмотрено правообладателем, а именно:

- «1С: Предприятие 7.7 Проф. Комплексная поставка + ИТС (USB)» - 1 экземпляр программы для ЭВМ;

- «1С: Предприятие 7.7  (для SQL) Комплексная поставка + ИТС (USB)» - 1 экземпляр программы для ЭВМ

- «1С: предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)» - 1 экземпляр программы для ЭВМ.

При этом, при проведении исследования ООО «Новь» не представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов.

Согласно представленному истцом справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на июль 2022 стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 Проф. Комплексная поставка + ИТС (USB)» составляла 25000 руб., «1С: Предприятие 7.7  (для SQL) Комплексная поставка + ИТС (USB)» - 146000 руб., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)» - 25000 руб.

Кроме того, указанные размеры цен на лицензионное программное обеспечение подтверждены региональным дистрибьютором ООО «1С» - ООО «1С-Гэндальф».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт наличия у истца исключительных прав на программы для ЭВМ подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующего свидетельства и договоров об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ и не оспорен ответчиком.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области был проведен осмотр помещения, принадлежащего ООО «Новь», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого был изъят жесткий диск, на котором, при осмотре были обнаружены программы ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».

В ходе проведенной в рамках проверки экспертизы было выявлено, что установленное программное обеспечение обладает признаками контрафактности.

Представленным истцом экспертным заключением подтверждается использование ответчиком спорных программ без ключа аппаратной защиты.

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на ряд обстоятельств, в частности что представленное в материалы дела заключение эксперта № 22/08-002 от 04.08.02022 является недопустимым доказательством по делу, в том числе ввиду того, что постановление о назначении экспертизы в рамках уголовной проверки не выносилось.

Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно, исходя из приложенного в материалы дела заключения эксперта № 22/08-002 по результатам исследования информационных носителей от 04.08.2022 усматривается, что ФИО2, на основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы, за подписью начальника ОМВД России по Семилукскому району, подполковника полиции ФИО3, по материалам КУСП № 5913 от 05.07.2022 была произведена компьютерная судебная экспертиза. Перед началом осмотра эксперту были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 57 УПК РФ. Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по статье 307 КУ РФ.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежит истцу, признается доказанным.

Возражая относительно заявленных требований ответчик также ссылался на то, что с декабря 2015 года ООО «Новь» пользуется программным продуктом 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ. Данный продукт с клиентской лицензией был приобретен по сублицензионному договору № 037/291215/006 от 29 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Бизнес Решение» и ООО «Новь». Данная версия «8 ПРОФ» лицензионной программы используется по настоящее время (документы на приобретение и установку прилагаются к отзыву). Версией 1С: Предприятие 7.7. ООО «Новь» не пользуется.

При этом, указанная ответчиком программа для ЭВМ не является предметом рассмотрения настоящего спора, в рамках дела истцом заявлены требования по следующим программам для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 Проф. Комплексная поставка + ИТС (USB)»; «1С: Предприятие 7.7  (для SQL) Комплексная поставка + ИТС (USB)»; «1С: предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование программных обеспечений «1С: Предприятие 7.7 Проф. Комплексная поставка + ИТС (USB)»; «1С: Предприятие 7.7  (для SQL) Комплексная поставка + ИТС (USB)»; «1С: предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)», а также подтверждающих наличие у ответчика лицензий на программное обеспечение, не представлено.

В этой связи, суд полагает установленным факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения: «1С: Предприятие 7.7 Проф. Комплексная поставка + ИТС (USB)»; «1С: Предприятие 7.7  (для SQL) Комплексная поставка + ИТС (USB)»; «1С: предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)».

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В настоящем деле компенсация за незаконное использование экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения.

При этом, расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцом на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение о розничной стоимости лицензионного продукта, данные цены подтверждены региональным дистрибьютором ООО «1С»-ООО «1С-Гэндальф».

Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает его верным.

Ответчик полагал заявленный истцом ко взысканию размер компенсации чрезмерным, завышенным, просил снизить размер компенсации.

Истец возражал против доводов ответчика о необходимости снижения размера компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание возражения ответчика, доводы истца, длительность нарушения, установленные обстоятельства допущенных нарушений, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10840 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 10840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новь» (г.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 402840 руб., в том числе 392000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 10840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

Судья                                                                                                                            Е.Н. Баркова