АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10279/2013

Дело № А57-22867/2012

г. Казань

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» – Змеевой С.А., доверенность от 13.06.2018, Симонова А.С., доверенность от 21.05.2018,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» Маркова К.В.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

арбитражного управляющего Маркова В.К. – Танцура Е.В., доверенность от 12.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» Маркова Константина Викторовича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-22867/2012

по заявлению закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», г. Саратов (ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (далее – ООО «Пересвет-Регион-Саратов», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Марков Виктор Константинович, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 конкурсный управляющий Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Марков Константин Викторович.

Закрытое акционерное общество «Теплогазинжиниринг» (далее – ЗАО «Теплогазинжиниринг») (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Маркова В.К. в размере 748 349 руб., с конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» Маркова К.В. – в размере 1 365 496,76 руб. в конкурсную массу должника.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017, от 26.03.2018, от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», САУ «Авангард», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявления кредитора ЗАО «Теплогазинжиниринг» о взыскании в пользу ООО «Пересвет-Регион-Саратов» убытков с арбитражного управляющего Маркова В.К. в размере 748 349 руб., с конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» Маркова К.В. в размере 1 365 496,76 руб., отказано.

Определение Арбитражного суда Саратовской области ЗАО «Теплогазинжиринг» обжаловало в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 отменено, заявление ЗАО «Теплогазинжиниринг» о взыскании убытков удовлетворено. В конкурсную массу ООО «Пересвет-Регион-Саратов» с арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича взысканы убытки в размере 748 349 руб., с конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» Маркова Константина Викторовича – убытки в размере 1 365 496,76 руб.

Конкурсный управляющий Марков К.В., арбитражный управляющий Марков В.К. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 26.10.2018, определение суда первой инстанции от 29.08.2018 оставить без изменения.

По мнению заявителей кассационной жалобы, апелляционный суд не установил и не указал в обжалуемом постановлении доказательств наличия в совокупности всех условий, необходимых для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как считают заявители жалоб, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с арбитражного управляющего Маркова В.К. и конкурсного управляющего Маркова К.В. убытки, связанные с незаконным увольнением работников должника, в то время как кредитор (исходя из его уточненного заявления и апелляционной жалобы) возникновение убытков связывает с невыдачей работникам трудовых книжек при увольнении.

Марков К.В. в своей жалобе указывает также на то, что не имеет отношения к незаконному увольнению работников должника в связи с ликвидацией последнего, установленному решением Фрунзенского районного суда г. Саратова, не подписывал соответствующие приказы об увольнении, поскольку назначен конкурсным управляющим должником уже после указанных событий.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, ЗАО «Теплогазинжиниринг» сослалось на то, что в результате незаконных действий (бездействия) арбитражных управляющих Маркова В.К. и Маркова К.В. по увольнению работников должника, установленных решениями Фрунзенского районного суда г. Саратова, последующим их восстановлением в должностях и взысканием с ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в их пользу денежных сумм, предусмотренных трудовым законодательством, должнику были причинены убытки в размере подлежащих выплате из конкурсной массы денежных средств.

Суды установили, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.06.2015 по делу №2-1058/2015 признаны незаконными приказы Маркова В.К. от 28.01.2015 об увольнении Ермохина М.Ю., Мазько А.С., Митрохина О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), работники восстановлены в прежних должностях; в пользу Ермохина М.Ю., Мазько А.С., Митрохина О.В. суммарно взыскано 1 036 553,69 руб., включая задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебные расходы. 

Решением Фрунзенского районного суда от 25.03.2016 по делу №2-1077/2016 удовлетворены исковые требования Митрохина О.В., Ермохина М.Ю. о взыскании задолженности по оплате труда, по выплате выходного пособия и среднего заработка на период нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда в общей сумме 1 706 367,58 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств обособленного спора, сославшись на положения статей 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 81, 179, 180, 277 и 362 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пришел к выводу о том, что признание действий арбитражного управляющего по увольнению работников незаконными противоречит нормам Закона о банкротстве и признал недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих Маркова К.В. и Маркова В.К. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд исходил из того, что присужденные судом общей юрисдикции работникам должника выплаты не могут считаться убытками должника, поскольку указанные выплаты являются обязательными к начислению и погашению в соответствии с нормами трудового законодательства независимо от основания расторжения трудового договора - в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего ТК РФ) или в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ). 

Кроме того, суд со ссылкой на пункт 3 статьи 129 АПК РФ указал на наличие у конкурсного управляющего полномочий на увольнение работников должника.

Суд отклонил довод ЗАО «Теплогазинжиниринг» о незаконном бездействии арбитражных управляющих по невыдаче в установленные сроки уволенным работникам должника Ермохину М.Ю., Митрохину О.В. трудовых книжек, а также их дубликатов.

Отклоняя данный довод, суд указал на недоказанность того, что именно виновные действия арбитражных управляющих Маркова В.К. и Маркова К.В. по невыдаче работникам в положенные законом сроки трудовых книжек, либо их дубликатов, привели к возникновению обязательств должника на суммы 748 349 руб. и 1 365 496,76 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выплата взысканного по решению суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула является обязанностью должника как работодателя и не может быть отнесена к убыткам применительно к статье 15 ГК РФ.

Как отметил апелляционный суд, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, как и взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, явилось следствием несоблюдения арбитражными управляющими Марковым В.К. и Марковым К.В. порядка увольнения сотрудников. В случае соблюдения требований статьи 180 ТК РФ у Общества как работодателя не возникло бы соответствующих обязательств.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 307-ЭС15-13915(5) по делу № А66-5572/2013, апелляционный суд указал на то, что Общество находится в процедуре конкурсного производства, суммы, взысканные судом общей юрисдикции в пользу восстановленного на работе работника в качестве средней заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, подлежат выплате за счет конкурсной массы Общества, соответственно указанное не может не затрагивать права кредиторов Общества, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное постановление не подлежит отмене.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 25.03.2016 по делу №2-1077/2016 установлено, что на основании приказов конкурсного управляющего Маркова К.В. от 05.11.2015 Митрохин О.В. и Ермохин М.Ю. вновь были уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом ни при увольнении на основании приказов от 28.01.2015, ни при увольнении на основании приказов от 05.11.2015 Митрохину О.В. и Ермохину М.Ю. не были выданы их трудовые книжки либо их дубликаты, что стороной ответчика (должника) не оспаривалось.

Как отметил районный суд в своем решении от 25.03.2016, в соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности при неполучении заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом суд указал на то, что факт отсутствия у конкурсного управляющего, а также наличие судебного акта об истребовании и передаче конкурсному управляющему от бывшего руководителя организации трудовых книжек истцов не освобождает ответчика от обязанности выплаты заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку положения статьи 234 ТК РФ в части указания на незаконное лишение возможности трудиться необходимо применять во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Конституции РФ, абзаца 2 статьи 2 ТК РФ, закрепляющих основные принципы правового регулирования трудовых отношений, включая право на труд. Отсутствие у работника трудовой книжки не может не ограничивать права работника на свободный выбор профессии и рода деятельности.

Доводов о наличии объективных причин, по которым работникам не могли быть выданы дубликаты трудовых книжек (как при первом, так и при втором увольнениях) арбитражным управляющим Марковым В.К. и конкурсным управляющим Марковым К.В. не приведено ни в рамках рассмотрения споров Фрунзенским районным судом г. Саратова, ни в данном обособленном споре.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что убытки должнику (возникновение обязательств перед работниками) причинены виновными действиями (бездействием) Маркова В.К. и Маркова К.В., которые, в свою очередь установлены решениями Фрунзенского районного суда г. Саратова, удовлетворение апелляционным судом требований о взыскании с ответчиков убытков, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статей 20.4, 129 Закона о банкротстве статей 15, 53 и 53.1 ГК РФ, статьи 234 ТК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 307-ЭС15-13915(5) по делу № А66-5572/2013.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в постановлении апелляционного суда расчета размера убытков каждого из арбитражных управляющих также являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае апелляционный суд проверил представленный ЗАО «Теплогазинжиниринг» расчет убытков, сделанный исходя из сумм, взысканных в пользу работников пропорционально времени, в которое каждый из арбитражных управляющих незаконно бездействовал, признал его верным; контррасчет ответчиками представлен не был.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не надлежащем извещении о времени и месте заседания апелляционного суда ООО «Страховое общество «Помощь», САУ «Авангард», ПАО СК «Россгосстрах» являются необоснованными. 

Указанные лица привлечены к участию в деле определениями суда от 22.12.2017, 26.03.2018, извещались о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (соответствующие уведомления имеются в деле, листы 7-8, 11-12) и по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах делах и применении норм права, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не допустимо при кассационном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А57-22867/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи								    В.Р. Гильмутдинов 

										А.Г. Иванова