АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-269/2019

г.Чита

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества  "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Сапфир" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере  73673,50 руб., потребленную в сентябре 2018 г.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН1057505008395, ИНН 

<

***>); 2) Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)., 3) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019.

от ответчика – ФИО3, директор, 

от третьих лиц не явились.

Распоряжением председателя Арбитражного суда  Забайкальского края №А78-К-3/17-19 от 19 ноября 2019 года в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-269/2019 распределено судье Малышеву Л.В. 

Определением суда от 20 ноября 2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле №А78-269/2019 на судью Л.В. Малышева. 

Акционерное общество  "Читаэнергосбыт" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Сапфир" о взыскании основного долга в размере 108 437 руб.42 коп. за сентябрь 2018 года.

Определением от 29.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) Администрацию городского поселения «Борзинское» муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН1057505008395, ИНН 

<

***>); 2) Государственную инспекцию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 23.05.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела стороны представили суду подписанное мировое соглашение в отношении части требования о взыскания основного долга в размере 36199,35 рублей в следующей редакции:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 258 от 08.08.2019г., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Сумма исковых требований по делу А78-269/2019 по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Сапфир» о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома по следующим адресам: Г. Борзя ул. Нагорная, 

<

...> а, ул. Нагорная, 

<

...> а, ул. Лазо, 

<

...> 

<

...> 

<

...> составляет 73 673,50 руб. (сумма госпошлины 2 945,50 руб.)

2.Исковые требования состоят:

- из оспариваемой части основного долга по начислению ОДН по следующим МКЖД ул. Чайковского, 

<

...> 

<

...> а, ул. Ломоносова, 

<

...> в сумме 37 474,15 руб., (сумма госпошлины 1 497,50 руб.)

- и неоспариваемой части по начислению по следующим МКЖД Г. Борзя ул. Нагорная, 

<

...> а, ул. Ленина, 

<

...>, в сумме 36 199,35 руб. (сумма госпошлины 1 448 руб.)

Стороны пришли к соглашению по неоспариваемой части исковых требований, на нижеследующих условиях:

а) Ответчик признает задолженность за сентябрь 2018 г. за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам неоспариваемой части, в сумме 36 199,35 руб. (тридцать шесть тысяч сто девяносто девять рублей 35 копеек)

3 . Истец предоставляет Ответчику рассрочку по оплате на двенадцать месяцев в следующие сроки:

Сумма долга

Срок погашения задолженности

3 016,61

до 04.04.2020 г.

3 016,61

до 04.05.2020 г.

3 016,61

до 04.06.2020 г.

3 016,61

до 04.07.2020 г.

3 016,61

до 04.08.2020 г.

3 016,61

до 04.09.2020 г.

3 016,61

до 04.10.2020 г.

3 016,61

до 04.11.2020 г.

3 016,61

до 04.12.2020 г.

3 016,61

до 04.01.2021 г.

3 016,61

до 04.02.2021 г.

3 016,64

до 04.03.2021 г.

4.Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 434,40 руб. Ответчикоплачивает Истцу в срок до 04.04.2020 г.

5. Ответчик перечисляет денежные средства на следующие реквизиты:

АО «Читаэнергосбыт» 

672039 

<

...> 

ИНН 

<

***>, КПП 753601001, 

ОГРН 

<

***> 

Филиал «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ 

к/с 3011810700000000744 

Отделение -НБ Республика Бурятия

БИК 048142744      ИНН 

<

***>      КПП 32631001     ОГРН 

<

***>

6.В случае неисполнения условий, предусмотренных п. 3 настоящего мировогосоглашения (в т.ч. при нарушении одного из сроков платежа), «Истец» на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с Ответчика в полном объеме и единовременно всей суммы задолженности, определенной условиями настоящего мирового соглашения.

7. Стороны просят Арбитражный суд Забайкальского края утвердить настоящее мировое соглашение в части исковых требований в соответствии с ч.2 ст. 150 АПК РФ и прекратить производство по делу № А78-269/2019.

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Истцу и Ответчику известны и понятны.

9. Стороны признают, что на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края остаются требования о взыскании:

- оспариваемой части основного долга в сумме 37 474,15 руб., по следующим МКЖД: 

<

...> 

<

...> 

<

...> а, ул., ул. Промышленная, 

<

...>, ул. Победы, 

<

...>

- сумма расходов по уплате государственной пошлины на оспариваемую часть требований.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Забайкальского края и обязательно для исполнения обеими сторонами.

11. Мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон мирового соглашения и один для приобщения Арбитражным судом Забайкальского края к материалам дела.

05.03.2020 вынесено определение об утверждении мирового соглашения в части заявленных неразногласных требований и прекращения производства  по делу в указанной части о взыскания основного долга в размере 36199,35.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 37474,15 рублей стоимости основного долга по переданной электроэнергии на общедомовые нужды по следующим многоквартирным жилым домам (далее МКЖД): ул. Чайковского, 

<

...> 

<

...> б», ул. Дзержинского, 

<

...> а, ул. Ломоносова, 

<

...>

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что довод ответчика о том, что период управления МКЖД по ул. Нагорная, 12, ул. Дзержинского д. 43 а, начинается с 01.10.2018 считаем необоснованным. С 01.10.2018 данные дома были внесены в реестр лицензий по многоквартирным домам на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.05.2015, где было принято решение об избрании управляющей организации МКЖД по ул. Нагорной 12, то есть период управления с 26.05.2015. По дому расположенному по ул. Дзержинского 43 «а» период управления начинается с 01.01.2016 согласно протоколу общего собрания собственников.  Представил расчет по нормативу справочно по домам: 

<

...>, 

<

...>..

Представитель ответчика требования не признал, указав, что отсутствует задолженность по переданной электроэнергии на общедомовые нужды по следующим МКЖД: ул. Чайковского, 

<

...> 

<

...> поскольку в этих домах собственниками помещения выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколами общего собрания жильцов. Таким образом, оплату расходов ОДН собственники помещений осуществляют лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей организацией, в данном случае АО «Читаэнергосбыт». Кроме того, спорные дома, находящиеся по адресу: 

<

...> находятся в аварийном состоянии. Также по домам, находящихся по адресу: ул. Нагорная, 

<

...> а, считаем требования незаконными, так как согласно выписки из реестра лицензий по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Сапфир», указанные многоквартирные дома в управлении ответчика находятся с более позднего периода с 01.10.2018 г.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной инспекции Забайкальского края (http://гocинcпeкция.зaбaйкaльcкийкpaй.pф/licenzirovanie.html) ООО «Сапфир» получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению осуществляется в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: 

<

...> 

<

...> б», ул. Дзержинского, 

<

...> а, ул. Ломоносова, 

<

...>

Истец  в сентябре 2018 года поставил в указанные дома электрическую энергию на общедомовые нужды на сумму 37474,15 рублей.

В связи с неоплатой долга истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Действующим законодательством предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 164, части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела усматривается, что проведены общие собрание собственников помещений многоквартирного дома, о чем составлены протоколы, в соответствии с которыми по результатам голосования принято решение о выборе непосредственного способа управления по следующим многоквартирным домам: 

По дому 

<

...> протокол общего собрания от 05.08.2015.

По дому 

<

...> д 13, протокол общего собрания от 15.02.2015.

По дому 

<

...>, протокол общего собрания от 14.10.2016.

По дому 

<

...>, протокол общего собрания от 11.10.2016.

По дому 

<

...>, протокол общего собрания от 30.07.2015.

По дому 

<

...>, протокол  общего собрания от 27.06.2015.

По дому 

<

...>, протокол общего собрания от 09.02.2016.

По дому 

<

...>, протокол общего собрания от 23.07.2016

По дому 

<

...>., протокол общего собрания от 08.02.2016.

По дому 

<

...>, протокол общего собрания от 06.06.2017.

По дому 

<

...>, протокол общего собрания от 26.06.2017.

Также представитель ответчика суду пояснил, что на собраниях собственников помещений фактически приняли решение о выборе непосредственного управления, а ООО «Сапфир» выбрано в качестве обслуживающей компании. В дальнейшем с представителями собственников помещений заключены договоры непосредственного управления и оказания услуг.

В материалы дела представлены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома при непосредственном способе управления. Предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на собраниях собственников помещений указанных домов приняты решения о выборе непосредственного управления.

Решения общего собрания собственников не были оспорены.

В связи с чем, требование истца к ответчику, как к управляющей компании, о взыскании задолженности по домам, находящихся по адресам: ул. Чайковского, 

<

...> 

<

...> является необоснованным и в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Довод истца о том, что в протоколах собрания собственников по указанным одиннадцати домам указано кроме непосредственного управления на выбор управляющей организации – ООО «Сапфир», судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов собрания собственников по указанным домам (л.д. 20-50 т. 5, 34-81 т. 4, 82-143 т. 3), последними было принято решение об избрании непосредственного способа управления (вопрос № 5).

При обсуждении вопроса № 6 была избрана фактически не управляющая компания, а обслуживающая организация, что следует из представленных ответчиком протоколов собрания собственников, его устных пояснений и договоров оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Заключенных между собственниками и ООО «Сапфир».

Относительно задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сентябре 2018 года по МКЖД адресам ул. Нагорная, 12  и ул. Дзержинского, 43а., суд считает, что требования обоснованными.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.

 Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг по МКЖД адресам ул. Нагорная, 12  и ул. Дзержинского, 43а.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Пунктом 44 указанных Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов по адресам ул. Нагорная, 12  и ул. Дзержинского, 43а., находящихся в управлении ответчика, в спорный период не были приняты решения о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать стоимость электроэнергии, поставленной в находящиеся в его управлении дома, израсходованной на общедомовые нужды.

Наличие у ответчика статуса управляющей компании для жилого фонда по адресам: ул. Нагорная, 12  и ул. Дзержинского, 43а, подтверждается протоколами от 26.05.2015, 16.07.2016, договорами управления от 01.07.2015, 01.08.2016.

Довод ответчика о том, что в реестр лицензий по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Сапфир», указанные многоквартирные дома в управлении ответчика находятся с более позднего периода с 01.10.2018 г., судом отклоняется, как не имеющий правового значения, так как договор управления и решения собрания приняты ранее и повлекли правовые последствия, в виде избрания управляющей компании, с момента их принятия и подписания.

Таким образом, на ответчика, как на управляющую компанию возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов на общее содержание имущества дома.

Фактическое потребление применительно к электроснабжению определяется принадлежностью электросетевого оборудования, присоединенного к электрическим сетям, через которые подается энергия.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Задолженность ООО «Сапфир» за сентябрь  2018 года по расчетам истца составляет 15092,73 руб. по дому ул. Нагорная, 12 и ул. Дзержинского 43а.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома подтверждается материалами дела. 

Возражений в отношении общего объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, а также расчета количества электрической энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, ответчик не заявлял. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства и расчеты у суда не имеется. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчику поставлено электрической энергии на сумму 15092,73 руб. для целей содержания общего имущества многоквартирных домов по ул. Нагорная, 12 и Дзержинского 43а. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в этой части 15092,73 руб. (40% от заявленных разногласных  37474,15) в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом исковых требований указанных в мировом соглашении и рассмотренных при вынесении настоящего решения.

Всего истцом было заявлено о взыскании 73673,50 руб., размер требований указанный в мировом соглашении составляет 36199,35 руб. или 49,13% от заявленных требований.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 2947 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины соответствующий требованиям, указанным в мировом соглашении составляет 1447,86 руб. или 49,13% от всего размера государственной пошлины и рассчитан следующим образом:

49,13 % х 2947 руб. / 100 % = 1447,86 руб. 

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что истец считается выигравшей стороной в части требований указанных в мировом соглашении, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, который ответчик обязан возместить истцу, составляет 434,40 руб. или 30% от 1447,86 руб. и определен следующим образом: 

30% х 1447,86 руб. / 100 % = 434,40 руб.

Указанный размер судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не взыскивается с ответчика в пользу истца, так как стороны при заключении мирового соглашения согласовали в его условиях, что ответчик оплачивает расходы по оплате государственной пошлины истцу в срок до 04.04.2020. в сумме 434 рублей 40 копейки.

Соответственно 70 % государственной пошлины соответствующей требованиям, указанным в мировом соглашении, а именно 1013,46 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец при подаче иска оплатил 4256,09 руб. государственной пошлины.

Соответственно с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 599 руб. 65 коп. (40% от 1499,14 руб., то есть государственной пошлины приходящейся на требование о взыскании 37474,15 руб.) расходов по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенных требований из спорной части).

Таким образом, размер излишне оплаченной государственной пошлины составляет 2322,55 руб., который также подлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Сапфир" в пользу акционерного общества  "Читаэнергосбыт" 15092 руб. 73 коп. основного долга, 599 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 15692 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу  "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 2322 руб. 55 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев