ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42005/2023-ГК

Дело № А40-47507/23

г. Москва

02 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РТСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2023 года 

по делу № А40-47507/23, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТСК» 

(ОГРН: 

<

***>, 650071, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 167) 

к Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» 

(ОГРН: 

<

***>, 119049, 

<

...>) 

о взыскании 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТСК» (далее – ООО «РТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее –                                    АО «ЛК «Европлан», ответчик) о взыскании 549 577 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжения договора лизинга       № 2803842-ФЛ/КМР-21 от 06.09.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.06.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2021 между                         ООО «РТСК» (лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2803842-ФЛ/КМР-21, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, указанный в пункте 1.1 договора. 

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора письмом. 

Предмет лизинга возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 09.12.2022 и реализован истцом по договору купли-продажи № АВ11147518 от 06.02.2023 по цене 5 200 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 549 577 рублей 81 копейка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен фактический срок финансирования.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец в обоснование исковых требований лизингополучатель не представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства.

Из представленных доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства. 

Также истцом неверно указана сумма оплаченных лизинговых платежей, поскольку вышеуказанные произведенные платежи по договору лизинга на которые ссылается истец, включают и лизинговые платежи, и иные платежи, перечисленные в рамках исполнения договорных обязательств.

Суд принимает в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей расчет ответчика. 

Кроме того, в расчет сальдо включена неустойка по пункту 14.1 Правил лизинга в сумме 118 421 рубль 84 копейки.

Таким образом, предоставление лизингодателя 9 226 478 рублей 30 копеек                    (7 650 000,00+1458056,46+118 421,84) - предоставление лизингополучателя                            8 567 256руб. 4 (3 367 256,00+5 200 000,00), финансовый результат сделки составляет убыток лизингодателя 659 222 рубля 30 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отчет о рыночной стоимости, однако, не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

Доводы истца о невозможности представить вышеуказанный отчет в суде первой инстанции, по мнению ответчика, не являются обоснованными и уважительными, поскольку истец имел возможность представить данное доказательство в суде первой инстанции.

Довод истца о нарушении ответчиком прав истца при реализации предмета лизинга подлежит отклонению.

Договор лизинга расторгнут в соответствии с уведомлением о расторжении от 02.12.2022, направленным в адрес истца и полученным истцом в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта почты РФ.

В вышеуказанном уведомлении лизингодатель дополнительно уведомил лизингополучателя о том, что после фактического возврата предмета лизинга в связи с расторжением договора предмет лизинга будет передан лизингодателем на реализацию. Информация о продаже предмета лизинга будет размещена лизингодателем на сайте https://europlan.ru/ и на иных общеизвестных и общедоступных сайтах по продажам транспортных средств/оборудования и иного имущества, где он сможет отслеживать количество обращений и период продажи предмета лизинга.

Дополнительно лизингодатель указал, что если у лизингополучателя в разумный срок появится потенциальный покупатель на предмета лизинга, то он может предоставить лизингодателю сведения о таком покупателе путем письменного уведомления от покупателя с указанием реквизитов и контактов покупателя о готовности приобрести предмет лизинга.

Таким образом, ответчиком представлена полная и достоверная информация о ходе продажи предмета лизинга, позволяющая истцу принять личное участие в его реализации путем поиска покупателя, готового приобрести предмет лизинга по максимально высокой цене. 

Однако лизингополучатель своим правом не воспользовался.

Довод истца о том, что предмет лизинга изъят лизингодателем в июне 2022 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлен акт об изъятии предмета лизинга, датированный 09.12.2022, поэтому предмет лизинга никак не мог быть изъят в июне 2022 года.

Истец ошибочно полагает, что оплаченные им штрафные санкции должны включаться в общую сумму лизинговых платежей, поскольку оплаченные штрафные санкции по своей сути являются  мерой за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и не являются лизинговыми платежами, так как не направлены на возврат предоставленного финансирования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2023 года по делу                № А40-47507/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко